Решение № 12-29/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-29/2021

Дело № 12-29/2021

УИД 39MS0032-01-2020-002191-14


РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Гавриленко А.В.

с участием заявителя ФИО1 <ФИО>7

рассмотрев жалобу ФИО1 <ФИО>8 на постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 29 декабря 2020 года ФИО1 <ФИО>9 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 <ФИО>10, не согласившись с постановлением суда, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что на момент рассмотрения дела он находился за пределами Калининградской области, ходатайствовал об отложении судебного заседания, о котором извещен не был, связи с представителем не имел, был лишен возможности предоставить неоспоримые доказательства своей невиновности.

В судебном заседании заявитель указал на признание своей вины и пояснил, что действительно, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД. Пояснил, что выехал за пределы Калининградской области для трудоустройства, но в <Адрес> не проживал, адреса своего нахождения суду не сообщал, возвратился в Калининградскую область в середине января 2021 года. Вместе с тем, он перезванивал в судебный участок до судебного заседания 29 декабря 2020 года, с защитником разговаривал по телефону.

Защитник Швец М.Н., извещенная о времени и месте заседания надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении не представила. С учетом согласия заявителя суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п. 2.7 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 <ФИО>11 02 сентября 2020 года в 22 часов 40 минут, управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат», госномер <№>, возле <Адрес> в <Адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 <ФИО>12. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <Адрес> от 02 сентября 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от <Дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от <Дата>, актом <Адрес>, видеозаписями, показаниями предупрежденных об административном ответственности инспектором ГИБДД <ФИО>4 и <ФИО>5

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания мировым судьей были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ, и им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и оценкой представленных суду доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (п.11 Правил).

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 <ФИО>13 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 <ФИО>14., отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен протокол.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2).

Как видно из представленных материалов, при отстранении ФИО1 <ФИО>15 от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на месте, и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был, так как ФИО1 <ФИО>16 отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе время и место совершения административного правонарушения, в протоколах отражены.

При этом каких-либо письменных заявлений и замечаний от ФИО1 <ФИО>17. в том числе относительно оказания на него давления, не поступало, будучи ознакомленным с содержанием процессуальных документов, он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался.

ФИО1 <ФИО>18. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится произведенная запись об отказе ФИО1 <ФИО>19. от прохождения медицинского освидетельствования и указано основание для направления на таковое, что подтверждается видеозаписью.

Вопреки утверждениям заявителя он был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий судебной защиты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству защитника ФИО1 <ФИО>20 - адвоката Швец М.Н. заседания по делу об административном правонарушении четырежды откладывались:

судебное заседание 05 октября 2020 года - в связи с нахождением ФИО1 <ФИО>22 в командировке в <Адрес> в период с 05 по 11 октября 2020 года;

судебное заседание 29 октября 2020 года - в связи с ограничением ФИО1 <ФИО>23 контактов;

судебное заседание 11 ноября 2020 года - в связи с нахождением ФИО1 <ФИО>25. на больничном;

судебное заседание 24 декабря 2020 года - в связи с ходатайством защитника о вызове свидетеля.

Извещение о рассмотрении дела 29 декабря 2020 года мировым судьей направлено ФИО1 <ФИО>26. по двум сообщенным им адресам посредством направления 26 декабря 2020 года телеграмм. Кроме того, по сообщенному ФИО1 <ФИО>27. номеру мобильного телефона 24 декабря 2020 года осуществлялись звонки, на которые абонент не ответил. В судебном заседании заявитель пояснил, что перезванивал на судебный участок.

ФИО1 <ФИО>28., уведомленный о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, убыл за пределы Калининградской области, период своего отсутствия и адрес временного жительства не сообщил, в связи с чем возможность обеспечить его участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи в соответствии со ст. 29.14 КоАП РФ отсутствовала.

Таким образом, мировым судьей приняты необходимые меры для извещения ФИО1 <ФИО>29 о месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, во всех судебных заседаниях принимал участие защитник ФИО1 <ФИО>30 - адвокат Швец М.Н. по ордеру от 29 сентября 2020 года, и обладающая в силу ст. 25.5 КоАП РФ всеми процессуальными правами.

При таких обстоятельствах право на защиту ФИО1 <ФИО>31. при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Довод защиты о том, что ФИО1 <ФИО>32. транспортным средством не управлял, опровергается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, видеозаписью, из которой видно, что после остановки движущегося автомобиля, мужчина перелезает с водительского сидения на переднее сидение, на котором находится пассажир. Заявитель в судебном заседании подтвердил, что на видеозаписи изображен он.

Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств суд не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 <ФИО>33. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (один год с момента совершения административного правонарушения).

Вместе с тем, признание ФИО1 <ФИО>34. своей вины, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом, свидетельствует о имеющихся смягчающих административную ответственность обстоятельствах, что является основанием для изменения обжалуемого постановления и снижения назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 <ФИО>35 - изменить:

учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание ФИО1 <ФИО>37. своей вины, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом,

снизить назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 <ФИО>38.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова