Приговор № 1-2-35/2021 1-35/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-2-35/2021

Дело № 1-2-35/2021

УИД: 64RS0015-02-2021-000395-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года рабочий посёлок Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евстратова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора прокуратуры Дергачевского района Саратовской области Васильева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Коршунова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, не обучающегося, судимого:

- приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2018 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей и с ограничением свободы на срок один год, освобожденного 27 сентября 2019 года по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2019 года, которым не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 месяца 29 дней заменена на исправительные работы на срок 2 месяца 29 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на срок один месяц шестнадцать дней заменена наказанием в виде лишения свободы на срок пятнадцать дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 21 апреля 2020 года (наказание в виде штрафа исполнено 06 апреля 2020 года),

-приговором мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 17 сентября 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца с ограничением свободы на срок 4 месяца 25 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 31 декабря 2020 года.

-приговором мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 04 мая 2021 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком на 22 дня по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 17 сентября 2020 года, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 22 дня с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил дважды кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имея умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО, а именно мяса говядины, находившегося на веранде квартиры по адресу: <адрес>, действуя тайно, усилием рук разбив стекло в окне на веранде, незаконно проник в образовавшийся проем вышеуказанной квартиры в <адрес>.

Находясь в указанной квартире ФИО1, пройдя на веранду, тайно похитил 5 килограмм мяса говядины, принадлежащего ФИО

С похищенным мясом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО. материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей.

Кроме того, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имея умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО а именно фарша говядины и томатной пасты, находившихся на кухне квартиры по адресу: <адрес>, действуя тайно, путем свободного доступа, в отсутствие разрешения владельца жилища незаконно проник через дверь в вышеуказанную квартиру в <адрес>

Находясь в указанной квартире ФИО1, пройдя на кухню, тайно похитил 4 килограмма фарша говядины и банку томатной паты «Кадушка паста томатная особая 260г», принадлежащие ФИО

С похищенными фаршем говядины и банкой томатной паты, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму 1555 рублей 99 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между ФИО1 и ФИО находящимися в помещении <адрес>, произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой у ФИО1 возник умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО

Реализуя свой умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь в вышеуказанной квартире, демонстрируя свои намерения привести угрозу в исполнение, с целью запугивания ФИО., схватил последнего левой рукой за челюсть и, приставив лезвие ножа к его шее, высказал словесные угрозы убийством.

Угрозу убийством со стороны ФИО1 ФИО. воспринимал реально и опасался ее осуществления, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Доказательства по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночное время суток с 06 марта на ДД.ММ.ГГГГ он захотел поесть и решил совершить где-нибудь кражу продуктов питания, так как у него не было денег. Проходя по <адрес> он зашел во двор дома, где в окнах не горел свет. Затем убедившись, что вокруг никого нет, решил совершить кражу продуктов питания, для чего локтем правой руки разбил верхнее стекло в оконной раме веранды и проник в веранду квартиры, где из алюминиевой кастрюли в полиэтиленовый пакет, который нашел там же, сложил около 5 или 6 кусков мяса, каждый примерно по 900 - 1000 граммов. Затем, он прошел на кухню квартиры, где открыл холодильник, взяв яблоко, откусил его и положил обратно на полку. Затем, используя спички для осведещения, открыв запор, в виде задвижки на входной двери, он вышел из веранды на улицу и закрыл входную дверь снаружи, а именно надел накладку запорного устройства на металлическое ушко. После этого, он направился с похищенным мясом говядины к своему знакомому ФИО который проживает в <адрес>, где приготовил его и совместно с ФИО и ФИО употребил в пищу (том 1 л.д. 71-74, 101-104, том 2 л.д. 147-151).

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний потерпевшей ФИО., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим супругом ФИО который, как и она страдает тугоухостью, то есть плохо слышат. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО легли спать рано. Ночью она не просыпалась, ничего подозрительного не слышала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО. проснулся около 07 часов утра, оделся и собрался выйти на улицу. Через какое-то время он вернулся к ней и рассказал, что входная дверь в квартиру заперта снаружи, то есть с улицы, и он выйти не мог, а на веранде разбито стекло в окне. По её звонку приехал их сын ФИО который сказал, что входная дверь была заперта на металлическую накладку снаружи. Они стали осматривать в доме и обнаружили пропажу 5 килограммов мякоти говядины, а именно пять кусков по килограмму каждый, которые у неё остались с декабря 2020 года. Кроме того, на полке шкафа лежало яблоко со следами откуса. Однако, яблоки у них лежали в холодильнике, они с мужем вечером яблоки не ели. Значит тот, кто совершил кражу, достал яблоко из холодильника и откусил его. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и она написала заявление о совершенной краже. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1, который проживает в <адрес> (том 1 л.д. 123-125, том 2 л.д. 38).

Из показаний свидетеля ФИО., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей супругой ФИО., которая, как и он страдает тугоухостью, то есть плохо слышат. В декабре 2020 года они заготовили мясо говядины в зиму, а к марту 2021 года оставалось около 20 килограммов мяса, которое хранилось в кастрюле. ДД.ММ.ГГГГ они с женой легли спать рано. Ночью он ничего подозрительного не слышал. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 07 часов утра, встал, оделся и собрался выйти на улицу, но не смог открыть входную дверь. В комнате веранды увидел разбитое стекло в оконной раме, о чем сообщил ФИО Через некоторое время в этот день пришел по звонку их сын ФИО который сказал, что входная дверь действительно была заперта снаружи. Они стали осматривать дом и обнаружили, что пропало 5 килограммов мякоти говядины и на полке шкафа лежит откушенное яблоко. Затем к ним приезжали сотрудники полиции и его супруга написала заявление о краже. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 (том 1 л.д. 116-118).

Из показаний свидетеля ФИО оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что его родители - У-вы проживают по адресу: <адрес>. В декабре 2020 года их семья заготовила на зиму мясо говядины. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ему на сотовый телефон позвонила его мать ФИО с просьбой их открыть, так как кто-то закрыл входную дверь в квартиру снаружи. Когда он пришел к своим родителям, то действительно входная дверь была закрыта снаружи, а кроме того, в окне веранды квартиры было разбито стекло. Затем он позвонил своей жене - ФИО и сказал, чтобы она по телефону вызвала полицию в дом его родителей. При осмотре из дома пропало 5 килограммов мякоти говядины, а также обнаружено на полке шкафа яблоко со следами откуса. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 (том 1 л.д. 129-131).

Из показаний свидетеля ФИО., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что родители ее супруга ФИО., проживают по адресу: <адрес>. В декабре 2020 года их семья заготовила на зиму мясо говядины. ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО по просьбе матери ФИО. ходил к ним в дом, чтобы их открыть и просил её вызвать сотрудников полиции. Когда супруг вернулся, то с его слов ей стало известно, что из дома его родителей пропало 5 килограммов мякоти говядины, а также обнаружено на полке шкафа яблоко со следами откуса. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1 (том 1 л.д. 112-114).

Из показаний свидетеля ФИО., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ранее ему знакомый ФИО1, с черным полиэтиленовым пакетом, в котором находилось мясо говядины не меньше 5 килограммов. Впоследствии к ним присоединился ранее знакомый ФИО. Они втроем распивали спиртные напитки и употребили в пищу приготовленное ФИО1 мясо (том 2 л.д. 20-22).

Из показаний свидетеля ФИО., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ он приходил переночевать к своему знакомому ФИО., где уже находился также ранее ему знакомый ФИО1 Они втроем распивали спиртные напитки и употребили в пищу приготовленное ФИО1 мясо. Откуда у ФИО и ФИО1 появилось мясо ему не известно. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу мяса у семьи У-вых совершил ФИО1 (том 2 л.д. 24-26).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ получена информация о необходимости прибытия сотрудников полиции по адресу: <адрес>, где проживают У-вы (том 1 л.д. 5).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу 5 килограммов мяса говядины на сумму 1500 рублей (том 1 л.д. 8).

В ходе осмотра мест происшествий от 07 и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены квартира и веранда, расположенные по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты след откуса на яблоке, яблоко, 5 сгоревших спичек, стеклянная банка «Кухмастер» (том 1 л.д. 10-16, 24-28).

Согласно справке ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 килограмма говядины на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 руб., а 5 килограммов – 1600 рублей (том 1 л.д. 31).

Рапортами сотрудников полиции ФИО и ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ установлена, что кража 5 килограммов мяса говядины из веранды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершена ФИО (том 1 л.д. 39, 42).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены стеклянная банка «Кухмастер», отрезок скотча со следами пальцев руки, яблоко со следами откуса (следами зубов), 5 сгоревших спичек, кусок пластилина шарообразной формы со следами откуса зубов (экспериментальный образец ФИО1) (том 1 л.д. 93-95, 107-109, 134-135), а также признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 96, 110, 136), при этом вещественные доказательства переданы в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции (т.1 л.д. 97, 110, 137).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на стеклянной банке «Кухмастер» обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеется след пальца руки пригодный для идентификации личности. Так, на отрезке липкой ленты размером 36х28мм, изъятой со стеклянной банки «Кухмастер» имеется след пальца руки, оставленный большим пальцев левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 48-52).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что след зубов человека, изъятый с яблока в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оставлен как зубами ФИО1, так и другого человека с аналогичным строением зубного аппарата (том 1 л.д. 85-88).

Указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

При правовой оценке действий подсудимого суд, исходя из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, противоправно проник в жилище, откуда против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствуют последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Перечень и стоимость похищенного имущества суд считает установленными и доказанными, подсудимый их не оспаривал.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения владельца жилого помещения, используемого для проживания, проник в это жилище с целью похищения имущества потерпевшей, которым он распорядился впоследствии как собственным.

Доказательства по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, когда оно у него закончилось, он решил сходить к знакомому ФИО который проживает по адресу: <адрес>, для того, чтобы попросить у того в долг денег на бутылку водки. Подойдя к дому ФИО он постучался несколько раз в окно, но никто не вышел. После этого он понял, что в доме никого нет, и решил совершить кражу продуктов питания, так как хотел есть. Убедившись, что его никто не видит, он прошел в помещение кухни в доме, где из холодильника достал четыре пакета фарша и небольшую банку томатной пасты. Данные продукты питания он положил в пакет, который нашел на кухне и с похищенными продуктами питания направился в сторону двери для того, чтобы выйти на улицу. В это время услышал мужской голос, который раздавался из другой комнаты. Испугавшись, он спрятал пакет с похищенными продуктами питания за пазуху под куртку и вышел из дома, а затем спрятался в летнем душе у соседа. Через некоторое время к нему подошел ФИО и стал у него спрашивать, зачем ФИО1 зашел к нему домой. Он сказал ФИО что не заходил, при этом он старался спрятать под курткой похищенные продукты. ФИО не стал с ним долго разговаривать, развернулся и ушел в сторону своего дома, а ФИО1 пришел в квартиру, по адресу: <адрес>, где употребил в пищу похищенные продукты питания (том 2 л.д. 3-6, 14-17, 147-151).

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний потерпевшего ФИО оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей супругой ФИО и родственником ФИО ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО. привезла из г. Саратова немного продуктов, среди которых было 4 килограмма фарша из мяса говядины расфасованные по 1 килограмму, которые хранились в холодильник в кухне в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он и его жена легли отдыхать в доме. ФИО находился на улице, где занимался домашними делами по хозяйству. В этот день, сквозь сон, он услышал, что на кухне в доме кто-то ходит, он подумал, что это ФИО Он несколько раз окрикнул ФИО2 по имени, но никто ему не ответил. Немного полежав, он встал и пошел в кухню дома, в этот момент он заметил, что из входной двери квартиры выходит мужчина, лица его он не увидел, так как тот был к нему спиной. Когда ФИО вышел на кухню, то осмотрелся, никаких изменений на кухне не произошло, вроде ничего не пропало. Он оделся и вышел из квартиры на улицу, где по следам со своего двора прошел во двор дома ФИО3. В соседнем дворе он увидел мужчину, которого сразу опознал, это был ФИО1, который спрятался в летнем душе. Подойдя к ФИО1, он пытался выяснить, затем тот заходил к нему в дом, однако, ФИО1 все отрицал. Затем ФИО ушел к себе домой, где при тщательном осмотре дома обнаружил пропажу продуктов питания, а именно 4 килограммов фарша говядины и банки с томатной пастой. Затем его дочь вызвала сотрудников полиции, после приезда которых он написал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение кражи (том 1 л.д. 207-209, том 2 л.д. 39).

Из показаний свидетеля ФИО., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим супругом ФИО и родственником ФИО ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО привезла из г. Саратова немного продуктов, среди которых было 4 килограмма фарша из мяса говядины расфасованные по 1 килограмму, которые хранились в холодильник в кухне в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она и её супруга легли отдыхать в доме. ФИО находился на улице, где занимался домашними делами по хозяйству. Она крепко спала и ничего не слышала, но после того как она проснулась, её супруг рассказал ей, что он слышал как кто-то шумел на кухне, а когда он встал проверить подозрительный шум, то увидел как из дома выходит мужчина. Пройдя по следам во двор соседа он увидел там ФИО1, который не признался в содеянном. По возвращению в квартиру её супруга ФИО после тщательного осмотра вещей была обнаружена кража продуктов питания, а именно 4 килограммов фарша говядины и банки с томатной пастой. Сотрудникам полиции они сообщили, что кражу совершил ФИО1 (том 1 л.д. 213-215).

Из показаний свидетеля ФИО оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своими родственниками И-выми, помогает им по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО ФИО привезла из г. Саратова немного продуктов, среди которых было 4 килограмма фарша из мяса говядины расфасованные по 1 килограмму, которые хранились в холодильник в кухне в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вышел на улицу, во двор убирать домашнее хозяйство. Когда он кормил овец, то увидел мужчину, который шел со стороны входной двери квартиры ФИО, держа что-то под своей курткой, и направился в соседний двор, а через некоторое время за мужчиной по следам вышел и пошел ФИО. Затем ФИО сказал ФИО., что этот мужчина - ФИО1 Впоследствии при осмотре дома, они обнаружили, что из холодильника пропали 4 килограмма фарша из мяса говядины и банка томатной пасты, которую он купил утром ДД.ММ.ГГГГ в магазине (том 1 л.д. 233-235).

Из показаний свидетеля ФИО оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что её родители ФИО проживают по адресу: <адрес>, вместе с ними живет их родственник ФИО ДД.ММ.ГГГГ она привезла из г. Саратова своим родителям немного продуктов, среди которых был фарш из мяса говядины расфасованный по 1 килограмму, всего 4 брикета. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО её стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда он находился на улице, а ее родители — ФИО отдыхали в доме, у них из дома была совершена кража продуктов питания. По приходу в дом своих родителей описанные ФИО. обстоятельства подтвердил её отец, который подозревал в совершении кражи ФИО1 В этот же день она вызвала сотрудников полиции (том 1 л.д. 229-231).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ получена информация о необходимости прибытия сотрудников полиции по адресу: <адрес>, где проживают ФИО (том 1 л.д. 149).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут совершил кражу продуктов питания на сумму 1500 рублей (том 1 л.д. 152).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты следы обуви, два следа пальцев рук (том 1 л.д. 154-162).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен служебный кабинет № в здании ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области, расположенный по адресу: <адрес>, где у ФИО1 изъяты галоши (том 1 л.д. 167-169).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности во дворе дома, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружена и изъята стеклянная банка с этикеткой «Кадушка паста томатная особая 260г» (том 1 л.д. 174-176).

Согласно справке ООО «Центр-реструктуризации» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 банки «Кадушка паста томатная особая 260г» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 35 рублей 99 копеек (том 1 л.д. 171).

Согласно справке ИП ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 килограмма фарша говядины на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО руб., а 4 килограмм – 1520 рублей (том 1 л.д. 173).

Рапортом сотрудника полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведенной проверки по факту кражи ФИО1 продуктов питания из квартира, расположенной по адресу: <адрес>, усматриваются признаки совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 177).

Согласно протоколам осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены стеклянная банка «Кадушка паста томатная особая 260г», галоши синие, отрезок скотча со следами пальца руки (том 1 л.д. 200-202, том 2 л.д. 34-35), а также признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 203, том 2 л.д. 36), при этом вещественные доказательства переданы в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции (т.1 л.д. 204, том 2 л.д. 37).

Заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что след пальца руки, размером 20х25мм, на отрезке липкой ленты размером 20х26мм, изъятый с холодильника в квартире, по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 182-186, 220-226).

Заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что фрагмент следа подошвы обуви, обнаруженный и зафиксированный путем фотографирования в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации обуви его оставившей только по групповой принадлежности, и мог быть оставлен как галошами, изъятыми у ФИО1, так и другой обувью с аналогичным рисунком подошвы (том 1 л.д. 193-196, 240-247).

Указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

При правовой оценке действий подсудимого суд, исходя из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, противоправно проник в жилище, откуда против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствуют последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Перечень и стоимость похищенного имущества суд считает установленными и доказанными, подсудимый их не оспаривал.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения владельца жилого помещения, используемого для проживания, проник в это жилище с целью похищения имущества потерпевшего, которым он распорядился впоследствии как собственным.

Доказательства по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого ФИО по адресу: <адрес>, с которым они распивали спиртные напитки. Впоследствии между ними произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой он решил припугнуть ФИО для чего взял кухонный нож и подойдя к ФИО схватил его левой рукой за челюсть, приставив нож к шее последнего, высказывая словесные угрозы. Затем убедившись, что тот напуган, прекратил свои действия и положил нож обратно на стол. Затем ФИО выставил бутылку со спиртным напитком на стол и ушел в другую комнату, а еще через некоторое время приехали сотрудники полиции от которых он узнал, что ФИО написал на него заявление о привлечении к уголовной ответственности, поскольку он угрожал ему убийством с помощью ножа. Своими действиями он ФИО вреда никакого не хотел наносить, а хотел только напугать (том 2 л.д. 69-71, 147-151).

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1 его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний потерпевшего ФИО данных в ходе судебного заседания, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после 12 часов в указанной квартире он с ФИО1 распивал спиртные напитки. При этом, между ними произошла ссора и он попросил ФИО1 уйти из его дома. Однако, в ходе ссоры ФИО1 взял со стола кухонный нож и подойдя к нему схватил его левой рукой за челюсть. ФИО1 стал говорить, чтобы ФИО. больше с ним не спорил, а затем, продолжил высказывать в его адрес словесные угрозы, поднес нож к шее ФИО Затем ФИО. положил бутылку с алкоголем на стол, так как испугался за свою жизнь, и стал успокаивать ФИО1 После этого тот положил нож на стол и налил рюмку спиртного и выпил. ФИО взял нож и убрал его в кухонный шкаф, а потом из другой комнаты вызвал сотрудников полиции, поскольку ФИО1 угрожал ему убийством. В настоящий момент каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет (том 2 л.д. 75-76).

Аналогичные сведения содержатся в заявлении ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в помещении кухни в квартире, по адресу: <адрес>, угрожал ему физической расправой, которую ФИО воспринял реально (том 2 л.д. 50).

Из показаний свидетелей ФИО и ФИО оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они работают в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного они выезжали по вызову по адресу: <адрес>, где их встретил напуганный ФИО., который пояснил, что ФИО1 ножом угрожал ему убийством в кухне его дома, когда они совместно распивали спиртные напитки. Впоследствии ими был проведен осмотр места происшествия и опрошен потерпевший (том 2 л.д. 90-92, 94-96).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдел полиции поступило сообщение ФИО о том, что ФИО1 угрожал ему ножом, по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 49).

Согласно рапорта УУП ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области ФИО в ходе проверки по вышеуказанную заявлению ФИО в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (том 2 л.д. 61).

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира, по адресу: <адрес>, изъят кухонный нож (том 2 л.д. 52-56).

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 79-81), о также признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 82), при этом вещественное доказательство передано в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции (том 2 л.д. 83).

Указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого, который высказывал потерпевшему угрозы убийством, с учетом сложившейся обстановки, характера действий подсудимого, демонстрации предмета используемого в качестве оружия и примененного им насилия к потерпевшему в процессе высказывания угроз убийством воспринимались потерпевшим реально, и у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоял и не состоит, при совершении преступлений действовал осознанно и целенаправленно. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому эпизоду в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; а также учитывает таковыми в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, и его родственников, наличие у них заболеваний, а по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, фактическое примирение с потерпевшим ФИО

Поскольку на момент совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.3 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО1 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2018 года по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, которая образует в действиях ФИО1 в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по указанным эпизодам рецидив преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по всем эпизодам преступлений не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания не усматривает и приходит к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 за совершение указанных преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ и ч. 3 ст.158 УК РФ, то есть с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного при совершении всех преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания по всем эпизодам преступлений положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести по двум эпизодами преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Не применяя к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за два эпизода преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характеристик личности подсудимого, его материального и семейного положения.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 04 мая 2021 года, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением положений ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области 04 мая 2021 года

В силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 04 мая 2021 года.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым изменить избранную ранее по делу меру пресечения на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, указанные к справке к обвинительному заключению в сумме 10100 рублей, а именно сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи, не подлежат взысканию с осужденного, поскольку документально не подтверждены.

Руководствуясь статьями 302—304, 307—309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

По правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 04 мая 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (месяца) месяца с ограничением свободы на срок 22 (двадцать два) дня с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания основного наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 04 мая 2021 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, наименование которого, исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, будет определяться тем специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в котором ФИО1 должен будет встать на учёт в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из исправительного учреждения, в котором он будет отбывать лишение свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ, срок ограничения свободы исчислять ФИО1 со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- кухонный нож - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, передать законному владельцу ФИО.

- галоши синего цвета - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, передать законному владельцу ФИО1

- стеклянную банку «Кухмастер томатная паста», стеклянную банку «Кадушка паста томатная особая», яблоко со следами откуса, пять спичек - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, уничтожить.

- отрезок липкой ленты со следами пальца руки, кусок пластилина со следами откуса зубов, отрезок липкой ленты со следами пальца руки - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Г. Евстратов