Апелляционное определение № 33-7381/2025 от 24 декабря 2025 г.

Дело № 33-7381/2025

№ 2-162/2025

УИД: 36RS0035-01-2024-002686-84

Строка № 2.214

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Очневой О.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 мая 2025 г.

(судья районного суда Волотка И.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 410 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 262 руб. за период с 01 декабря 2023 г. по 23 августа 2024 г., продолжив начисление с 24 августа 2024 г. по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13949, 12 руб.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2023 г. истец совершила перевод денежных средств в размере 410 000 руб. посредством мобильного приложения «<данные изъяты>» получателю по номеру телефона №.

Указанные денежные средства переводились в счет оплаты автомобиля, который она планировала приобрести. Однако, автомобиль получен не был. ФИО1 связалась с владельцем номера телефона, по которому был произведен платеж. Как было установлено позже, владельцем номера телефона является ответчик ФИО2

23 ноября 2023 г. в ходе переписки с ответчиком выяснилось, что он не имеет отношения ни к автомобилю, который она планировала купить, ни к услугам по его перегону. То есть при введении номера телефона получателя перевода была допущена ошибка, вследствие чего деньги были переведены ненадлежащему получателю.

24.11.2023 в телефонном разговоре с ответчиком она потребовала вернуть перечисленные денежные средства обратно, так как у ответчика не имеется оснований для их удержания.

Фактически денежные средства были получены ответчиком в отсутствие на то оснований. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 30 мая 2025 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме (Т. 3 л.д. 133-141).

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Полагала, что суд первой инстанции не учел доказанность получения ФИО2 денежных средств от ФИО1, между тем, ответчик не подтвердил законность получения денег от истца и их удержания. Поскольку по договору купли-продажи покупателем автомобиля, принадлежащего ФИО2, значится иное лицо, не ФИО1, поэтому ФИО2 от истца получил деньги необоснованно, тем более, что истец рассчитывала купить легковое транспортное средство, а не грузовое, которое продавал ответчик. То обстоятельство, что истец не обращалась в полицию, а также, что иск подан спустя почти полтора года не имеет правового значения, поскольку истец реализует права по своему усмотрению (Т.3 л.д. 189-192).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил оставить решение суда без изменения, полагая, что суд первой инстанции принял законное решение, установив, что платеж осуществлен истцом добровольно, намеренно, в рамках устной договоренности с ФИО4 (Т.3 л.д. 238-246).

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, представителей не направили. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены (Т.4 л.д. 2-20). В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД № 12 ГУ МВД России по Воронежской области транспортное средство (далее – ТС) <данные изъяты> г. выпуска <данные изъяты> с г.р.з. № принадлежит с 18 февраля 2025 г. ФИО6, ранее с 11 мая 2023 г. принадлежал ФИО9, а ранее с 03 августа 2021 г. принадлежал ФИО2 с г.р.з. <данные изъяты> (Т.1 л.д. 58, 231-233, Т. 2 л.д.108-116).

За ФИО10 ТС не зарегистрированы и регистрационные действия не производились (Т. 2 л.д.70-71,81).

За ФИО15 (истец), ФИО15, ФИО4, зарегистрированы ТС, которые не относятся к спорному автомобилю, что также подтверждается сведениями из УФНС России по <данные изъяты> (Т.2 л.д. 166-186, Т. 3 л.д. 87).

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>», номер телефона № принадлежит ФИО2 Приложена детализация звонков за период с 26 апреля 2023 г. по 27 апреля 2023 г., согласно которой 26 апреля 2023 г. в 21.01.44 часов был входящий звонок от абонента № (ФИО4). 25 апреля 2023 г. в 14.13, 17.44 и 26 апреля 2023 г. в 20.12 с номера № (ФИО7) (Т. 1 л.д. 91-96, 106-108, 114-123).

<данные изъяты> и <данные изъяты> ответах суду сообщили, что услуга «мобильный банк» подключена к карте со счетом № и номером карты №, открыт на имя ФИО2, к которому подключена услуга «мобильный банк».

Приложена распечатка перевода денежных средств в размере 4 000 руб. 26 апреля 2023 г. в 21 час от имени ФИО33. и 410 000 руб. 26 апреля 2023 г. в 21 час с <данные изъяты> (от имени ФИО1 со счета № через систему быстрых платежей (СБП) (Т. 1 л.д. 100-101, 103-104, 110-112, 137-138, 215-218, 220-223, 240-243).

Согласно квитанции <данные изъяты>, Анастасия ФИО13 перевела на номер телефона № на получателя <данные изъяты> 410 000 руб. (Т. 1 л.д. 7, 167).

Также дан ответ <данные изъяты>, что на карту ответчика было зачислено 2 000 руб. от клиента <данные изъяты> Александр ФИО11 по СБП 20 апреля 2023 г.

Сумма в размере 4 000 рублей зачислена от клиента <данные изъяты> ФИО12 С. по СБП и 410 000 руб. от Анастасия Васильевны Е., все 26 апреля 2023 г., а также в размере 2 000 руб. зачислено от клиента <данные изъяты> Александр ФИО11 по СБП 20 апреля 2023 г., ответчику были присланы смс о зачислении и сообщение доставлено.

При этом отображение данных об отправителе перевода по СБП, такие как номер телефона, имя, отчество и первая буква фамилии реализована только в конце 2024 г.

Отображение информации в Сбербанк Онлайн за переводы от 20 апреля 2023 г. и 26 апреля 2024 г. корректно.

Информация об отправителе (имя, отчество, первая буква фамилии, банк отправитель) отправлялась по СМС (Т. 1 л.д. 240-243, 266, 269-270, 272-274, Т. 3 л.д. 9-17).

Приложена переписка между истцом и ответчиком (Т. 1 л.д. 8-9).

ФИО15 (бывший супруг истца) обратился в ОМВД России по району <данные изъяты> (УВД по <данные изъяты>) по факту перевода денежных средств ФИО4 Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Приложена переписка с ФИО1 и ФИО4 Им дано пояснение, что ФИО4 в счет оплаты автомобиля на его счет он перечислял денежные средства в размере 314 000 руб. и 90 000 руб., 410 000 руб. отправлялся задаток по номеру телефона № для подбора автомобиля. После ФИО4 вернул 100 000 руб., больше ничего не возвращал (Т. 1 л.д.148-150, 151-166, Т. 2 л.д. 192-196).

В свою очередь ФИО2 обратился в ОМВД России по <данные изъяты>, материал проверки направлены по территориальности в УМВД России по г. <данные изъяты>.

ФИО2 дано объяснение, аналогичное его возражениям.

ФИО7 дано объяснение, что с ФИО4 он знаком с 2000 г., по просьбе последнего перегонял автомобиль марки <данные изъяты>, который был приобретен у ФИО2 в г. Воронеже, с которым встречался в апреле 2023 г., автомобиль продавался за 430 000 руб. Переговоры по приобретению автомобиля вел сам ФИО4 Автомобиль был не новый, но технически в исправном состоянии. Денежные средства он получил путем банковского перевода, на основании договора купли-продажи, кто именно и с какого расчетного счета, с какого банка был осуществлен перевод ему неизвестно. После того, как ФИО2 получил денежные средства за покупку автомобиля, подписали договор купли-продажи и он уехал на данном автомобиле в <данные изъяты>, где передал купленный автомобиль в магазин по продаже строительных материалов на ул. <адрес><данные изъяты>. Кто владелец данного магазина, ему неизвестно. Примерно в ноябре 2024 г. ему поступил звонок от ФИО2 о том, что от него требуют возврата денежных средств (Т. 2 л.д. 51).

Согласно рапорту ст. о/у ОП № 3 УМВД России по <данные изъяты>, по адресу возможного проживания ФИО4 обнаружить его не удалось, дверь никто не открыл, как и осуществлялись неоднократно звонки на номер телефона, принадлежащий ФИО4 В материалах проверки усматриваются признаки ч. 2 ст. 159 УК РФ (Т. 1 л.д.190, Т. 2 л.д. 208-278).

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 214, Т. 2 л.д. 11).

ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО4 зарегистрированы на территории <данные изъяты> (Т. 2 л.д. 9, 164, 165, 205 -207, Т.3 л.д. 96-109).

Приложены скриншоты распечатки с социальной сети на ФИО4 и ФИО7 (Т. 1 л.д. 249-252).

На ФИО4 и ФИО7 имеются исполнительные производства, согласно банку данных исполнительных производств; ранее с ФИО4 решением <данные изъяты> уже взыскивались денежные средства в счет возмещения неосновательного обогащения при продаже автомобиля (Т.1 л.д. 253-254, Т. 3 л.д. 19, 29-30, 31-33, 90-94, 107-110).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что супруги ФИО1 и ФИО1 (в настоящее время разведены) устно договорились с ранее не знакомым ФИО4, чтобы он пригнал им легковое транспортное средство, в связи с чем перечислили предоплату 814 000 руб., из них по устному распоряжению ФИО4 истец на счет ответчика перечислил 410 000 руб.

На момент спорного перевода денежных средств в размере 410 000 руб. 26 апреля 2023 г. с банковского счета ФИО15 в <данные изъяты> посредствам СБП по номеру телефона +№ указанному ФИО4, ФИО15 и ФИО15 были супругами, что предполагает законный режим имущества как совместной собственности; а также, что при прочих равных условиях владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию и при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга; при том, что последними суду брачного договора не представлено и на это они не ссылались.

В марте - апреле 2023 г. с целью приобретения за границей (из <данные изъяты>) иностранного легкового автомобиля для их семьи - марки <данные изъяты>, <данные изъяты> или <данные изъяты> через своих знакомых вышли на своего земляка ФИО4, с которым велась переписка, обговаривались условия подбора и покупки автомобиля, переписка велась по интернет мессенджеру ФИО15. ФИО4 им указал номер банковской карты № с реквизитами как «Александр П.» для перевода 404 000 рублей (данную сумму на нее перевел ФИО15 со своего банковского счета), а также для перевода 410 000 руб. по номеру телефона +№ без реквизитов получателя, заверив, что таковой принадлежит человеку, занимающемуся подбором машин на месте, который 26 апреля 2023 г. был совершен со своего банковского счета ФИО15, после прочтения с супругом соответствующего сообщения ФИО4 в целях приобретения оговоренного легкового автомобиля, однако, таковой доставлен не был, в связи с чем ФИО15 01 ноября 2023 г. обратился по месту их жительства в ОМВД России по <данные изъяты> с заявлением о противоправных действиях ФИО4, так как он перевел ему 814 000 руб. с целью покупки легкового иностранного автомобиля, но автомобиль не был доставлен; после обращения в полицию ФИО4 вернул ему в ходе проверки 100 000 рублей; 28 февраля 2023 г. полицией вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту невозврата ФИО15 814 000 руб., так как усмотрено наличие гражданско - правовых отношений и только; согласно сути письменных пояснений суду ФИО15 на 28 февраля 2025 г. ФИО4 возвратил 404 000 руб., которые переводились им на банковскую карту последнего, не возвращенной осталась спорная сумма, которая переводилась с банковского счета ФИО15 по номеру телефона №, указанному ФИО4 в счет приобретения легкового автомобиля (410 000 руб.) (Т.1 л.д. 145-147, 148-149, 150-166, Т. 2 л.д. 46, 102-103, 192-196, Т.3 л.д. 9-17).

На момент спорного перевода супруги ФИО13 по их заверениям суду владельца номера телефона № не знали, каким - либо образом проверку слов ФИО4 о необходимости перевода на него 410 000 руб. без реквизитов получателя, как человеку, занимающемуся подбором машин в <данные изъяты> не осуществляли (посредствам обращения к владельцу данного телефонного номера - звонка с уточнением цели платежа и владельца счета, интернет мессенджера, смс-общения, указания цели перевода и кому и т.д.) действуя в своей воле, праве и интересе, пояснив суду, что полностью доверились ФИО4, так как он располагал к себе как надежный человек с учетом рекомендаций их знакомых и их только дистанционного (не очного) общения, взяв на себя соответствующие риски как покупатели, поступив неосмотрительно и не разумно в сложившихся взаимоотношениях с последним с учетом и существенной общей суммы переведенных в счет оговоренной оплаты с ФИО4 к приобретению им для их семьи легкового автомобиля в Грузии суммы в 814 000 руб. на различные реквизиты без проверки их принадлежности последнему, которые на настоящий момент ФИО15, будучи уже в разводе, желает переложить на ответчика, при условии фактически достигнутой через супруга с ФИО4 договоренности по приобретению импортного легкового автомобиля за 814 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисления денежных средств ФИО14 осуществлялись не ошибочно, как утверждает сторона истца, а в рамках выполнения со своей стороны обязательств по оплате автомобиля, который должен был для них приобрести ФИО4

ФИО2 не отрицал факт получения от ФИО15 26 апреля 2023 г. путем перевода денежных средств в сумме 410000 руб., утверждая, что деньги перечислены за отчуждаемый им грузовой автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, которым он владел с 2021 г., покупатель нашелся в связи с размещением ФИО2 объявления на интернет сервисе бесплатных объявлений Авто.ру.

20 апреля 2023 г. ФИО2 позвонил с телефона № покупатель, представившийся ФИО4, проживающим в г. <данные изъяты> и выразившим желание приобрести данный грузовой автомобиль, пояснив, что сам приехать в <данные изъяты> по месту жительства ответчика не сможет, поэтому направит своего знакомого. В качестве задатка в этот день ФИО4 перечислил ФИО2 2000 руб.

26 апреля 2023 г. по месту жительства ФИО2 прибыл ФИО7, по поручению ФИО4 приобрел автомобиль с оформлением письменного договора купли - продажи от 26 апреля 2023 г. за 416 000 руб., в котором последний формально значился покупателем во избежание проблем при перегоне машины из Воронежской области в <данные изъяты>. За приобретение указанного автомобиля выплачено: 2000 руб. 20 апреля 2023 г. - банковский перевод с именем ФИО4, 4 000 руб. 26 апреля 2023 г. - банковский перевод с именем ФИО7 и 410 000 руб. - спорный банковский перевод 26 апреля 2023 г. ФИО15 (со скидкой продавца от суммы указанной в договоре 420 000 руб. на 4 000 руб. по просьбе ФИО7).

Фактически покупателем являлся ФИО4, который подыскал данный автомобиль, принял меры к его приобретению, перегону в иной регион, координировал по телефону его оплату, в том числе и спорный перевод ФИО15, которая полагала, что выполняет свою часть сделки с ФИО4 по приобретению иного, ранее оговоренного с ним легкового автомобиля для нужд семьи.

При этом при переводе ФИО15 спорной суммы 410 000 руб. по номеру телефона №, указанному ФИО4 в переписке в интернет мессенджере посредствам СБП у нее отражалась информация, что таковой осуществляется Алексею В. (имя и первая буква фамилии ФИО2), но не Александру П. (имя и первая буква фамилии ФИО4). Несмотря на то, что получателем денежных средств значится не ФИО4, истец, приняв на себя соответствующие риски, не принимала мер к идентификации, не указала назначение платежа - оплата за приобретение конкретного автомобиля, что позволило ФИО4 произвести частично оплату спорным платежом собственной сделки с ФИО2

С требованиями о возврате денег к ФИО2 путем переписки истец обратилась 23 ноября 2023 г., т.е. спустя полгода, т.е. значительное время после перевода денег, а с данным иском в суд практически через полтора года.

Недобросовестности ФИО2 в принятии платежа за продаваемый автомобиль не от продавца, указанного в договоре купли-продажи, а от иного лица - от Анастасии Васильевны Е., суд первой инстанции не усмотрел, поскольку оплату автомобиля производили последовательно несколько лиц: ФИО4 2000 руб. в качестве задатка, 4000 руб. титульный владелец ФИО7 с учетом торга, 410000 руб. ФИО1 При этом ФИО4 по телефону координировал проведение сделки и оплату именно таким образом приобретаемого автомобиля.

В дальнейшем приобретенный грузовой автомобиль <данные изъяты> г. выпуска был перепродан от имени титульного покупателя ФИО7 11 мая 2023 г. ФИО9, а затем 08 марта 2024 г. ФИО6 по письменным договорам купли - продажи, снят с соответствующего регистрационного учета в МРЭО.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразие форм правоотношений, в которых могут вступать субъекты гражданского права.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать, что применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег наличие претензий по из возврату и момент возникновения таких претензий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил, что перечисление истцом денежных средств ответчику свидетельствует об осознанности перевода. Целенаправленное перечисление денежных средств истцом ответчику в значительном размере и отсутствие требования о возврате в течение длительного времени уже свидетельствуют о наличии определенных взаимоотношений, об осведомленности о характере этих отношений, их природы, что в свою очередь опровергает, что перевод был ошибочным.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, денежные средства он получил за фактически осуществленную сделку по отчуждению принадлежащего ему автомобиля по договору купли-продажи. Истцом денежные средства передавались добровольно, намеренно в рамках устных договорных отношений супругов ФИО13 с ФИО4 по приобретению автомобиля, с учетом указаний последнего о способе оплаты путем перечисления соответствующему лицу по конкретным реквизитам. Доказательств предоставления денежных средств истцом ответчику на условиях возвратности, а также доказательств наличия с стороны ответчика неисполненных обязательств по встречному предоставлению истцу материалы дела не содержат, что по смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Как следствие, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьями 395, 1107 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы относятся на истца, как лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи коллегии