Решение № 2А-2642/2017 2А-2642/2017~М-2491/2017 М-2491/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2А-2642/2017

Дело № 2а-2642/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкин С.А.,

при секретаре Вилюновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к УФССП России по Алтайскому краю, Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 ФИО10, старшему судебному приставу – начальнику отдела Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 ФИО11 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к административным ответчикам и просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО12 об окончании исполнительного производства незаконным. Определением суда в качестве соответчика был привлечен Восточный ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Бийским городским судом. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства по основанию невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств… Старший судебный пристав ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ утвердил Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Исполнительный лист был возвращен истцу.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебным пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 указанного Постановления). Адрес должника указан и установлен материалами исполнительного производства. Судебным приставом не представлены доказательства того, что им предприняты все меры, предусмотренные законодательством по установлению местонахождения должника и его имущества, в то время как судебный пристав обязан в силу ст.ст.2, 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» принять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Истец указывает, что отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем были произведены необходимые исполнительные действия по месту регистрации и проживания должника ФИО5, с выходом на место, не установлено принадлежащее ему имущество, не направлена запросы об имеющихся объектах недвижимости, автотранспорта и иные мероприятия в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без проведения исчерпывающего комплекса мер, и нарушает права истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования на доводах и по основаниям административного иска и дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель не предлагал ему подать заявление об объявлении должника и его имущества в розыск. Ранее он однажды выходил с судебным приставом по месту жительства должника, однако дома его не застали.

Представитель истца ФИО6 – ФИО7, допущенный в судебное заседание по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал требования истца на доводах и по основаниям иска и пояснил, что судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплект мер по установлению местонахождения должника и его имущества в связи с чем, исполнительное производство окончено преждевременно. Кроме того, судебным приставом не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, направленное в адрес должника исковое заявление им получено по месту жительства, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебном заседании ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 требования административного истца не признала на доводах и по основаниям письменного отзыва и пояснила, что у неё в производстве находилось исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ФИО2 В ОСП находилось несколько исполнительных производств в отношении Чепко и она их объединила в сводное исполнительное производство. По исполнительному производству были неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и банки по установлению имущества и денежных средств, но ни чего не обнаружено. По месту жительства также неоднократно выходила, о чем были составлены акты, но должника дома застать не представилось возможным и ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Представители ответчиков Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю, УФССП по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО5 извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО4 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 5 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, административный истец получил постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, соответственно обратившись в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом, административным истцом не пропущен 10-дневный срок обращения в суд.

Суд, рассматривая требования административного истца о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и свобод обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из положений ст.ст.226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для удовлетворения требований административного истца необходимо одновременно соблюдение двух условий - нарушение его прав и свобод, а также не соответствие решения, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту, а отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бийским городским судом о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженности в размере 404490,17 руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 статьи 46, п.3 ч.1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель постановил: окончить исполнительное производство и исполнительный лист направить взыскателю ФИО2, так как в ходе совершения исполнительных действий невозможно установить местонахождение должника, его имущества…, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов исполнительного производства в марте – апреле 2015 года судебным приставом были направлены запросы в Банки и иные кредитные организации и по установлению счетов должника были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Также были направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, налоговую службу, пенсионный фонд, операторам сотовой связи и иные организации. Имущества подлежащего описи и аресту в ходе проверки не установлено. Повторно все запросы в банки и регистрирующие органы о проверки имущественного положения должника были направлены в период август-сентябрь 2016 года, и в ходе проверки имущества подлежащего аресту и денежных средств установлено не было. Судебным приставом-исполнителем 24 – ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вновь были направлены запросы в 28 Банков на территории Алтайского края и в регистрирующие органы по установлению зарегистрированного на имя должника движимого и недвижимого имущества, но имущество установлено не было.

Согласно имеющихся в материалах исполнительного производства актов совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель выходил в адрес должника по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ но застать должника ФИО5 по месту регистрации не представилось возможным. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» вопреки доводам истца, акт о совершении исполнительных действий составляется в отсутствие понятых одним судебным приставом-исполнителем. Не доверять составленным актам у суда не имеется оснований и то обстоятельство, что направленная истцом корреспонденция в адрес ФИО5 им получена по месту регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением, не опровергает составленные судебным приставом-исполнителем акты о выходе в адрес должника. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проведен весь комплекс мер по установлению местожительства должника и его имущества.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, в виде направления запросов в регистрирующие органы, совершались выходы по месту регистрации должника, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполнен предусмотренный статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» комплекс мер по установлению имущества должника, что давало судебному приставу-исполнителю право на окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В соответствии с п.5.7. «Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением» утвержденных директором ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № постановление об окончании исполнительного производства выносится по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства.

С учетом изложенного суд считает обоснованным окончание исполнительного производства №-ИП отдельно от сводного исполнительного производства.

Согласно пунктами 2 и 3 статье 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования (в том числе взыскание задолженности), судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из пояснений сторон установлено, что взыскатель ФИО2 с заявлением об объявлении в розыск должника и его имущества в Восточный ОСП г.Бийска и Бийского района не обращался, и поскольку розыск должника и его имущества по данной категории исполнительного производства носит заявительный характер, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность самостоятельно объявлять должника и его имущества в розыск в связи с чем в данной части права истца не нарушены.

Ввиду недоказанности факта нарушения прав и законных интересов взыскателя (истца), в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 ФИО13 к УФССП России по Алтайскому краю, Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 ФИО14, старшему судебному приставу – начальнику отдела Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин