Решение № 2-199/2018 2-2/2019 2-2/2019(2-199/2018;)~М-184/2018 М-184/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-199/2018

Дело № 2-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чухлома 10 января 2019 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Юхман Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчиков Смирновой О.А.,

при секретаре Айрих Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Солигаличлес» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору подряда,

установил:

ООО «Солигаличлес» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору подряда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 января 2017 года ИП ФИО-1, являющийся арендатором лесного участка в ОГКУ «Чухломское лесничество», заключил договор подряда на выполнение работ по вырубке лесных насаждений с ООО «Солигаличлес».

Согласно условий договора ООО «Солигаличлес» обязалось выполнить следующий объём работ на лесном участке: валку леса, обрезку сучьев, раскряжевку, штабелирование древесины в установленных местах по адресу: ОГКУ «Чухломское лесничество» Георгиевское участковое лесничество, объём заготовляемой древесины -8600 кубометров, стоимость услуг- 300 руб. за заготовленную и разделанную древесину, срок выполнения работ с 7 января по 30 марта 2017 года. Окончательный срок оплаты выполненных работ- до 1 июля 2017 года.

Учитывая необходимость выполнения работ в короткие сроки, поскольку проехать до места рубки и вывести древесину можно было только в зимнее время, проект договора подряда был направлен ИП ФИО-1 по электронной почте, а паспортные данные, документы, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя, необходимые для заключения договора, ФИО-1 передал лично генеральному директору ООО «Солигаличлес» ФИО4

Согласованные устно основные условия договора подряда: объём работ, место выполнения работ, объём заготавливаемой древесины по виду (хвойные, берёза, осина), сроки, порядок оплаты должен был вписать в договор ФИО-1 В частности к началу работ определить с необходимой точностью объёмы заготовленной древесины, виды древесины, фактически невозможно, это можно сделать только после того, как деревья будут срублены, штабелированы.

По договорённости со ФИО-1 до подписания договора на отведённой им площади ООО «Солигаличлес» приступило к оказанию услуг, предусмотренных договором. «Харвестер» и «Форвардер» были доставлены к месту рубки и находились там с 7 января по март 2017 года. На них работали работники ООО «Солигаличлес» Свидетель-3 и Свидетель -4

Учитывая, что за объём заготовленного леса, соблюдение границ вырубки, и другие условия лесопользования отвечает непосредственно арендатор, ИП ФИО-1 неоднократно приезжал на лесосеку принимал выполненную работу (объём заготовленной древесины), контролировал ход работ.

Учёт срубленной и вывезенной древесины ИП ФИО-1 былтакже должен вести потому, что ежемесячно как арендатор, обязанпредставлять в ОГКУ «Чухломское лесничество» отчёт формы 1-ИЛ, утверждённый Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 декабря 2014 года № 573.

Данный отчёт ИП ФИО-1 обязан представлять ежемесячно в орган государственной власти, орган местного самоуправления. В отчёте приводится информация по установленной форме о составе и объёме заготовленной древесины.

Свои обязательства по договору ООО «Солигаличлес» выполнило в полном объёме, заготовив и штабелировав в установленном месте 8300 кубометров. Договор и акты выполненных работ ИП ФИО-1обещал подготовить к 1 июля 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО-1 умер, не подписав договор и не заплатив за оказанные услуги 2 490 000 рублей, исключён из ЕГРИП в связи со смертью.

Его наследниками являются его сын - ФИО2 и супруга - ФИО3, которые вступили в наследство.

Учитывая, что согласно договора стоимость заготовленного кубометрадревесины 300 руб., заготовлено 8300 кубометров, стоимость работ составляет 2 490 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 129, 309, 310, 702,703, 323, 418, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» истец просит взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3, как с наследников умершего наследодателя ФИО-1 в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, в пользу ООО «Солигаличлес» долг по договору подряда в размере 2 490 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: просил признать заключенным договор подряда на выполнение работ по вырубке лесных насаждений от 09 января 2017 года между ООО «Солигаличлес» и ИП ФИО-1, взыскать солидарно с ответчиков, как наследников умершего ФИО-1 в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, долг по договору подряда в размере 2 490 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 года по 01.08.2018 года в размере 215 333, 84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что предложение заключить договор с указанием цены 300 рублей за 1 куб.м. заготовленной и разделанной древесины было направлено ИП ФИО-1 по электронной почте 29.12.2016 года. Условия в договоре подряда были стандартные. Предложение ФИО-1 было принято и 4.01.2017 года договор в форме электронного документа был представлен на подпись ФИО4 с согласованием существенных условий: цены, объема, порядка расчетов. Окончательная стоимость работ должна была быть определена на момент окончания работ и подписания акта выполненных работ. ООО «Солигаличлес» приступило к выполнению работ до подписания договора. Работа выполнялась в сжатые сроки. Сроки выполнения работ с 07.01.2017 года по 30 марта 2017 года были согласованы устно. Аванс не выплачивался. ФИО-1 неоднократно приезжал на лесосеку принимал выполненную работу, контролировал ход работ, вел учет срубленной и вывезенной древесины, предоставлял отчеты в лесхоз. Свои обязательства ООО «Солигаличлес» выполнило в полном объеме. Поскольку денег у ФИО-1 не было, то работы были выполнены в долг. До 01.07.2017 года ФИО-1 обещал расплатиться. Акт выполненных работ не составлялся. ФИО-1 был заинтересован в заключении договора. Изменения в договор подряда в части объема заготовленной древесины, сроков оплаты не вносились.

Представитель истца - генеральный директор ООО «Солигаличлес» ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживал, пояснял, что изначально ему позвонил ФИО5 с просьбой срубить лес ФИО-1, потом с такой же просьбой к нему обратился ФИО6.

Проект договора был направлен ФИО-1 по электронной почте. Вся переписка велась с его бухгалтером. В проекте договора единственное была указана цена 300 рублей за куб.м. Объем древесины, делянки и квартала должен был вписать ФИО-1, потому что в делянках должны были еще работать его бригады, осуществляющие заготовку леса ручным способом. К выполнению работ ООО «Солигаличлес» приступило до заключения договора в письменном виде. Техника заехала в делянки в начале января и работал там до середины марта. Тогда и был составлен акт выполненных работ, в котором была указана цена, объем и стоимость работ. Акт был передан ФИО-1 в апреле месяце на заправке в Чухломе. Он забрал его, чтобы ознакомиться, печати с собой у него не было. Договор был отдан раньше. ФИО-1 не отказывался подписать договор и акт, говорил, что потом подпишет. Денег рассчитываться по договору у ФИО-1 не было, так как он только что купил пилораму, обещал, что рассчитается до 1 июля. ФИО-1 постоянно бывал в делянках, контролировал ход работ, вел отгрузку своего леса. ООО «Солигаличлес» работы были выполнены. Изначально ФИО-1 просил вырубить 10 000 куб.м. древесины, а вырубили восемь с небольшим.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В телефонограммах просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчиков - адвокат Смирнова О.А. исковые требования ООО «Солигаличлес» не признала в полном объеме. Считает, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в силу чего они удовлетворению не подлежат.

Пояснила, что возможно у ФИО-1 и было намерение заключить договор, но существенные условия сторонами согласованы не были, договор ФИО-1 не подписан, изменения в части объема заготовленной древесины и порядка оплаты не вносились, выполненные работы ФИО-1 не принимал, оплату не производил.

В делянках, указанных в договоре, работали две его бригады, которые заготавливали древесину ручным способом. Поэтому указанный в договоре объем древесины не мог быть весь заготовлен ООО «Солигаличлес». Тем более, что объем и состав заготовленной древесины может быть определен только после окончания работ.

Кроме того, по проекту договора (п. 4.6) расчет должен производиться путем зачисления денег на расчетный счет или продукцией. После смерти ФИО-1 жена и сын умершего никакой древесины в делянках не обнаружили.

Заработная плата свидетелей Свидетель-3 и Свидетель -4 зависела от объема заготовленной древесины. Однако согласно справок 2-НДФЛ за январь-март 2017 года они заработали в 6 раз меньше, чем должны были.

Проверить правильность выводов эксперта не представляется возможным, поскольку объемы заготовленной древесины он определял аналитическим способом. Утверждал, что методики определения объемов не существует.

ФИО3 ответчиком себя не признает, поскольку наследство после смерти мужа не принимала, отказалась в пользу сына. Ей выделена супружеская доля.

Выслушав представителей истца, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могутпереходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (в том числе наследование).

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.Согласно 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к немунаследственного имущества.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно п. 60 указанного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 61 указанного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на времяоткрытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ковремени рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора подряда, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО-1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти, выданным отделом ЗАГС по Чухломскому муниципальному району управления ЗАГС Костромской области РФ (том 1 л.д. 185), в связи с чем прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответа нотариуса Чухломского нотариального округа ФИО7 от 06.07.2018 года в ее производстве имеется наследственное дело, открытое к имуществу ФИО-1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником первой очереди, принявшим наследство, является сын ФИО2.

Наследниками первой очереди, отказавшимися от наследства в пользу ФИО2 являются: жена ФИО3 и дочь ФИО-2.

ФИО3, являющейся пережившей супругой, по ее заявлению была выделена доля в общем имуществе супругов и выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

Наследственное имущество состоит из:

1/2 доли в праве общей собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес>. Стоимость наследуемой доли составляет <данные изъяты>.

1/2 доли в праве собственности на трактор-бульдозер ДТ-75 <данные изъяты>. Стоимость наследуемой доли составляет <данные изъяты>.

1/2 доли в праве собственности на трактор трелевочный ТДТ-55А <данные изъяты>. Стоимость наследуемой доли составляет <данные изъяты>.

Наследнику, принявшему наследство ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право на наследство по закону на наследственное имущество.

В силу закона ответственность по долгам наследодателя несут принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 отказалась от наследства в пользу ФИО2, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Единственным наследником, принявшим наследство, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону является сын умершего- ответчик ФИО2

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. (ст. 162 ГК РФ)

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора ( п. 2 ст. 702 ГК РФ)

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. ( п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с п.2 указанной статьи, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 708 ГК РФ регулируются последствия нарушения сроков выполнения работ по договору подряда. В соответствии с п.3 данной статьи последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В судебном заседании установлено, что на основании договоров аренды лесного участка № от 09.04.2010 года и № от 31.10.2012 года, заключенных с Департаментом лесного хозяйства Костромской области ИП ФИО-1 являлся арендатором лесных участков площадью 4200 га. (местоположение: Костромская область ОГУ «Чухломское лесничество», Георгиевское участковое лесничество (Чухломский район), квартала <данные изъяты>; Бушневское участковое лесничество (Антроповский район), квартала <данные изъяты> и площадью <данные изъяты>. (местоположение: Костромская область ОГКУ «Чухломское лесничество», 1-е Чухломское участковое лесничество, квартала <данные изъяты>, 2-е Чухломкое участковое лесничество (СПК «Возрождение»), квартала <данные изъяты>).

Из объяснений свидетелей Свидетель №2, бухгалтера ООО «Солигаличлес», и Свидетель-10., которая периодически с декабря 2016 года по июнь 2017 года оказывала ИП ФИО-1 услуги в области бухучета, следует, что с декабря 2016 года по май 2017 года между ними велась переписка по электронной почте, направленная на подготовку к заключению договора подряда на выполнение работ по вырубке лесных насаждений между ООО «Солигаличлес» и ИП ФИО-1

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что по электронной почте ей пришел шаблон договора, в котором стояло имя «ФИО-1» и цена заготовки за кубический метр 300 рублей. Ей нужно было указать в договоре квартала, делянки и количество древесины, которое должно быть заготовлено. Она внесла эти данные на основании технологических карт и лесных деклараций, которые ей привез ФИО-1

Договор заполняла в своем компьютере, ФИО-1 все данные согласовал, после чего она отослала договор обратно по электронной почте ООО «Солигаличлес». Также с этим договором она направила копию паспорта ФИО-1, свидетельство ОГРН, свидетельство о присвоении ИНН, технологические карты, которые ей также принес ФИО-1 По договору объем древесины был примерно 10 000 куб.м., полная стоимость работ составила около 3 000 000 рублей.

В конце января ей по почте пришел договор в двух экземплярах, подписанный с одной стороны ООО «Солигаличлес», с печатью и подписью директора. Она отдала ФИО-1 оба экземпляра. Он сказал, что такой договор у него уже есть, надо только съездить и подписать.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что 29 декабря 2016 года она выслала на электронный адрес, который был предоставлен ей ФИО4, проект договора подряда на выполнение работ по вырубке лесных насаждений со ФИО-1 для согласования. Они должны были в этот проект вставить данные по лесозаготовке, где будет идти заготовка древесины: делянки, квартала, лесничество и объемы заготовки по этим делянкам согласно технологических карт. Договор типовой. В проекте была указана только цена в 300 рублей за 1 куб.м. В проекте договора она выделила красным цветом разделы, которые они должны были заполнить.

После этого началась переписка по электронной почте с бухгалтером ФИО-1 -Свидетель №1

04 января они прислали окончательный договор со вставленными данными в пункт «Предмет договора», поправили место составления договора, указав г. Чухлома, прописали кварталы с объемами лесозаготовок. В разделе «Оплата» уже стояла общая сумма. В договоре сроков указано не было, графиков оплаты не придерживались.

Договор, который прислала Свидетель №1, она распечатала, проверила, подала на подпись ФИО4 Он подписал.

10 января она просила прислать копии свидетельств ИНН, ОГРН, паспорта, технологических карт, с целью проверки контрагентов по закону «О должной осмотрительности». 11 января 2017 года она присылает паспорт, свидетельство, выписки из деклараций с объемами.

25 января она напомнила о технологической карте, которую не прислали, и предложила направить договор на подпись уже через почту, просила указать адрес доставки письма. Ей сообщили адрес: <адрес>, Свидетель №1.

Она отослала договор с подписью и печатью ООО «Солигаличлес» в двух экземплярах через почту России простым письмом. 07 февраля, когда по ее подсчетам, они должны были получить договор, она спросила Свидетель №1 получила ли она документы. Свидетель №1 ответила, что по почте она ничего не получила.

15 мая она в письме просила Свидетель №1 возвратить договор. Также лично с ней разговаривала по телефону и спрашивала, где договор. Свидетель №1 сказала, что договор у ФИО-1, обратно ей ФИО-1 этот договор не отдавал. Больше она пояснить ничего не могла и переписка с ней закончилась.

Представителем истца ФИО4 первоначально суду была представлена копия договора подряда от 09.01.2017 года (том 1 л.д. 106-108), подписанного им в одностороннем порядке, который имеет разночтение с проектами договора из электронной переписки бухгалтеров Свидетель №1 и Свидетель №2 (том 1 л.д. 182-184 и том 2 л.д. 75-77), в части места составления «г. Кострома», пунктов 1 «Предмет договора», 1.2 «Сроки оказания услуг», 2.1.1 «Исполнитель обязуется», 4.1 «Полная стоимость договора».

Происхождение указанного договора в судебном заседании объяснения не нашло. ФИО4 и Свидетель №2 утверждали в судебном заседании, что никаких исправлений в договор, направленный им по электронной почте Свидетель №1 они не вносили.

В дальнейшем, представитель истца ФИО1, представил суду копию договора подряда от 09.01.2017 года, в целом идентичную тому договору, который был составлен Свидетель №1 и направлен по электронной почте ООО «Солигаличлес», просил именно это договор признать заключенным.

Исследовав указанный договор, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.2 раздела 1 «Предмет договора» Сроки оказания Услуг и объем выполняемых работ устанавливается в соответствующем Задании.

Задание, с указанием сроков и объемов выполняемых работ, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что указанный договор подряда со стороны ФИО-1 не был подписан.

Поскольку представленным истцом договором подряда сроки выполнения работ не определены, договор подряда на выполнение работ по вырубке лесных насаждений от 09 января 2017 года между ООО «Солигаличлес» и ИП ФИО-1 не может быть признан заключенным.

Вместе с тем, факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, междуИП ФИО-1 и ООО «Солигаличлес» фактически сложились внедоговорные подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

Несмотря на отсутствие письменного договора, ООО «Солигаличлес» приступило к выполнению работ по заготовке древесины.

Указанный факт подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Свидетель Свидетель-5 в судебном заседании пояснил, что ФИО-1 обратился к нему с просьбой посоветовать, кто бы ему срубил делянку с древесиной. Он посоветовал ФИО4 и дал ему номер телефона. Это было осенью: сентябрь - октябрь 2016 года. ФИО-1 готовился рубить лес с нового года. При их встрече он не присутствовал, но знал, что они встретились, договорились и начали пилить лес. И та и другая сторона ему сказали цену, по которой будут пилить-300 рублей за куб. В дальнейшем он закупал у ФИО-1 древесину, которую заготавливал ФИО4, то есть ООО «Солигаличлес». Его интересовала только фанерная древесина, он ее закупал и продавал на фанерный комбинат. Лес пилили с января и до закрытия дорог. ФИО-1 лес привозил со своих делянок сам. Сколько он закупил у него древесины не помнит. Делянка была большая, 8-10 тысяч кубометров. Деньги ФИО-1 за поставленную древесину он перечислял на счет.

Свидетель Свидетель-6 в судебном заседании пояснил, что присутствовал при встрече ФИО4 и ФИО-1, который просил срубить лес. Это было в конце августа либо в начале сентября 2016 года. Они договорились, что техника ООО «Солигаличлес» будет рубить лес в делянках ФИО-1 Цена была озвучена 300 рублей с 1 куб. метра, а объем около 10 тысяч куб.м. Потом он еще раз видел ФИО-1 за 3 дня до его смерти. Встретились на заправке в г. Чухлома и ФИО-1 сказал ФИО4, что на днях рассчитается с ним за выполненные работы по заготовке леса. Сумма долга была два с половиной миллиона рублей. В его присутствии какие - либо документы ФИО4 ФИО-1 или ФИО-1 ФИО4 не передавали, не составляли, не подписывали.

Свидетель Свидетель-7 пояснил в судебном заседании, что ФИО-1 приходил к нему с просьбой замолвить словечко перед ФИО4 ФИО-1 нужно было вырубить лес, а он хорошо знаком с ФИО4 и у них с ним приятельские отношения. Это было где-то в августе- сентябре 2016 года. В дальнейшем ему стало известно, что ООО «Солигаличлес» заготавливало древесину ФИО-1 Объем был примерно 10 тысяч куб.м. Процентов 15-20 из этого объема грузил его манипулятор с погрузочной площадки у д. Целимово. За оказанные им услуги ФИО-1 рассчитывался древесиной. Загружали лес для покупателей, обычно в Кострому на Фанерник. Также знает, что ФИО-1 сотрудничал с ФИО5, отгружал ему фанеру. В последний день жизни он разговаривал со ФИО-1, тот говорил, что собирался отдать свои лесосеки какому-то лесозаготовителю, взять аванс и перекрыть перед ФИО4 долг.

Свидетель Свидетель-8 пояснил, что много раз являлся свидетелем разговоров о долге ФИО-1 перед ФИО4 за рубку леса. При разговорах присутствовали ФИО2, ФИО4, Свидетель-7 Ему известно, что ФИО4 оказывал услуги по рубке леса ФИО-1, вырубил около 10 тысяч куб.м. ФИО-1 умер, не рассчитавшись. Размер долга он не знает, но всегда разговоры шли о 300 рублях за кубометр. С самим ФИО-1 на эту тему они не общались.

Свидетель Свидетель-9 пояснил, что по договору со ФИО-1 он вывозил лес на своем лесовозе - гидроманипуляторе из делянок. Лес заготавливали техникой ООО «Солигаличлес». У ФИО-1 был свой манипулятор, который тоже возил лес. Также приходили манипуляторы за пиловочником, за фанерой. Он с ними не сталкивался. Количество делянок и кварталы назвать не может. Делянки находились в двух местах недалеко друг от друга. Лес возили из деревни Князьково, д. Ануфриево, <...> и д. Юдино. Объем древесины не помнит. Кроме техники ООО «Солигаличлес» в делянке, которая находится в д. Князьково, в это же время работала бригада ФИО-1 Делянка большая, около двух тысяч кубов. Вручную рубили в основном сосну, а техникой рубили все подряд: и березу, и сосну, и ель. Лес возили с 20-го января, когда часть уже была нарублена, и по конец марта, когда, комплексы и бригада «ручников» уже не работали. ФИО-1 приезжал в делянку каждый день, не по одному разу. Объем древесины он считал, когда они отгружали КАМАЗы. Сын ФИО-1 бывал там, но редко очень.

Свидетель Свидетель-3 пояснил, что работает в ООО «Солигаличлес» оператором Харвестора. В январе - марте 2017 года он работал в Чухломском районе валил лес ФИО-1 С мастером он всегда обходил делянки для того, чтобы иметь представление о том, что и как рубить. Всего было срублено восемь делянок. Первая делянка была средняя по размеру, они рубили на ней одни. А на второй делянке работала еще бригада «ручников». Она рубила лес на срубы, то есть сосняк, а все остальное дорубали они. В итоге за три месяца работы они срубили примерно 8300 куб. На тракторе установлена система «МОТОМИТ», она считает срубленную древесину по породам. И за каждую смену объем видно на компьютере. Система сохраняет в памяти до четырех делянок, а затем они обнуляют. Срубленный лес ФИО-1 и ФИО2 старались вывезти быстро. Они приезжали в делянки и вечером, и ночью, смотрели, что нарублено, что вывозить.

Свидетель Свидетель -4 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Солигаличлес» оператором Форвардера. В январе-марте 2017 года они работали на территории Чухломского лесничества, вырубали примерно около восьми делянок. В его работу входит сборка леса. Ручная бригада работала рядом, во второй делянке. Они в основном занимались заготовкой леса для срубов. В остальных делянах ручных или машинных бригад не было. ФИО-1 и его сын приезжали в делянки, отпускали и точковали лес. Порядок расчета ФИО-1 с ООО «Солигаличлес» ему не известен. Когда они заканчивали заготовку в этих делянках, на площадке оставался лес.

Согласно представленным истцом в материалы дела скриншотам переписки ФИО4 (электронный адрес <данные изъяты>) и Свидетель №1 (электронный адрес <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил на электронную почту Свидетель №1 - проект договора на выполнение работ по вырубке лесных насаждений (незаполненные разделы 1.1 «Предмет договора», 2.1.1 Исполнитель обязан, 4.1 Полная стоимость договора).

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 направила на электронную почту ООО «Солигаличлес» Договор ИП ФИО-1 с уже заполненными разделами 1.1- «Предмет договора», 2.1- «Исполнитель обязан», 4.1 -«Полная стоимость договора».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 запрашивает у Свидетель №1 сканы свидетельств ИНН, ОГРН, копию паспорта ФИО-1, сканы технологических карт.

ДД.ММ.ГГГГ указанные документы направлены на электронную почту ООО «Солигаличлес».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (бухгалтер ООО «Солигаличлес» Наталия) предлагает прислать договор на подпись через почту, просит указать адрес. Свидетель №1 отвечает, что она согласна, сообщает, что ее зовут Свидетель №1, электронная почта оформлена на дочь. Указывает адрес: <адрес> Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 спрашивает у Свидетель №1, получила ли она документы? Свидетель №1 отвечает, что по почте еще ничего не получила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просит Свидетель №1 вернуть их экземпляры документов.

В судебном заседании установлено, что указанную переписку вели бухгалтер ООО «Солигаличлес» Свидетель №2 и Свидетель №1, оказывающая услуги по бухучету ИП ФИО-1

В соответствии с экспертным заключением, выполненным главным специалистом филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 53-54, 62-63) в соответствии с договором подряда на выполнение работ по вырубке лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солигаличлес» и ИП ФИО-1 в январе-апреле 2017 года машинным способом было заготовлено 8290 куб.м., вручную -873 куб.м.

Согласно положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу закона судебными доказательствами признаются фактические данные, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правильного разрешения дела, факты, выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме (средствах доказывания), полученные и исследованные в строго установленном процессуальном законом порядке. При этом доказательствами по гражданскому делу могут быть признаны любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 49 ГПК). Не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда доказательства, полученные с нарушением закона.

Таким образом, по общему правилу, какие-либо фактические данные в гражданском деле могут быть подтверждены только установленными законом средствами доказывания, в соответствии с правилом (принципом) их допустимости. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.

Истцом не доказаны обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований. Достаточных и достоверных доказательств того, что ООО «Солигаличлес» заготовило для ФИО-1 8300 куб. м. древесины, что стоимость работ была ими согласована и составила 300 рублей за 1 куб.м., что выполненные работы на сумму 2 490 000 руб. были сданы подрядчиком и приняты заказчиком, суду не представлено.

Показания свидетелей Свидетель-5, Свидетель-6, Свидетель-7, Свидетель-8, Свидетель-3 об объеме древесины, заготовленной ООО «Солигаличлес» для ФИО-1, стоимости работ по заготовке 1 куб.м. древесины, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Переписка по электронной почте не подтверждает факта выполнения ООО «Солигаличлес» работ по заготовке древесины для ФИО-1 в указанном истцом объеме, а также согласования сторонами стоимости работ по заготовке 1 куб. м. древесины.

В случае отсутствия договора подряда или признания его незаключенным, стоимость выполненных работ может определяться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (п. 3 ст. 424 ГК РФ)

К справке ООО «Солигаличлес» об обосновании цены заготовки 1 куб.м. комплексом (том 1 л.д. 73) суд относиться критически, поскольку она составлена самим истцом. Других доказательств того, что стоимость заготовки 1 куб.м. древесины комплексом «Харвестер» и «Форвардер» составляет 300 руб. за 1 куб.м. суду не представлено.

Экспертное заключение от 15.11.2018 года суд также оценивает критически.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие ст. 25 закона распространяется и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

В нарушение требований ст. 25 Закона указанное заключение не содержит: сведений о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, обоснование.

Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании посредством видеоконференцсвязиэксперт ФИО9 пояснил, что методики определения объема древесины без наличия древесины не существует. Для того, чтобы определить точный объем срубленной древесины, нужна сама древесина. При ответе на поставленные вопросы он производил подсчет аналитическим путем.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ)

Поскольку, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, надлежащим доказательством выполнения работ является именно указанный документ.

Истец документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику.

Доказательств того, что подрядчик (ООО «Солигаличлес») извещал заказчика (ИП ФИО-1) о завершении работ, приглашал заказчика для приемки результата выполненных работ, либо направлял заказчику для подписания акт выполненных работ, а последний отказался от его подписания, суду не представлено.

Односторонне составленные и подписанные ФИО4 акт № от 21.03.2017 года о стоимости работ (услуг) по вырубке лесных насаждений (том 1 л.д. 109) и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 26.06.2018 года между ООО «Солигаличлес» и ИП ФИО-1 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ в заявленном объеме. Сами по себе они не подтверждают факт выполнения подрядчиком работ определенного вида и стоимости, а также предъявления определенного объема выполненных подрядчиком работ к приемке заказчику.

Копии отчетов об использовании лесов по форме 1 -ИЛ за январь-апрель 2017 года арендатора ИП ФИО-1 по договорам аренды № от 09.04.2010 года и № от 31.10.2012 год (том 1 л.д. 199- 207) о составе и объеме заготовленной древесины, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что древесина в указанном в отчетах объеме была заготовлена машинным способом ООО «Солигаличлес».

С учетом изложенных выше обстоятельств, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Солигаличлес» о взыскании со ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Солигаличлес» долга по договору подряда, и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, также не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В силу того, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме у суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Солигаличлес» к ФИО2 и ФИО3 о признании заключенным договора подряда на выполнение работ по вырубке лесных насаждений от 09 января 2017 года между ООО «Солигаличлес» и ИП ФИО-1, взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Юхман Л.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2019 года.