Апелляционное постановление № 22К-1022/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 3/10-44/2024

Судья Корчагин А.Б. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Харькова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий врио начальника ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 по перерегистрации заявления о преступлении в обращение граждан.

Заслушав мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия врио начальника ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 по перерегистрации его заявления о преступлении в обращение граждан, что лишило заявителя прав на доступ к правосудию и на проведение проверки его заявлению в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением районного суда в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать постановление районного суда незаконным и отменить его, признать нарушение судьей Центрального районного суда <адрес> Корчагиным А.Б. установленных сроков рассмотрения его жалобы, рассмотреть его жалобу либо направить ее в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и фальсификацию со стороны должностного лица при перерегистрации его заявления о преступлении в обращение граждан, считает, что районный суд необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы, не рассмотрел доводы его жалобы, не проверил противоправность действий должностного лица, сославшись на позицию участвующего в судебном заседании прокурора; отмечает, что решение судом принято в нарушение ряда международных документов и Конституции РФ, тем самым было нарушено его право на защиту своих интересов на основе справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из содержания жалобы, ФИО1 не согласен с принятым по его обращению решением о перерегистрации заявления о совершенном преступлении в обращение граждан в связи с отсутствием оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ, полагает, что в его заявлении содержались сведения, указывающие на совершение ФИО6 преступлений, предусмотренных ст. 303 и 159 УК РФ.

Как следует из материалов судебного производства по жалобе, суд первой инстанции рассмотрел жалобу в установленном законом порядке с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела заявителя, врио начальника ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу, а также прокурора. При судебном разбирательстве были исследованы приложенные к жалобе заявителя документы, а также документы, поступившие по запросу суда из отдела полиции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судом не допущено.

При проверке доводов заявителя по результатам исследования представленных материалов суд установил, что поступившее ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД по <адрес> заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ обращение передано для рассмотрения в отдел полиции № и зарегистрировано в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ, не являясь сообщением о преступлении и не требующее рассмотрения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, заявление ФИО1 было перерегистрировано в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации за №, поскольку заявление не содержало сведений о совершении преступлении, о чем ФИО1 было сообщено врио руководителем следственного органа.

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона не всякое заявление, в котором имеется просьба о привлечении того или иного лица к уголовной ответственности, является сообщением о преступлении в том его правовом смысле, который требует реагирования и разрешения в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в заявлении ФИО1, поступившем ДД.ММ.ГГГГ, сведений о совершении конкретного преступления.

Судебное постановление вынесено в пределах предоставленных суду первой инстанции полномочий, основано на исследованных при судебном разбирательстве обстоятельствах, анализе представленных документов.

Утверждение заявителя о нарушении разумных сроков рассмотрения его жалобы опровергается материалами дела, согласно которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ датирована ДД.ММ.ГГГГ, значится поступившей в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, постановление по результатам ее рассмотрения вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2024 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий