Апелляционное определение № 02-1402/2025 02-1402/2025(02-6713/2024)~М-6475/2024 02-6713/2024 33-2622/2026 М-6475/2024 от 4 февраля 2026 г. по делу № 02-1402/2025

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-1402/2025

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-2622/2026

УИД 77RS0019-02-2024-016132-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Останкинского районного суда адрес от 26 мая 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к Департаменту городского имущества адрес (ИНН: <***>), ФИО2 (паспортные данные......) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру – отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать за адрес право собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего в 28.03.2024.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о регистрации права собственности на указанную квартиру за адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что предметом спора является жилое помещение по адресу: адрес. В данном жилом помещении проживал фио, дядя истца. Данное жилое помещение находится в собственности фио, паспортные данные, умершего 28 марта 2024 года. Наследников первой очереди у фиоА не имелось. Истец является единственным наследником фио – племянницей, родная дочь фио, брата наследодателя, который умер в 2014. С 1998 истец проживает на адрес. Последний раз встречалась с фио в январе 2018. На состояние здоровья фио не жаловался. В семье обсуждался вопрос о том, что квартира фио в порядке наследования перейдет к истцу, как единственному близкому родственнику. 01.10.2024 к матери истца домой пришел незнакомый мужчина, якобы адвокат и предложил ей за 40% стоимости квартиры фио оказать ей содействие в получении прав на данную квартиру. От него же стало известно, что фио умер 28.03.2024. Мать истца, имея доверенность от ФИО1, 02.10.2024 обратилась к нотариусу адрес фио по вопросу принятия наследства. Данное заявление нотариусом не было принято, поскольку наследственное дело к имуществу умершего открыто по заявлению другого наследника. 03.10.2024 истцом было подано заявление о принятии наследства. Указывая на то, что наследодатель умер 28.03.2024, шестимесячный срок для принятия наследства истек 29.09.2024, при этом о смерти наследодателя истцу стало известно 01.10.2024, с заявлением о принятии наследства представитель истца обратился в нотариальную контору 02.10.2024, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать ФИО2 лицом, не имеющим право наследовать имущество умершего, с отказом в выдаче свидетельства о праве на наследство, восстановить ФИО1 срок для принятия наследства после смерти фио, умершего 28.03.2024, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:02:0021014:1040, как наследника по закону второй очереди по праву представления к имуществу фио, умершего 28.03.2024.

Департамент городского имущества адрес обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на квартиру, в котором указывает, что согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрирован фио, который с регистрационного учета после смерти не снят, иных зарегистрированных лиц не имеется. В настоящее время по данному адресу зарегистрированные граждане отсутствуют, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет сумма Срок для принятия наследства после смерти фио представлял собой временной период с 29.03.2024 по 28.09.2024. Указывая на то, что ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не зависящих от воли ФИО1, объективно препятствовавших ей в реализации наследственных прав в установленный законом срок, при этом неосведомленность о смерти наследодателя не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку возможность принятия наследства связана с личным инициативным поведением наследников и их желанием принять наследство, а доказательств наличия каких-либо препятствий для получения сведений о жизни своего дяди фио и факте его смерти не представлено, ФИО1 не проявила должной внимательности, заботы к судьбе своего умершего дяди, в связи с чем истец по встречному иску просит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - адрес указав, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности адрес на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят истец ФИО1, лицо, не привлеченное к участию в деле, фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ФИО1, фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя встречный иск Департамента городского имущества адрес, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 1151, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что предметом спора является жилое помещение по адресу: адрес, собственником которого являлся фио

28.03.2024 фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти фио открыто наследственное дело № 38311619-406/2024 на основании заявления ФИО2

02.10.2024 с заявлением о выдаче наследства к нотариусу обратилась ФИО1

Завещание на наследственное имущество не составлялось.

Как следует из искового заявления ФИО1, она ежегодно навещала родственников, при жизни бабушки. Последний раз встречалась с фио в январе 2018, о смерти наследодателя истцу стало известно 01.10.2024.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти фио, умершего в 28.03.2024, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. Отсутствие сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока принятия наследства.

Отклоняя довод истца в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства, что она не знала о смерти дяди и узнала только 01.10.2024, суд указал, что истец не была лишена возможности поддерживать отношения с фио, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной степени осмотрительности и заботливости истец могла и должна была знать о смерти своего родного дяди. Отсутствие желания лиц поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Отказывая истцу в удовлетворении первоначальных требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд также отказал и в удовлетворении производных требований о признании ФИО2 лицом, не имеющим право наследовать имущество умершего, признании права собственности на квартиру.

Суд, установив, что спорная квартира в отсутствие оформленных наследственных прав является выморочным имуществом, признал за адрес право собственности на данное жилое помещение, учтя, что наследственное дело к имуществу фио заведено по заявлению ФИО2, который с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, наследником фио не является.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств судебная коллегия посчитала необходимым согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворении встречных требований ДГИ адрес, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы, что суд не дал должной правовой оценки утверждению истца, что о смерти наследодателя она узнала лишь 01 октября 2024 года, отклоняется, поскольку неосведомлённость о смерти наследодателя не является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства. Закон связывает возможность восстановления срока с наличием объективных, не зависящих от воли наследника обстоятельств, которые препятствовали своевременному принятию наследства. Истец не был лишён возможности поддерживать отношения с наследодателем и проявлять заботу о его судьбе; отсутствие сведений о смерти по причине неосмотрительности или недостаточного интереса к родственникам носит субъективный характер и не может служить основанием для восстановления срока. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не представил доказательств наличия объективных препятствий для своевременного получения информации о смерти дяди.

Довод апелляционной жалобы, что смерть наследодателя была скоропостижной; что в последний раз истец общалась с дядей по телефону телефон марта; что истец не является близкой родственницей умершему, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных и уважительных причин, препятствовавших своевременному принятию наследства. Закон не освобождает от обязанности проявлять разумную заботу о поддержании связей с наследодателем и не связывает восстановление срока принятия наследства исключительно с фактом внезапной смерти или степенью родства. Истец, действуя добросовестно и осмотрительно, имел возможность своевременно узнать о смерти и реализовать свои наследственные права, однако не представил доказательств наличия непреодолимых препятствий для этого.

Довод апелляционной жалобы, что пропуск срока для принятия наследства является незначительным, отклоняется, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности восстановления срока принятия наследства по причине его незначительности. Восстановление срока возможно только при наличии уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному принятию наследства, чего в данном случае не установлено.

Довод апелляционной жалобы, что истец обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как отпали основания пропуска срока, отклоняется, поскольку обращение в суд в течение 6 месяцев после отпадения причин пропуска не является самостоятельным основанием для восстановления срока принятия наследства. Восстановление срока возможно только при наличии уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному принятию наследства, и при условии, что наследник обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как эти причины отпали. В данном случае уважительные причины пропуска срока не установлены, а сам по себе факт обращения в суд в указанный срок не свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Довод апелляционной жалобы, что у суда не имелось оснований для признания спорной квартиры выморочным имуществом, поскольку имеется наследник третьей очереди, отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы истца, судебная коллегия также не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Положения части 4 статьи 13, части 3 статьи 320, части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 59 данного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда. Разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Между тем, обжалуемым судебным постановлением суда первой инстанции от 26.05.2025 вопрос о правах и обязанностях фио не разрешался, на нее не возлагались и не могли быть возложены какие-либо обязанности, ее права оспариваемым решением не нарушаются.

Так, фио в своей апелляционной жалобе указала, что она является наследником третьей очереди к имуществу умершего фио, при этом фактически приняла наследство, оставшееся после его смерти.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, фио к апелляционной жалобе не приложено; ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не заявлено.

Таким образом, решением Останкинского районного суда адрес от 26.05.2025 вопрос о правах и обязанностях фио не разрешался, ее права оспариваемым решением не нарушаются, выводы суда изложены только в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле – фио без рассмотрения по существу.

При этом фио, при наличии доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства после смерти фио, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

апелляционную жалобу фио на решение Останкинского районного суда адрес от 26 мая 2025 года - оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: