Апелляционное определение № 02-1402/2025 33-2436/2026 М-0548/2025 М-10051/2024 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-1402/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-1402/2025

Апелляционное производство № 33-2436/2026

УИД 77RS0033-02-2024-024640-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Молитвиной Т.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело №2-1402/2025 (УИД 77RS0033-02-2024-024640-86) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

на решение Чертановского районного суда адрес от 11 марта 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2023 г. между сторонами был заключен договор займа №2023/08-17, по условиям которого ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере сумма на срок 12 календарных месяцев. В подтверждение заключения договора займа ФИО2 подписан акт приема-передачи денежных средств. фио Э.Р. исполнил свои обязательства по договору, передав ФИО2 денежные средства в означенной выше сумме. Вместе с тем, до настоящего времени заемщик возврат займа в полном объеме не осуществил.

Решением Чертановского районного суда адрес от 11 марта 2025 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда подлежит проверке только в обжалуемой части.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу названных выше положений действующего законодательства, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, которое должно содержать указание на полученные взаймы средств и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.

Когда заемные отношения оформляются распиской, которую заемщик выдает займодавцу, в ней должно содержаться указание на получение взаймы определенной суммы денег или вещей и обязанность их к возврату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 августа 2023 г. фио и ФИО2 заключили договор займа №2023/08-17 на сумму сумма, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Денежные средства в означенном выше размере переданы займодавцем заемщику.

Срок возврата займа определен – 12 календарных месяцев с даты подписания обеими сторонами Акта приема-передачи денежных средств (расписки).

Акт приема-передачи денежных средств подписан ФИО1 и ФИО2 17 августа 2023 года, следовательно сроком возврата займа является 17 августа 2024 года.

Вместе с тем, до настоящего времени долг ответчиком в полном объеме не возвращен.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд находит, что ФИО2 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимо.

В этой связи, с учетом того, что свои требования истец подтвердил актом приема-передачи денежных средств, которую ответчик не оспорил, а также принимая во внимание, что акт приема-передачи денежных средств от 17.08.2023 г., подписанный ФИО2, содержит приведенные выше указания на получение взаймы определенной суммы денег и обязанность их к возврату, то есть подтверждает факт передачи ФИО1 ответчику денежных средств в размере сумма, требования о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В соответствии с п. 2.1 договора займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом по ставке 35% годовых. Расчетным периодом по начислению процентов является календарный месяц проценты подлежат уплате в последний день каждого календарного месяца (п. 2.2, 2.3 договора займа).

Поскольку проценты за пользование займом не были выплачены ответчиком в установленный договором срок, с фио в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 18 августа 2023 года по 09 января 2025 года в размере сумма, согласно расчету ФИО1, который суд признал арифметически верным.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в исковом заявлении приведен расчет неустойки за период с 01.09.2023 по 09.01.2025, предусмотренной п. 5.1 договора, и составляющий 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы займа, в размере сумма

Учитывая размер характер допущенного нарушения, принцип разумности и справедливости, длительность периода просрочки, размеры просроченной суммы основного долга, суд снизил неустойку за нарушение срока возврата займа до сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика и истца о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки не могут служить основанием к изменению решения суда в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соразмерен последствиям допущенного нарушения, соответствует принципу разумности и справедливости.

Несогласие заявителя с взысканной суммой процентов по указанным в апелляционной жалобе доводам также не влечет отмену или изменение решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 11 марта 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: