Решение № 2-3507/2019 2-500/2020 2-500/2020(2-3507/2019;)~М-3384/2019 М-3384/2019 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-3507/2019

Дело № 2-500/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.09.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Фетисовой Я.О.

с участием:

представителя истца ФИО1,

по доверенности

представителя ответчика ФИО2,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

19.11.2018 г. в районе <адрес>В по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Nissan Dualis», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомашины «Toyota Sequoia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащей ФИО3, в результате ДТП была повреждена автомашина «Toyota Sequoia», государственный регистрационный знак №.

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «Согаз»), указывая, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомашиной «Nissan Dualis», государственный регистрационный знак №, при этом 17.10.2019 г. она, истица, обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по которому ответчик произвёл страховую выплату в общем размере <данные изъяты> руб. Между тем, проведённым по её инициативе автоэкспертным бюро исследованием было установлено, что размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб., разница в оценке причинённого ущерба связана с наличием на принадлежащей ей автомашине защитного покрытия кузова «Line-X», в адрес ответчика ею была направлена претензия, полученная ответчиком 18.03.2019 г., в которой было заявлено о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, и оплате стоимости экспертизы, указанные требования ответчиком исполнены не были. В связи с указанными обстоятельствами 08.10.2019 г. она обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 14.11.2019 г. частично были удовлетворены её требования. Просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. – в размере, определённом автоэкспертным бюро за вычетом произведённой ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по произведённой выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате (доплате) страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истицы частично поддержал исковые требования, указал, что обязанность ответчика выплатить расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро в размере <данные изъяты> руб. установлена решением финансового уполномоченного, в связи с чем исковые требования в названной части не поддержал. Кроме того, указал, что решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем заявленная истицей неустойка подлежит снижению на указанную сумму.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что требования истицы основаны на наличии на принадлежащей ей автомашине защитного покрытия кузова «Line-X», тогда как восстановление подобного покрытия не предусмотрено Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которой ответчик руководствуется при определении размера страховой выплаты. Просит суд в иске отказать.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства истицы, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истицей своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, неустойки, и штрафа отказать в полном объёме по следующим основаниям:

Факты дорожно-транспортного происшествия с участием, в том числе, автомашины «Toyota Sequoia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истице; факт выплаты истице ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; факт принятия финансовым уполномоченным решения № № от 14.11.2019 г. о выплате истице неустойки в размере <данные изъяты> руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов в размере <данные изъяты> руб. за проведение независимой экспертизы, и об отказе в выплате (доплате) страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Таким образом, из материалов дела следует факт наступления страхового случая, обязанность по выплате страхового возмещения по которому лежит на ответчике в силу положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обсуждая доводы истицы, по которым она не согласна с размером страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что названные доводы основаны на убеждении истицы в том, что действительный размер ущерба, причинённого повреждением принадлежащей ей автомашины, определён заключением автоэкспертного бюро ООО «Компания Аверс» № 023884 от 06.03.2019 г., и превышает сумму страхового возмещения, произведённого ответчиком, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по доплате страхового возмещения.

Вместе с тем, указанное убеждение истицы является ошибочным, поскольку основано на неправильном толковании норм права.

Действительно, у истицы имеется право на полное возмещение ущерба, причинённого автомашине, поскольку ст. 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков.

Вместе с тем, указанный принцип подлежит применению с учётом положений ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с требованиями которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, тогда как по настоящему делу между сторонами возник спор, связанный с исполнением ответчиком обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом в соответствии с п. 3 ст. 12.1 указанного Федерального Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные указанной Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», п. 1.6 которой установлено, что окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства.

Между тем, в судебном заседании с очевидностью установлено, что имеющееся на автомашине истицы защитное покрытие кузова «Line-X» не является производственным покрытием, нанесено по заказу истицы ООО «Алекс» 12.05.2015 г. (л.д. 76).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчиком при осуществлении страховой выплаты обоснованно не было учтено представленное истицей заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины ООО «Компания Аверс» № 023884 от 06.03.2019 г., поскольку выводы указанного заключения противоречат требованиям Единой методики, по тем же обстоятельствам судом не принимается в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № 017/С-2020 от 06.04.2020 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., и, поскольку тем самым отсутствует просрочка исполнения требований о выплате указанной суммы, а за нарушение срока выплаты уплаченного истице ответчиком страхового возмещения неустойка взыскана решением финансового уполномоченного от 14.11.2019 г., не имеется и оснований для взыскания заявленной истицей неустойки и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, в удовлетворении указанных требований ФИО3 необходимо отказать.

Вместе с тем, обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и АО «Согаз» сложились правоотношения, основанные на оказании услуг, названные отношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом судом установлен факт нарушения АО «Согаз» прав потребителя в виде несвоевременной выплаты истице страхового возмещения, в связи с чем решением финансового уполномоченного № У-19-43492/5010-024 от 14.11.2019 г. в пользу истицы взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда являются обоснованными, в соответствии со ст. 15 названного Закона с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию указанная компенсация.

При этом при определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, понесённых истицей, в связи с чем, с учётом требований разумности и справедливости, полагает соразмерной заявленную истицей сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

В иске о взыскании суммы, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: