Решение № 12-295/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 12-295/2024

Р Е Ш Е Н И Е (№)

20 сентября 2024 г. <адрес> Яр

Судья Красноярского районного суда <адрес> Тонеева И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки КИА RIO государственный регистрационный знак №, ФИО1 ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей за повторный выезд в нарушение п.9.1.1 ПДДРФ на встречную полосу при наличии сплошной разметки, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 12:49:43 по адресу: а/д "Волжский - аэропорт "Курумоч"", км 6+408, <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 ФИО4 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Свои требования заявитель мотивирует тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомашиной не управлял, поскольку она находилась во владении ФИО3 на основании договора аренды.

ФИО1 ФИО4 в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры по извещению его о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по адресу его регистрации, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, путем направления судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), откуда конверт вернулся в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. ФИО1 ФИО4 извещался судом и по адресу, указанному в жалобе, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Однако, ФИО1 ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным жалобу ФИО1 ФИО4 рассмотреть без его участия по доводам, изложенным в жалобе.

Судом для допроса в качестве свидетеля вызывался ФИО3 путем направления судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) по адресу, указанному заявителем в жалобе, откуда конверт вернулся в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, т.к. последние надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения данной жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст.21. КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно п.9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако, данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 12:49:43 по адресу а/д "Волжский - аэропорт "Курумоч", км 6+408, <адрес> зафиксирован выезд транспортного средства марки КИА RIO государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 ФИО4, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, факт правонарушения был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке № С-БЯ/25-03-2024/326742825, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний, работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, которыми были зафиксированы превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Факт повторности правонарушения подтверждается наличием в отношении ФИО1 ФИО4 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица, ФИО1 ФИО4 вместе с жалобой представил в суд копию договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 3 года между арендодателем ФИО1 ФИО4 и арендатором ФИО3

Довод жалобы о непричастности ФИО1 ФИО4 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме вышеназванное транспортное средство находилось во владении ФИО3 не влечет признание незаконным состоявшиеся по делу постановления.

ФИО3 судом извещался о времени и месте рассмотрения дела судебными извещениями, явка свидетеля ФИО3 в судебное заседание для его допроса в качестве свидетеля в обоснование доводов жалобы не обеспечена.

ФИО1 ФИО4 для рассмотрения жалобы вызывался в ЦАФАП ГИБДД, куда ему телеграммой предлагалось прибыть для рассмотрения жалобы, а также обеспечить явку заявленного свидетеля (ФИО3), в пользовании которого находилось транспортное средство и документы о допуске его к управлению транспортным средством, но ни в ЦАФАП, ни в суд, ФИО1 ФИО4 не явился и оригиналы указанных документов не предоставил, явку свидетеля не обеспечил.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 ФИО4 на вышеуказанное постановление, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Таким образом, ФИО1 ФИО4, который является собственником автомобиля, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Факт совершения указанного правонарушения, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должностного лица.

При этом в силу указанных выше положений КоАП РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно он при реализации своего права на обжалование данного постановления и решения обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Представленный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт выбытия транспортного средства в момент совершения административного правонарушения. Доказательств, которые могли бы однозначно свидетельствовать о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения выбыло из владения ФИО1 ФИО4, в дело не представлено.

Вынесенное должностным лицом постановление о привлечении ФИО1 ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства, в размере в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности в совершении вменяемого ему деяния, которое правильно административным органом квалифицировано по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении ФИО1 ФИО4 к административной ответственности является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 -30.9 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО4 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО4 без удовлетворения.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.Н. Тонеева