Решение № 12-45/2024 5-172/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-45/2024

Судья Воробьев А.С.

Дело № 5-172/2024


РЕШЕНИЕ

№ 12-45/2024
4 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Коробенко Эдуард Васильевич (<...>), при секретаре судебного заседания Бастанжиеве Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 января 2024 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, ефрейтору

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, женатому, имеющему ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, подвергавшемуся административным наказаниям за совершение правонарушений в области дорожного движения, проходящему военную службу по контракту с апреля 2015 года, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению судьи водитель ФИО1 признан виновным в том, что он в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на <данные изъяты> в нарушение пп. 1.3 и 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 23октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и завершил указанный маневр, пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, что не является административным правонарушением.

В обоснование автор жалобы указывает, что начал маневр обгона на прерывистой линии, но не смог завершить маневр обгона на этой же линии, поскольку движущиеся транспортные средства в попутном направлении с ним препятствовали в завершении маневра обгона.

Также автор жалобы утверждает, что за его транспортным средством в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения следовал автомобиль, в котором находились сотрудники ДПС, которые также препятствовали завершению маневра обгона, в связи с чем, во избежание дорожно-транспортного происшествия и наступления тяжких последствий, он завершил указанный маневр через сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела судом применены правильно.

В силу пп. 1.2, 1.3 и п. 9.1(1) Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования этих Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

При этом в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения, согласно которым действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч.4ст.12.15 КоАПРФ во взаимосвязи со ст.2.1 и 2.2КоАПРФ, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4ст.12.15КоАПРФ.

Таким образом, правильно установив факт совершения ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения выезда на полосу, предназначенную для встречного движения при осуществлении обгона, и завершения этого маневра через сплошную линию дорожной разметки, судья гарнизонного военного суда сделал обоснованный вывод о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАПРФ.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении от 21 ноября 2023 г. 05 ММ 234181, видеозаписи с места совершения административного правонарушения, схеме организации дорожного движения, рапорте инспектора ДПС О.В. и объяснении инспектора ДПС М.Р. от 21 ноября 2023 г., а также объяснении ФИО1, согласно которому вину в совершении административного правонарушения он признал.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения, не вызывают сомнений в своей достоверности и являются допустимыми.

При этом всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка судьи гарнизонного военного суда на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о невозможности завершить маневр обгона на прерывистой линии из-за препятствования этому движущимися в попутном направлении транспортными средствами, является необоснованным, поскольку не соответствует видеозаписи с места совершения административного правонарушения.

Из этой видеозаписи также видно, что она велась с транспортного средства сотрудников ДПС, движущегося по крайней правой полосе.

Поэтому указание ФИО1 на то, что за его транспортным средством в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения следовал автомобиль, в котором находились сотрудники ДПС, которые также препятствовали ему своевременно завершить маневр обгона, является несостоятельным.

Из изложенного следует, что доводы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ являются надуманными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом судом учтено наличие смягчающих (ч. 1 и 2 ст. 4.2 КоАП РФ) и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 января 2024г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Э.В. Коробенко