Апелляционное постановление № 10-12/2020 1-20/2020-10-12/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 10-12/2020

Мировой судья – Беспалова О.В. Дело № 1-20/2020-10-12/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 08 мая 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ящихиной В.В.,

с участием помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

обвиняемого ФИО2, участвующего по делу в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Данилова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 и дополнениям к ней его защитника - адвоката Данилова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 октября 2019 года, которым в отношении

ФИО2, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

объявлен розыск и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

этим же постановлением судом принято решение о приостановлении производства по уголовному делу,

установил:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ.

13 августа 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области. Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 октября 2019 года обвиняемый ФИО2 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 4 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска обвиняемого.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Среди основных доводов указывает на то, что не скрывался от суда, находился на лечении, а также оказывал помощь отцу в оформлении инвалидности. Кроме того, полагает, что судом неправомерно была избрана в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку санкция ст. 319 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы. В связи с этим, просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо иную другую, не связанную с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Данилов Р.С., поддерживая приведенные в жалобе доводы и указывая на нарушение судом требований ст. 108 УПК РФ, просит об отмене постановления от 31 октября 2019 года и освобождении ФИО2 из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Великого Новгорода ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник Данилов Р.С. поддержали изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней позицию относительно постановления суда.

Помощник прокурора Великого Новгорода ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было, выводы суда являются правильными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поданных к ней дополнений и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из материалов дела следует, что обвиняемый ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного слушания по уголовному делу, о чем свидетельствует соответствующая расписка, в судебное заседание, назначенное на 09 октября 2019 года в 10 час. 20 мин., не явился. Предварительное слушание было отложено на 22 октября 2019 года в 14 час. 30 мин., но обвиняемый, будучи извещенным посредством СМС-сообщения (при наличии согласия на извещение таким способом), вновь не явился в судебное заседание.

22 октября 2019 года и 31 октября 2019 года постановлениями мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области в связи с неявкой в судебное заседание обвиняемый ФИО2 был подвергнут приводу на 31 октября 2019 года в 09 час. 10 мин. и 31 октября 2019 года в 16 час. 30 мин. соответственно, однако не был доставлен в суд, поскольку по месту своего жительства отсутствовал, о чем свидетельствуют рапорты судебного пристава по исполнению постановлений о приводах.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый ФИО2, зная о нахождении дела в суде и будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, умышленно уклоняется от явки в суд, поскольку в судебные заседания не является; по месту жительства (регистрации) отсутствует; судебные постановления о приводе по указанным причинам не исполняются. В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обвиняемый ФИО2 скрывается от суда.

Доводы обвиняемого ФИО2 о неявке в судебные заседания по причине болезни и нахождении на лечении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения.

Так, согласно ответу заведующего клиникой № 1 ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» ФИО2 находился на лечении в стационаре в период с 26 сентября 2019 года по 08 октября 2019 года.

Данные сведения опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый ФИО2 не являлся в суд первой инстанции по причине болезни и прохождения лечения.

Убедительных доводов, подтверждающих уважительность причин неоднократной неявки обвиняемого в судебные заседания, стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление мирового судьи в части объявления обвиняемого ФИО2 в розыск и приостановлении производства по уголовному делу является законным и обоснованным.

Нарушений права обвиняемого на защиту при вынесении постановления об объявлении его в розыск не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы обвиняемого и поданных к ней защитником дополнений о том, что мировым судьей незаконно избрана в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Санкция ст. 319 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, поэтому у мирового судьи не имелось оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 октября 2019 года подлежит отмене в части избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 октября 2019 года в отношении ФИО2 отменить в части избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемого ФИО2 из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 и дополнения к ней защитника - адвоката Данилова Р.С. удовлетворить частично.

Председательствующий В.В. Ящихина