Приговор № 1-35/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-35/2019

Дело № 1-35/ 2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой Г.С.,

при секретаре Кумариной О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Казьмина Н.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника Ефимкина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, образование средне-специальное, гражданки РФ, разведенной, нигде не работающей,судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

По делу гражданский иск не заявлен.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 виновна в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 мин. в дежурную часть ОП (Токаревка) МОМВД России «Мордовский» поступило телефонное сообщение ФИО2 о совершении в отношении нее противоправных действий в <адрес>. В связи с этим на место происшествия оперативным дежурным на служебном автомобиле были направлены дежурившие в оперативной группе участковый уполномоченный лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника МОМВД России «Мордовский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся представителем власти и оперуполномоченный группы по экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД России «Мордовский» Свидетель №1

Выполняя указания дежурного, Потерпевший №1 и Свидетель №1, находясь в форменной одежде на служебном автомобиле, оборудованным светографическими схемами с надписью «полиция», ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 мин прибыли в <адрес>, где в ходе проведения проверочных мероприятий вторая участница конфликта ФИО1 написала заявление на ФИО2, указав, что последняя подвергла ее избиению.Поскольку ФИО2 на месте происшествия не оказалось, то они стали ее разыскивать по селу изаметили ее на <адрес>. Последняя двигалась по проезжей части дороги, имела шаткую походку и по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствовало о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Для пресечения указанного административного правонарушения и его документирования ФИО2 была доставлена для прохождения медицинского освидетельствования в <данные изъяты>, расположенную <адрес>. Находясь в помещении больницы, ФИО2 стала вести себя агрессивно, выражаться грубой нецензурной бранью, пыталась скрыться, в связи, с чем сотрудники полиции применили к ней средства сковывания движения – наручники.Однако у подсудимой возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти. Реализуя его, ФИО2, в этот же день около 18 час. 20 мин действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции, укусила Потерпевший №1 в область правого бедра.

В результате преступных действий подсудимой сотруднику полиции Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью и показала, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения поссорилась с соседкой ФИО1 и они подрались, после чего вызвала сотрудников полиции, т.к. последняя ей угрожала, а сама не дожидаясь приезда полиции, сходила в магазин, где приобрела еще спиртного.Когда возвращалась из магазина, то к ней подъехала полицейская машина и сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 предложили ей проехать с ними, но она отказалась, тогда они посадили ее в автомобиль и привезли в Токаревскую ЦРБ на освидетельствование, где она, будучи в нетрезвом состоянии, вела себя неадекватно, сотрудники полиции стали одевать ей наручники и она укусила участкового Потерпевший №1 в область бедра правой ноги. В содеянном она раскаивается, попросила прощения у Потерпевший №1

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО2, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мин в дежурную часть поступило телефонное сообщение ФИО2 о совершении в отношении нее противоправных действий. По указанию оперативного дежурного на служебном автомобиле, оборудованном специальными знаками, вместе с другим сотрудником полиции Свидетель №1, находясь в форменной одежде, они выехали на место происшествия в <адрес>, где стали проводить проверку поступившего сообщения. В ходе проверки соседка ФИО2 ФИО1 сделала заявление о том, что ФИО2 сама подвергла ее избиению и написала им на нее заявление. ФИО2 дома не оказалось и они, разыскивая ее, увидели подсудимую недалеко от моста, она шла по дороге, была пьяной, шаталась из стороны в сторону, в кармане халата у нее была бутылка спиртного, поэтому пресекая правонарушение и для разбирательства произошедшего конфликта, они предложили ФИО2 проехать с ним в <данные изъяты> для освидетельствования, но она отказалась, начала кричать, но они посадили ее в автомобиль и привезли в больницу, где она стала вести себя еще агрессивнее, выражаться нецензурной бранью, пыталась убежать и потому, чтобы прекратить ее сопротивление они стали одевать ей наручники и в этот момент в присутствии медицинской сестры и Свидетель №1, ФИО2 укусила его за ногу, причинив телесное повреждение. В настоящее время претензий к ФИО2 не имеет, последняя попросила у него извинение, и он ее простил.

По показаниям свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, последний дал аналогичные пояснения с показаниями потерпевшего и подтвердил, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, шла по проезжей части дороги, шаталась и потому, имея, на нее заявление об избиении, с целью пресечения административного правонарушения, они остановились и доставили ее в больницу на медицинское освидетельствование. С момента ее остановки она стала вести себя агрессивно в отношении Потерпевший №1, выражалась нецензурной бранью, а в больнице пыталась от них убежать, сопротивлялась, и потому они применили к ней наручники. Во время применения специальных средств она умышлено укусила Потерпевший №1 за ногу.

Свидетель Свидетель №2, медсестра <данные изъяты>, на предварительном следствии пояснила, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 доставили в приемный покой ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, выражалась нецензурной бранью, пыталась уйти из больницы, сопротивлялась, тогда сотрудники полиции одели ей наручники. После этого Потерпевший №1 сообщил, что ФИО2 его укусила. В ее присутствии он был осмотрен врачом, и она увидела, что на бедре потерпевшего имелись следы укуса. (л.д.50-53)

Кроме указанных доказательств, вина подсудимой ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами, а именно:

по заключению судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,у Потерпевший №1 имел место кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в нижней трети. Учитывая цвет, границы кровоподтека, данных медицинского документа кровоподтек мог образоваться в пределах одних суток до осмотра Потерпевший №1 врачом <данные изъяты> а именно ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтек мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) узкогрупповые свойства которого не отобразились. Указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме 500 руб., постановление вступило в законную силу.

В соответствии с выпиской из приказа начальника МОМВД России «Мордовский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация р.п. Токаревка) МОМВД России «Мордовский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии должностного регламента участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация р.п. Токаревка) МОМВД России «Мордовский» Потерпевший №1, утвержденного начальником МОМВД России «Мордовский» ДД.ММ.ГГГГ, последний пользуется правами, возложенными на него федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О полиции», в том числе при получении сведений о противоправных деяниях обязан незамедлительно прибыть на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния.

По заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Тамбовской области, признано, что Потерпевший №1 получил телесное повреждение, причиненные ему ФИО2 при исполнении служебных обязанностей, нарушений требований законности и дисциплины со стороны Потерпевший №1, не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, перечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, суд находит все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, получены без нарушения норм законодательства, в связи, с чем они могут быть положены в основу приговора. Каждое доказательство в отдельности, так и в их совокупности, взаимно подкрепляя друг друга, являются достаточными для подтверждения вины подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления. Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, поскольку выполнены специалистом, квалификация которого и стаж работы сомнений в его компетентности не вызывает. Выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, суд считает объективными, обоснованными, убедительными, соответствующими требованиям закона, они не противоречивы, отвечают на поставленные перед экспертом вопросы, а потому оснований не соглашаться с ними у суда не имеется.

Судом не установлено, каких – либо данных для критического отношения к произведённой по делу экспертизе, поскольку произведена она на основании соответствующего постановления следователя, с предоставлением необходимых материалов, экспертом, в установленном порядке предупрежденного об уголовной ответственности, выполнены в полном соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Выводы судебно – медицинского эксперта, изложенные в заключении, суд считает достоверными, и оснований не соглашаться с ними у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Другие письменные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, подтверждающие виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Переходя к анализу показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, которые судом положены в основу приговора, суд полагает, что показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые они давали как в ходе следствия, так и в судебном заседании правдивы и достоверны.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, являющиеся очевидцами преступления, на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательные и не противоречивые показания, изобличая подсудимую ФИО2 в совершении преступления. Они прямо указали на то, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в приемном покои больницы вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью и в процессе одевания на нее наручников применила насилие к сотруднику полиции Потерпевший №1

В связи с этим, суд полагает, что показания данных свидетелей перечисленных выше объективны, соответствуют действительности, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, и потому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, их достоверность у суда сомнение не вызывает.

Потерпевший Потерпевший №1 на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные и не противоречивые показания, которые полностью подтверждаются всей совокупностью приведенных выше доказательств, он уверенно рассказал обстоятельства совершенного в отношении него преступления. При этом его показания подтверждаются заключением судебно – медицинского эксперта, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

В связи с этим, суд полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 объективны, последовательны и обоснованно положены в основу приговора.

Доказательств надуманности показаний, как потерпевшего, так и свидетелей, а также данных об оговоре подсудимой с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено, судом не выявлено, не указали на это сама подсудимая и ее защита.

Показания подсудимой об обстоятельствах совершенного преступления также соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона и объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в суде, поэтому обоснованно положены в основу приговора.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Положенные судом в основу приговора доказательства, являются достаточными для разрешения дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаны судом допустимыми.

Анализируя и оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств,суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 мин. ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении приемного покоя <данные изъяты>, куда она была доставлена сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, осознавая, что перед ней находится представитель власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать законной деятельности полиции, умышленно, осознавая противоправность своих действий, укусила участкового полиции Потерпевший №1 в области бедра, причинив ему телесное повреждение в виде кровоподтека на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и действия ее суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, по признаку применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступные действия ФИО2, выразившиеся в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, носили умышленный характер, поскольку ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 телесного повреждения, и желала их наступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО2 был направлен на применение насилия в отношении представителя власти участкового уполномоченного полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, она осознавал, что сотрудник полиции является представителем власти, находится на службе, а выдвигаемые к ней требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законны. Поэтому с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, умышленно стала сопротивляться прохождению освидетельствования, выражалась нецензурной бранью, пыталась убежать из помещения приемного покоя, что послужило основанием для применения к ней наручников, в процессе одевания которых она умышленно укусила потерпевшего, причинив ему телесное повреждение, не повлекшее расстройство здоровья.

При квалификации действий ФИО2 суд руководствуется Примечанием к ст. 318 УК РФ, в соответствии с которым представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Полномочия сотрудника полиции Потерпевший №1, как должностного лица правоохранительного органа, а также то, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (дислокация р.п. Токаревка) МОМВД России «Мордовский», имеющего специальное звание лейтенант полиции, подтверждены соответствующими документами - приказом, должностным регламентом (инструкцией), имеющимися в материалах дела. В силу занимаемой должности Потерпевший №1 наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, поскольку в силу Федерального закона РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ, обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, документировать обстоятельства совершения преступления, правонарушения, происшествия, требовать от граждан прекращения противоправных действий, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу и т.д., что также отражено в его должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей, а его требования носили законный характер, поскольку он пресекал совершение правонарушения и принимал меры документирования правонарушения, а также выяснения всех необходимых обстоятельств по делу.Для ФИО2 было очевидным, что перед ней находится сотрудник полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку в момент совершения преступления Потерпевший №1 был на служебном автомобиле, оборудованным соответствующим атрибутами, характерными для автомобиля полиции и с надписью «полиция», в форменном обмундировании, что не заметить было невозможно.

При этом участковый инспектор Потерпевший №1 находился при исполнении должностных обязанностей, действовал правомерно, а противоправные действия подсудимой при совершении данного преступления были связаны со служебной деятельностью участкового инспектора, который принимал меры по пресечению совершенного правонарушения и задержания лица, его совершившего, выполнял возложенные на него законом должностные обязанности.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к убеждению, что нанесение ФИО2 телесного повреждения в области правого бедра потерпевшего, не причинившего вреда здоровью, находятся в прямой причинно - следственной связи с исполнением на тот момент сотрудником полиции своих должностных обязанностей.

Суд полагает, что насилие, которое было применено к потерпевшему, являлось насилием не опасным для жизни и здоровья, поскольку ему был причинен кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, который мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), ДД.ММ.ГГГГ в день осмотра его врачом <данные изъяты> которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинившее вреда здоровью человека.

Объективная сторона преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ характеризуется применением физического насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей. Объектом преступного посягательства является нормальная деятельность органов власти – интересы государства, а дополнительным объектом является здоровье представителя власти, его неприкосновенность и личная безопасность.

Поэтому действия подсудимой ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Психическое состояние подсудимой ФИО2 не вызывает сомнения и суд признает ее вменяемой по отношению к совершенному преступлению, считает, что подсудимая совершила преступление осознано, могла отдавать отчет своим действиям руководить ими, в связи с чем подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО2, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, то, что она в содеянном чистосердечно раскаивается, полностью осознала свою вину,загладила причиненный вред потерпевшему, попросив у него прощение.

В силу ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 судом не установлены.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО2 данного преступления. Как установлено судом, и это следует из пояснений самой подсудимой, что только алкогольное опьянение явилось причиной и следствием совершения ею инкриминируемого преступления.Суд считает, что в данной ситуации, состояние алкогольного опьянения способствовало утрате подсудимой контроля над своим поведением и совершению преступления, облегчило проявление агрессии, явилось фактором, повышающим общественную опасность, совершенного преступления, поэтому подлежит учёту как отягчающее наказание обстоятельство.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 15 УК РФ ФИО2 совершила преступление, которое законом отнесено к преступлениям средней тяжести.

При этом суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, ее положительную характеристику, возраст, а также то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Поэтому, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что личность подсудимой не представляет большой общественной опасности, хотя она была ранее судима, но судимость у нее давно погашена в установленном законом порядке и она, считается лицом, не имеющим судимости, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия и она считается лицом, впервые совершившим преступление, и потому руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества. При альтернативе наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд считает возможным, назначить подсудимой наказание в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что иное наказание, с учетом личности подсудимой, степени тяжести совершенного преступления, не достигнет цели перевоспитания осужденной.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, принимает во внимание наличие имущества, и считает возможным определить штраф в сумме 10000 руб.

Сумма штрафа в указанном размере соответствует степени общественной опасности преступления с учетом конкретных обстоятельств содеянного, что в полной мере отвечает положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновной, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкое.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить указанную меру принуждения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10000(десять тысяч) рублей, перечислив его на следующие банковские реквизиты:

Получатель: УФК по Тамбовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 682901001, ОКТМО 68701000, р/с <***>, Банк получателя: Отделение Тамбов БИК 046850001, КБК 41711621010016000140.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через райсуд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в ходатайстве, поданном в течение 10 суток со дня получения копии представления, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязана уведомить суд в тот же срок.

Председательствующий судья Устинова Г.С.