Решение № 2-684/2026 2-684/2026~М-133/2026 М-133/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-684/2026

УИД № 42RS0033-01-2026-000179-27

(№ 2-684/2026)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 14 апреля 2026 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan г/н №, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства Nissan Qashqai г/н №, под управлением ФИО1. Виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1 В результате ДТП, транспортное средство Volkswagen Tiguan г/н № получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 Страхователь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 78 200 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 78 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – судебными повестками, направленными по месту его регистрации по адресу: <адрес>, однако о причинах неявки ответчик суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражения относительно заявленных исковых требований не представил.

С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствии сообщений ответчика о невозможности явки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте его жительства, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, с учетом мнения истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – п.3 ст.1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из части 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Qashqai г/н №, под управлением ФИО1, который управляя автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Tiguan г/н №, принадлежащее ФИО2 С места ДТП водитель ФИО1 скрылся.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком двое суток.

Таким образом, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ.

Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственнику автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № ФИО2 причинен имущественный вред.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования КАСКО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из страхового полиса № № следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору по рискам ущерб, является собственник транспортного средства ФИО2

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортных средствах автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер № на праве собственности принадлежит ФИО2, автомобиль issan Qashqai, государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО5 (л.д. 31).

Из объяснений ФИО1, отобранных старшим инспектором по ИАЗ ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В материале имеется копия договора купли-продажи ТС Nissan Qashqai г/н №, согласно которому собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о страховом событии (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению № № № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер № составляют 78 216 рублей (л.д. 17-20).

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 78 200 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 200 рублей (л.д.13).

Таким образом, по данному страховому случаю истцом понесены расходы в размере 78 200 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, истцом понесены расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном порядке, суд удовлетворяет исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость выплаченного страхового возмещения в размере 78 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как установлено судом, истцом АО «АльфаСтрахование» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Принимая во внимание, что иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворен в полном объеме, на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ: №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 78 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2026

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2026-000179-27 (№ 2-684/2026) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.