Приговор № 1-139/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-139/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 18 февраля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при секретаре Ерменёвой Д.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Супруновича Е.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Жаворонкова С.В., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру, по назначению,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: <...>) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

ранее судимого:

1) 03 июля 2012 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 3 (три) года (приговор суда вступил в законную силу 14 июля 2012 года, наказание в виде лишения свободы отбыто);

2) 01 ноября 2013 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 3 (три) года (приговор суда вступил в законную силу 12 ноября 2013 года, наказание в виде лишения свободы отбыто);

3) 08 октября 2014 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (приговор суда вступил в законную силу 21 октября 2014 года, наказание в виде лишения свободы отбыто);

4) 21 октября 2015 года Каслинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 313 УК РФ, с учетом положений ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу 03 ноября 2015 года, наказание в виде лишения свободы отбыто);

освободившегося 20 октября 2017 года по отбытии,

по настоящему уголовному делу задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) 06 ноября 2019 года, и в последующем содержащегося в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на территории Тракторозаводского района г. Челябинска совершил ряд хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, в 17 часов 07 минут 26 сентября 2018 года, ФИО2 пришел в магазин «Монетка», расположенный по адресу: дом № № по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества принадлежащего <данные изъяты>», после чего ФИО2, находясь в вышеуказанном магазине в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил со стеллажа, установленного в торговом зале указанного магазина принадлежащий <данные изъяты>» товар, а именно 1 палку колбасы «Кремлевская» массой 500 гр., стоимостью 273 рубля 36 копеек. Похищенное имущество ФИО2 сокрыл под курткой, надетой на нем, после чего прошел мимо кассовой зоны к выходу из магазина, не оплатив данный товар. Однако, в этот момент его преступные действия были замечены сотрудником магазина ФИО3, которая потребовала от ФИО2 остановиться и вернуть похищенное имущество. Осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих лиц, и продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, продолжил движение к выходу из магазина, тем самым открыто похитил указанное имущество, принадлежащее <данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 273 рубля 36 копеек.

Кроме того, он же, ФИО2, в период времени с 00 часов 01 минуты 01 января 2019 года по 23 часа 59 минут 20 января 2019 года, находился в здании № по ул. Каслинская в Калининском районе г. Челябинска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищения имущества ИП ФИО4 и ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ИП ФИО4 и ФИО8, в вышеуказанный период времени, ФИО2, находясь в здании № по ул. Каслинская в Калининском районе г. Челябинска, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что поблизости нет посторонних граждан, которые могут увидеть и пресечь его преступные действия, правомерно находясь в здании шиномонтажа, расположенного по вышеуказанному адресу, взял тем самым тайно похитил: три гидравлических домкрата подкатных «V3.5 г/п 3.5т. 95-552мм.» стоимостью 8 000 рублей за один домкрат, а всего на общую сумму 24 000 рублей, принадлежащих ИП ФИО4, и четыре литых диска марки «enkei j2 16x61/2j48 Subaru сер.» стоимостью 2 500 рублей за один диск, а всего на общую сумму 10 000 рублей, принадлежащих ФИО8

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей и ФИО8 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО2 понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в условиях, когда подсудимый осознаёт правовые последствия постановления приговора при проведении судебного разбирательства в особом порядке, о чём последним самостоятельно даны пояснения в судебном заседании.

Защитник Жаворонков С.В. ходатайство ФИО2 о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке поддержал, не усматривая каких-либо препятствий для рассмотрения дела по существу.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не заявил, полагая, что условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Представители потерпевшего ФИО7, а также ФИО8, участия при рассмотрении уголовного дела не приняли, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявили, оставив разрешение вопроса о виде и размере наказания на усмотрение суда.

На основании изложенного, учитывая, что санкция инкриминируемых ФИО2 преступлений в виде наказания не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка с возможностью принятия в отношении подсудимого судебного решения и постановления обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным ему обвинением, свидетельствующего о признании им фактических обстоятельств содеянного в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО2 следующим образом:

по эпизоду тайного хищения имущества ИП ФИО4 и ФИО8, совершенного в период времени с 00 часов 01 минуты 01 января 2019 года по 23 часа 59 минут 20 января 2019 года с причинением ущерба на сумму 24 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду открытого хищения имущества <данные изъяты> с причинением материального ущерба на сумму 273 рублей 36 копеек, совершенного 26 сентября 2018 года, по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО2, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой (по ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (по ч. 1 ст. 161 УК РФ), все данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, в том числе близких для него лиц, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает возраст подсудимого, наличие у него малолетних детей, сведения о том, что подсудимый имеет занятость трудом, характеризуется в быту положительно, не имея регистрации на территории Российской Федерации, фактически имеет место жительства на территории г. Челябинска, состоит в браке, т.е. социально адаптирован, а также данные, что на учетах у специализированных врачей (психиатра и нарколога) в настоящее время подсудимый не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе в силу п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются обстоятельства полного признания ФИО2 своей вины и заявления о раскаянии в содеянном, выраженные как в форме высказанной позиции о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, так и в написании чистосердечного признания (Том № 1, л.д. 236) о совершенном хищении, что в настоящем случае приравнивается судом к явке с повинной, данные об активном способствовании расследованию преступлений, что выражается в сообщении достоверных сведений об обстоятельствах совершенных деяний, а также сведения о наличии у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и заявления о наличии у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцовство на которого не оформлено. К числу смягчающих наказание обстоятельств суд также относит высказанные заявления о наличии желания возместить ущерб потерпевшим и данные о предпринятых действиях, сведения о состоянии здоровья подсудимого в имеющихся медицинских документах (наличие хронических заболеваний здоровья), в том числе и оцененного комиссией врачей экспертов (Том № 2, л.д. 44-46), а равно данные о состоянии здоровья близких для подсудимого лиц, о которых сделаны заявления в судебном заседании.

К числу отягчающего наказание обстоятельства, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому из инкриминированных преступлений, суд относит рецидив преступлений, который согласно положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, относится к категории неквалифицированного (простого) рецидива, и наличие которого требует назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд, вопреки заявлениям и позиции подсудимого, не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, ? относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления со средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее был судим, в том числе за совершение ряда корыстных преступлений к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывалось им в условиях изоляции от общества, откуда он был освобожден по отбытии срока наказания. По мнению суда, совершение новых умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести (в части обвинения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (в части обвинения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ), в период, когда судимости за ранее совершенные им преступления в установленном законом порядке не сняты и не погашены, свидетельствует о том, что у ФИО2 сформировалась личностная установка на стойкое асоциальное поведение и нежелание вести законопослушный образ жизни, что в настоящем случае рассматривается судом как обстоятельство, требующее дополнительных форм воздействия на его поведение с целью достижения целей исправления.

Оценив данные о личности подсудимого, учитывая, что каждое из инкриминированных преступлений ФИО2 совершил в условиях неквалифицированного (простого) рецидива, суд находит, что исправление и перевоспитание виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых ему преступлений.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, при учете установленных данных о состоянии здоровья и личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, даже несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, приводят суд к убеждению о сохраняющейся возможности восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении ему по инкриминированным преступлениям окончательного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений и его исправлению, а применение условного осуждения в настоящем случае является наиболее эффективной мерой уголовно-правового воздействия на дальнейшее поведение виновного лица.

Принимая решение о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом выводов об асоциальной направленности, суд находит необходимым, возложить на подсудимого, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных; не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (при ее наличии) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

Учитывая позицию подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимому подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, т.к. совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной, и их наличие существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенных им деяний.

Также, разрешая вопрос о назначении наказания, суд, учитывая полученные данные об асоциальном поведении ФИО2, имеющего склонность к противоправному поведению, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, находит необходимым применить принцип частичного сложения назначаемых судом наказаний.

Исковые требования в рамках производства по настоящему делу, не заявлены.

Судьба вещественных доказательств по делу, подлежит разрешению с учетом положений ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, связанный с вопросом оплаты услуг защитника по назначению, подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, в отношении которого судом принимается решение о возможности его исправления в условиях не связанных с изоляцией от общества, учитывая имеющиеся данные о социальной адаптации, суд приходит к выводу, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу может быть изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора суда в законную силу, избранная мера пресечения, подлежит отмене.

С учетом выводов суда о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в срок отбытого ФИО2 наказания должен быть зачтен период принудительного ограничения свободы передвижения последнего до принятия судебного решения по существу. Так, при рассмотрении уголовного дела, суд установил, что ФИО2 фактически задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 06 ноября 2019 года, а затем находился в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с изложенным, указанный период времени фактического ограничения свободы передвижения ФИО2 подлежит зачету в срок отбытого им наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 29, 307-309, 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания:

по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности:

– периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

– не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (при ее наличии), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, обратив приговор суда в указанной части к немедленному исполнению, освободив ФИО2 из под стражи, немедленно, в зале суда.

По вступлении приговора суда в законную силу, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ? отменить.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО2 в период отбытого им наказания время его нахождения в условиях принудительной изоляции от общества в период задержания в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу с 06 ноября 2019 года по 18 февраля 2020 года.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- DVD-диск с видеозаписью; товарную накладную ИП «ФИО4» № от 30 апреля 2018 года, товарный чек № № от 30 апреля 2018 года; копии договора № от 20 января 2019 года и приложение к нему; копию товарного чека № от 24 января 2019 года; копии договора комиссии № от 30 января 2019 года и приложение к нему; копию товарного чека № от 22 марта 2019 года и копию договора комиссии № от 23 февраля 2019 года с приложением к нему; копию товарного чека № от 30 апреля 2019 года; копии договора комиссии № от 24 марта 2019 года и приложение к нему; копию товарного чека № от 15 апреля 2019 года, – оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров