Апелляционное определение № 33-30/2026 33-6336/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Ноздрин В.В.

№ 2-2835/2025

20 января 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-30/2026

г. Архангельск

УИД 29RS0023-01-2025-002233-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 198 000 руб., расходов по оценке в размере 12 000 руб., судебных издержек в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 940 руб., почтовых расходов в размере 200 руб.

В обоснование требований указал, что 11 октября 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Киа, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является ответчик. Страховая компания в рамках договора ОСАГО по соглашению сторон произвела потерпевшему страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 158 100 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба. Поскольку ущерб не возмещен, заявлен иск.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы причиненный ущерб в размере 198 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 940 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в ее отсутствие, вследствие чего она была лишена возможности представить доказательства по делу, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости реального ущерба, оспорить представленное стороной истца экспертное заключение. Полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Киа, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО2, которая управляла транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – в СПАО «Ингосстрах».

21 октября 2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО «Биниса» по заказу страховой компании было подготовлено экспертное заключение № № от 25 октября 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 85 200 руб. Согласно экспертному заключению № № от 28 января 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 155 100 руб.

23 января 2025 г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 85 200 руб., 10 февраля 2025 г. – соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям в размере 72 900 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в общей сумме 158 100 руб., а именно: 28 января 2025 г. – 85 200 руб., 18 февраля 2025 г. – 72 900 руб., из них стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 155 100 руб. и расходы по дефектовке автомобиля – 3 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта-техника ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 356 100 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 12 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, пришел к выводу о том, что с ФИО2, как причинителя вреда, подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 198 000 руб. (356 100 – 158 100), определенный на основании экспертного заключения эксперта-техника ФИО3, выполненного по заданию истца. Также суд взыскал с ответчика судебные расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 169 ГПК РФ в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании, допускается отложение разбирательства дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии с приведенной нормой отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае суд оснований для этого не усмотрел.

Само по себе нахождение ответчика в отпуске не является уважительной причиной, препятствующей явке в судебное заседание.

Вопреки доводам жалобы в деле имеется расписка об извещении ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 июня 2025 г. в 14 час. 30 мин., полученная 29 мая 2025 г. В тот же день ответчик была ознакомлена с материалами дела (л.д. 125, 133).

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Поскольку в предмет доказывания по данному делу входит определение размера причиненного в результате ДТП ущерба, однако вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился и не разрешался, судебной коллегией по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № 491/25 от 23 декабря 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 133 200 руб., с учетом износа – 90 400 руб., рыночная стоимость ремонта восстановительного ремонта – 411 600 руб.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия принимает за основу в качестве надлежащего доказательства размера ущерба указанное экспертное заключение.

С учетом выводов судебной экспертизы разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 256 500 руб. (411 600 - 155 100).

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований за счет ответчика как причинителя вреда.

Так как судом в пользу истца была взыскана сумма ущерба в меньшем размере, чем установлено по результатам судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Как видно из материалов дела, затраты на производство повторной судебной экспертизы составили 28 000 руб.

Поскольку ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 192), подлежащие выплате экспертам ООО «Авариные комиссары», расходы на проведение судебной экспертизы по счету на оплату № 696 от 23 декабря 2025 г. в размере 18 000 руб. (28 000 – 10 000) по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.А. Горишевская

А.А. Жирохова