Решение № 12-434/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-434/2019

Дело 12-434/2019

64RS0043-01-2019-004776-79


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2019 года город Саратов

Судья Волжского районного суда города Саратова Чеча И.В.,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТелКом» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТелКом» (далее – ООО «ИнтерТелКом») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ИнтерТелКом» обратилось в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением от 31.08.2019 ООО «ИнтерТелКом» как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Согласно постановлению 15.08.2019 в 15:49:37 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги. Собственником транспортного средства по данным ГИБДД является ООО «ИнтерТелКом». Указывает, что 19.09.2018 между ООО «ИнтерТелКом» (продавец) и ООО «Саратов Авто Кар» (покупатель) заключен договор купли-продажи поддержанного автомобиля № 46/П, в соответствии с которым продавец передал покупателю транспортное средство иные данные, государственный регистрационный знак №, а покупатель принял и оплатил указанное транспортное средство. 19.09.2018 стороны подписали акт приема-передачи автомобиля, согласно которому уполномоченный представитель ООО «ИнтерТелКом» передал ООО «Саратов Авто Кар» данное транспортное средство, а покупатель принял и оплатил его. Платежным поручением № 940 от 19.09.2018 на сумму 2 272 700 руб. покупатель ООО «Саратов Авто Кар» произвел полную оплату стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 19.09.2018. Таким образом ООО «ИнтерТелКом» с 19.09.2018 перестало являться собственником указанного транспортного средства. Полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку на момент совершения административного правонарушения ООО «ИнтерТелКом» не являлось собственником данного транспортного средства.

Представитель ООО «ИнтерТелКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Совершение данных действий влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ИнтерТелКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из содержания постановления следует, что 15.08.2019 в 15:49:37 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки иные данные с государственным регистрационным знаком №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги.

ООО «ИнтерТелКом» привлечено к административной ответственности за совершение данного правонарушения как собственник транспортного средства.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как видно из представленных ООО «ИнтерТелКом» документов 19.09.2018 между ООО «ИнтерТелКом» как продавцом и ООО «Саратов Авто Кар» как покупателем заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец передал покупателю транспортное средство иные данные с государственным регистрационным знаком №, а покупатель принял и оплатил указанное транспортное средство. Стоимость автомобиля составила 2 272 700 руб.

19.09.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому уполномоченный представитель ООО «ИнтерТелКом» передал ООО «Саратов Авто Кар» данное транспортное средство, а покупатель принял и оплатил его.

Платежным поручением № 940 от 19.09.2018 на сумму 2 272 700 руб. покупатель ООО «Саратов Авто Кар» произвел полную оплату стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 19.09.2018.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, заявителем доказано, что на момент совершения вмененного правонарушения 15.08.2019, транспортное средство марки иные данные с государственным регистрационным знаком №, не находилось во владении ООО «ИнтерТелКом», что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД МВД по Саратовской области от 31.08.2019 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТелКом» – удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТелКом» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТелКом» прекратить по основанию, предусмотренному пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.В. Чеча