Решение № 2-1169/2025 2-1169/2025~М-704/2025 М-704/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-1169/2025

Мотивированное
решение составлено 16.09.2025

Дело № 2-1169/2025 УИД 76RS0017-01-2025-001047-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 г. г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 216478,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8003 руб., почтовые расходы в размере 661 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7494,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2024 года по вине водителя автомобиль марки Great Wall, регистрационный знак №, ФИО2 (полис ОСАГО серии XXX № № в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ»), автомобиль марки Volkswagen Tiguan, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (полис ОСАГО серии XXX №№ в САО «ВСК»), получил различные механические повреждения. Поскольку у участников ДТП не имелось разногласий относительно причин его возникновения и вред был причинён только транспортным средствам, данное происшествие было оформлено без вызова сотрудников полиции путём совместного составления извещения о ДТП. После ДТП ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные правилами обязательного страхования сведения и документы. САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства заявителя, на основании Единой методики определило размер страхового возмещения и после признания произошедшего события страховым произвело ФИО1 страховую выплату в размере 76061,50 руб. Получение страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО не лишает права потерпевшего обратиться к причинителю вреда за возмещением ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт- Инвест» №17/08/24 от 02.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный знак №, составляет 293100 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 560 руб. Таким образом, размер невозмещённого истцу в результате произошедшего 18 августа 2024 года ДТП материального ущерба составляет 216478,50 руб. (293100-560-76061,50). Моральный вред причинённый в результате ДТП согласно ст. 1100 ГК РФ истец оценивает в размере 10000 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта а сумме 8003 руб.; почтовые расходы по направлению сторонам копии искового заявления (ч.6 ст. 132 ГПК РФ) 661 руб., и по оплате госпошлины в сумме 7494,35 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец ФИО1 пояснил, что в момент ДТП он находился дома, ему позвонил ответчик ФИО3 и сообщил, что въехал в его-истца автомобиль. Кто был за рулем в момент ДТП истец не видел, но когда вышел на улицу около автомобиля был только ФИО3, ФИО7 не было, чтобы подписать европротокол, вместе с ФИО3 поехали на работу к ФИО2. Предполагает, что виновником ДТП являлся именно ФИО3, который в объяснениях в полиции подтвердил, что находился за рулём автомобиля Great Wal в момент ДТП, в связи с чем истец просил взыскать ущерб с ФИО3 как с собственника транспортного средства и виновника ДТП.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что в момент ДТП за рулем находился ответчик ФИО3, ФИО2 причинителем вреда не является, в связи с чем не должен быть соответчиком. Истцом не доказано, что страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта его транспортного средства, а также не доказан факт причинения нравственных страданий, полагает, что материальный ущерб подлежит возмещению из расчёта по Единой методике, а не по рыночным ценам.

Иные лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчиков, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 18.08.2024 г. в 00 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Great Wall, регистрационный знак № и автомобиля марки Volkswagen Tiguan, регистрационный знак №.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля Great Wall, регистрационный знак № ФИО2, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Tiguan, регистрационный знак № собственником которого является истец ФИО1 (л.д. 12). Тем самым сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Great Wall.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 30.05.2024 г. собственником транспортного средства Great Wall, регистрационный знак № на дату ДТП (18.08.2024 г.) являлся ФИО3 (л.д. 45).

Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована: автомобиль Great Wall застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ОСАГО ХХХ №№, автомобиль Volkswagen Tiguan застрахован в САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ №№.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, где в п.4.2 указал, что просит осуществить страховую выплату в размере, определённом в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления на банковский счет, предоставив банковские реквизиты.

28.08.2024 г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. В этот же день между истцом ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения стороны соглашения определили в сумме 76061,50 руб.

03.09.2024 г. вышеуказанная сумма выплачена истцу, что подтверждается платёжным поручением №306187.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент ДТП 18.08.2024 г. ответчик ФИО3 являлся собственником транспортного средства Great Wall, регистрационный знак № и управлял данным транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчиков ФИО5, который подтвердил, что ФИО3 в момент ДТП управлял данным транспортным средством, в связи с чем именно он является причинителем вреда, а не ФИО2

Кроме того, факт управления транспортным средством в момент ДТП подтвердил и сам ФИО3, который в своих пояснениях, данных старшему участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Ярославскому району, в ходе рассмотрения материалов проверки по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3 к ответственности по ст. 128.1 УК РФ, указал, что 18.08.2024 г. он совершил ДТП на своем автомобиле с припаркованным автомобилем, который принадлежит ФИО1

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно страховому полису ОСАГО ХХХ №№, страхование распространяется на период с 03.06.2024 г. по 02.06.2025 г., при этом лицом, допущенным к управлению транспортным средством является только ФИО2

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что ФИО3 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, лицом, виновным в ДТП, ответственность которого на условиях ОСАГО не была застрахована. Учитывая изложенное, ответчик обязан возместить ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1056 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» №17/08/24 от 02.09.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам без учета износа составляет 293100 руб., стоимость утилизационных запасных частей составляет 560 руб. (л.д. 14-29).

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика истцом представлены доказательства, подтверждающие, что страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» явно недостаточно для восстановления нарушенного права истца, который в силу действующего законодательства вправе претендовать на возмещение реального ущерба, причинённого его транспортному средству по вине ответчика ФИО3

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 216478,50 руб. (293100 руб. – 76061,50 руб. – 560 руб.).

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит, поскольку ответчиком не заявлено о его трудом финансовом положении, доказательств тому не представлено, ответчик находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, следовательно имеет возможность получать доходы.

То обстоятельство, что транспортное средство истца было застраховано САО «ВСК» по страховому полису № по программе Каско «Компакт Минимум» правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО, заключив со страховой компанией соглашение о сумме страховой выплаты. При данных обстоятельствах, учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, истец вправе требовать с данного ответчика заявленную сумму ущерба.

Истцом, кроме прочего, заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно положениям п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).

Оценивая и анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, кроме того, истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий в результате причинения материального ущерба в виде повреждения его транспортного средства.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и иные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Расходы за услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 8003 руб. являлись необходимыми для подачи искового заявления в суд и подтверждены документально (л.д.30,31). При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 7494,35 руб. (л.д.7), также истцом понесены почтовые расходы в сумме 661 руб. (л.д.8). Вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 216478,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8003 руб., почтовые расходы в размере 661 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7494,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО2 (паспорт серия №) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко