Приговор № 1-31/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-31/2018

Дело № 1-31/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

от 25 июля 2018 г. с. Шелаболиха

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Матвиенко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Балагуровой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Шелаболихинского района Алтайского края прокурора Андыковой М.Э.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Фреймана А.А., представившего удостоверение №, ордер № от **,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ** <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с **, но не позднее **, на территории <данные изъяты>, более точное время и место следствием не установлены, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве крепкого спиртного напитка, приобрел у неустановленных лиц не менее 5 литров спиртосодержащей жидкости непищевого назначения, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в пластиковой бутылке, емкостью 5 литров и хранил ее у себя дома по адресу: <данные изъяты> с целью дальнейшего сбыта в качестве пищевого продукта (крепкого спиртного напитка).

** в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 45 минут по адресу: <адрес>1, ФИО2 заведомо зная о том, что хранимая им спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, преследуя цель незаконно обогатиться, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и, желая наступления таких последствий, за 100 рублей реализовал С 0,35 литра вышеупомянутой спиртосодержащей жидкости в качестве пищевого продукта (крепкого спиртного напитка). После этого, ** спиртосодержащая жидкость, проданная ФИО2, была изъята сотрудником полиции у С, участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что действительно ранее в период времени указанный в обвинительном заключении, у незнакомых лиц приобрел 5 литров спиртосодержащей жидкости и хранил ее у себя дома. Часть данной жидкости использовал, угощая работников. ** продал неполную бутылку со спиртосодержащей жидкостью за 100 руб. ранее незнакомому гр. С. После чего к нему в дом пришли сотрудники полиции и пояснили, что ими проводится проверочная закупка. По их предложению, добровольно выдал остатки спиртосодержащей жидкости в 5 литровой емкости и денежную купюру достоинством 100 руб., полученную от С.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в хранении в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей нашла своё полное подтверждение совокупностью, доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля К.1 в судебном заседании следует, что он занимает должность оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Павловский». В феврале ** в МО МВД России «Павловский» поступила оперативная информация от гр. С о том, что житель <адрес> – ФИО2, проживающий по <адрес>1, по месту своего жительства реализует населению в качестве алкоголя спиртосодержащую продукцию, предположительно не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при употреблении в качестве пищевого продукта. Руководством отдела было принято решение о проведении проверочной закупки в рамках федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности» в отношении ФИО2, по месту его жительства, по адресу: <адрес>1, для участия в котором в качестве «покупателя» им был приглашен С

«Проверочная закупка» в отношении ФИО2 проводилась **. В служебном автомобиле, совместно с покупателем, а также совместно с незаинтересованными представителями общественности они прибыли на участок местности, расположенный неподалеку от дома, в котором проживает ФИО2, где был произведен личный досмотр покупателя, при котором емкостей со спиртосодержащей жидкостью обнаружено не было.

После этого, также в служебном автомобиле им, в присутствии незаинтересованных представителей общественности покупателю, были вручены денежные средства в сумме 100 рублей, номер и серия которой были внесены в акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, в котором расписались все участники мероприятия. Купюра была предварительно откопирована на листе бумаги, на котором все присутствующие после сравнения, также поставили свои подписи, серия и номер купюры на копии совпадал с оригиналом.

Затем, покупатель направился в адрес проведения закупки, на <данные изъяты>, где проживает ФИО2 Через непродолжительное время покупатель вернулся к автомобилю, в котором они находились, и выдал приобретённую им стеклянную бутылку, емкостью 0,5 л. в которой находилась жидкость с характерным запахом этилового спирта, пояснив, что приобрел ее у ФИО2. Указанная бутылка была сразу же им упакована, указанным в протоколе добровольной выдачи способом, где расписались участвующие лица.

После этого, они с представителями общественности проследовали домой к ФИО2, который находился по месту своего жительства, один. Он представился последнему и объяснил причины их визита. ФИО2 по его просьбе также предъявил свой паспорт, и он убедился, что этот гражданин действительно является ФИО2 Он спросил у ФИО2, имеется ли у того спиртосодержащая жидкость, предназначенная для реализации населению под видом алкоголя, на что тот пояснил, что данная жидкость у него имеется и извлек из шкафа, расположенного в доме, и добровольно ему выдал бутылку из полимерного материала, без этикетки, емкостью 5 литров, частично заполненную прозрачной жидкостью, пояснив, что указанную жидкость ФИО2 хранит у себя дома с целью сбыта населению под видом алкоголя. Также, ФИО2 добровольно выдал денежную купюру достоинством 100 рублей, которую ранее он вручил С. О выдаче ФИО2 указанных предметов им также был составлен акт добровольной выдачи, в котором расписались участвующие лица.

Свидетель К дал суду аналогичные показания.

Из показаний свидетеля С на предварительном следствии, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, следует, что в начале ** решил приобрести спиртное для личного употребления. Идя по <адрес> в <адрес>, он встретил незнакомого мужчину, у которого он спросил, где можно приобрести спиртное. Последний пояснил, что ФИО2, по месту своего жительства продает спиртное только своим знакомым. В связи с тем, что ФИО2 знаком ему не был, он попросил указанного прохожего приобрести у ФИО2 для него спиртное, на что тот согласился. Он передал прохожему 100 рублей одной купюрой для приобретения спиртного, и через несколько минут последний принес ему стеклянную бутылку, емкостью 0,5 л., частично заполненную прозрачной жидкостью. Переданную прохожим бутылку с жидкостью с характерным запахом алкоголя он выпил, после чего стал плохо себя чувствовать, у него сильно болела голова и открылась рвота, как он понял, от выпитого спиртного.

Затем, через несколько дней, в феврале 2018, он был приглашен сотрудником полиции для участия в мероприятии «проверочная закупка» в роли покупателя спиртосодержащей продукции у ранее незнакомого ему гражданина ФИО2, проживающего по <данные изъяты>, как он понял у которого ранее ему было приобретено спиртное и который осуществляет реализацию фальсифицированной алкогольной продукции, опасной для жизни и здоровья потребителя в качестве пищевого продукта. В служебном автомобиле сотрудника полиции в присутствии двух представителей общественности, сотрудником полиции был произведен досмотр, ему были вручены денежные средства в сумме 100 рублей. Номер и серия купюры были внесены сотрудником полиции в акт, в котором расписались представители общественности, он и сотрудник полиции. Купюра была предварительно откопирована на листе формата А4, на котором все присутствующие после сравнения, также поставили свои подписи, серия и номер купюры на копии совпадали с оригиналом.

После этого он направился в адрес проведения закупки, то есть к дому по <данные изъяты>. Дверь <адрес> данного дома была подперта каким-то предметом. Он постучал по двери и дернул за ручку двери, дверь ему никто не открыл. Он понял, что дома никого нет, и пошел по направлению к автомобилю сотрудника полиции. По дороге, недалеко от указанного дома ФИО2 он встретил ранее не знакомую женщину и спросил, не знает ли та где ФИО2, пояснив, что хочет купить у того спиртного, чтобы выпить, поскольку плохо себя чувствует с похмелья. В это же время к дому № по <адрес> подъехал ФИО2, к которому указанная выше женщина обратилась с просьбой продать ему спиртного. Мужчина сказал ему, что продает спиртное по 150 рублей за полную бутылку емкостью 0,5 литра. Он передал мужчине денежные средства в сумме 100 рублей, врученные ему сотрудником полиции, сказав продать ему спиртное на 100 рублей. Мужчина зашел в квартиру, затем вышел и передал ему бутылку из прозрачного стекла, емкостью 0,5 литра, частично заполненную прозрачной жидкостью. После этого он вернулся в автомобиль, где его ждал сотрудник полиции и представители общественности, и выдал приобретённую бутылку с жидкостью, которая имела характерный запах спирта. Купленная бутылка была сразу же упакована, горловина бутылки была обернута листом бумаги, перетянута нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати, на котором поставили свои подписи все присутствующие. После этого сотрудником полиции был составлен соответствующий документ о добровольной выдаче, с которым ознакомились все присутствующие, замечаний ни от кого не поступило, что было удостоверено подписями всех участников.

Затем сотрудник полиции и представители общественности направились к дому, где он приобрел спиртное, откуда вернулись через некоторое время, принеся с собой денежную купюру, переданную им ФИО2 за спиртное и пластиковую бутылку емкостью 5 л., частично заполненную прозрачной жидкостью, которые как он понял, им выдал ФИО2.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что показания С, К.1 и К, данные ими в судебном заседании, последовательны, согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого в судебном заседании. У суда нет сомнений в правдивости и объективности показаний указанных свидетелей, и суд учитывает их как доказательства вины ФИО2 в совершении преступления.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в хранении в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей подтверждается другими, представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ** согласно которого органами, осуществляющими ОРД, было принято решение о представлении результатов ОРМ в отношении ФИО1 для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. (л.д.11-12);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ** согласно которого результаты ОРД в отношении ФИО2 рассекречены. (л.д.13-14);

- рапортом №с от ** согласно которого начальник полиции МО МВД России «Павловский» разрешил ГЭБ и ПК провести ОРМ - «проверочная закупка» в отношении ФИО2 (л.д.15);

- постановлением №с на проведение оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка» от ** согласно которого начальник полиции МО МВД России «Павловский» утвердил проведение ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 (л.д.16);

- протоколом личного досмотра С от ** согласно которого был досмотрен С, у которого при себе ничего запрещенного, а также емкостей и денежных средств не обнаружено. (л.д.18);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ** согласно которого С, выступающему в роли закупщика, вручены денежные средства, одной купюрой, достоинством 100 рублей. (л.д.19);

- копией денежной купюры достоинством 100 рублей, врученной С (л.д.20);

- протоколом добровольной выдачи от ** согласно которого С добровольно выдал бутылку, емкостью 0,5 л. с этикеткой «SLAVYАNKA VODKA», частично заполненную прозрачной жидкостью, которую он приобрел у ФИО2 (л.д.21);

- актом добровольной выдачи от ** согласно которого ФИО2 добровольно выданы сотруднику ГЭБ и ПК МО МВД России «Павловский» полимерная бутылка, емкостью 5 л., без этикетки, частично заполненная прозрачной жидкостью и денежная купюра достоинством 100 рублей, переданная ему С (л.д.22);

- актом о проведении проверочной закупки от ** согласно которого ** в отношении ФИО2 было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в результате которого задокументирован факт реализации ФИО2 спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан при употреблении в качестве пищевого продукта. (л.д.23-24);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ** согласно которого последний сообщил о совершенном им преступлении, что ** он, по месту своего жительства, реализовал спиртосодержащую жидкость, опасную для жизни и здоровья потребителей при употреблении в качестве пищевого продукта. (л.д.41)

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Павловский» К.1 от ** согласно которого сотрудником ГЭБ и ПК МО МВД России «Павловский» был задокументирован факт реализации ФИО2 спиртсодержащей продукции С (л.д. 45);

- заключением эксперта № от ** согласно которого жидкость, которая ** была изъята сотрудником полиции у С и ФИО2 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» является спиртосодержащей, с содержанием этилового спирта 37,0 % об. В исследовательской части данного заключения установлено, что жидкости в бутылках, изъятых в ходе ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: <адрес>1 содержат ацетон в количестве 204,5 мг/л (бутылка №) и 115,9 мг/л (бутылка №.) (л.д. 80-81);

- заключением эксперта № от ** согласно которого жидкость, которая ** была изъята сотрудником полиции у С и ФИО2 требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей не соответствует. Не соответствует по повышенному содержанию ацетона нормативным требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предъявляемым Техническим регламентом Таможенного союза ТР №, Межгосударственным стандартам ГОСТ 12712 – 2013 «Водки и Водки особые. Общие технические условия», главой II статьи 11 пункта 2 Федерального закона № 18-ФЗ от ** «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», главой 1 статьи 3 пункта 2 Федерального закона № 29-ФЗ от ** «О качестве и безопасности пищевых продуктов». (л.д.85-94);

- протоколом осмотра предметов от ** согласно которого были осмотрены изъятые по уголовному делу денежная купюра номиналом 100 рублей серии <данные изъяты>; стеклянная бутылка, емкостью 0,5 л. с этикеткой «SLAVYАNKA VODKA», с содержащейся в ней жидкостью; бутылка из полимерного материала, емкостью 5 л., с содержащейся в ней жидкостью, которые в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.96-100);

- вещественными доказательствами: денежная купюра номиналом <данные изъяты> (л.д.101-102);

Указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимаются судом как допустимые.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого по инкриминируемому ему преступлению, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного следствия, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации - как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает и учитывает при назначении наказания: совершение преступления впервые, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние виновного в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, как и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Подсудимый ФИО2 по месту своего жительства, согласно характеристики администрации Кучукского сельсовета, справки-характеристики УУП ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский», характеризуется положительно. На учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела, а также положений уголовного закона о необходимости назначения наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимого, условий жизни его семьи, его состояния здоровья и состояния здоровья членов его семьи, возраста подсудимого, трудоспособности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 49, 60,62 ч.1 УК РФ в виде штрафа, считая данный вид наказания справедливым и достаточным для достижения целей наказания, учитывая при этом имущественное положение подсудимого, который хотя и не работает, однако занимается ведением личного подсобного хозяйства, в котором содержит домашних животных – коней, коров, быков, свиней и т.д., то есть имеет возможность исполнить приговор и заплатить штраф государству.

Оснований для применения и назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Постановлением Павловского районного суда Алтайского края от ** наложен арест на автомобиль марки «ВАЗ 2107», регистрационный знак <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО2, ** года рождения, уроженцу <данные изъяты>, который подлежит отмене по причине отсутствия необходимости в данных мерах процессуального принуждения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за его защиту на предварительном следствии в размере 2530 рублей 00 копеек. Оснований для освобождения или снижения их размера, не имеется. ФИО2 является трудоспособным и имеет возможность возместить их государству.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

Отменить наложенный на основании постановления Павловского районного суда Алтайского края от ** арест на автомобиль марки «<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> возвратить по принадлежности МО МВД России «Павловский».

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2530 руб. за его защиту на предварительном расследовании адвокатом Евтифеевой Т.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного им адвоката, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Е.Н. Матвиенко