Решение № 2-734/2018 2-734/2018 ~ М-151/2018 М-151/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-734/2018

дело 2 –734/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МТК (Мясоторговая Компания)» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, признании договора расторгнутым,

у с т а н о в и л:

ООО «МТК (Мясоторговая Компания)» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора.

В обоснование требований указано следующее. 16.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования – холодильной витрины <данные изъяты>, во исполнение договора истцом было передано ответчику оборудование, стоимость определена в размере 87 000 рублей, арендная плата согласована в размере 1 500 рублей в месяц, ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнил частично, по состоянию на момент подачи иска заложенность по арендной плате составляет 28 500 рублей. Истец в целях досудебного урегулирования спора направлял ответчику претензию, ответчик задолженность не погасил, оборудование не вернул.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 28 500 рублей, неустойку в размере 42 750 рублей, стоимость оборудования в размере 87 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 365 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что арендная плата не поступала с июня 2016 года, оборудование находится у ответчика, истцу не возращено. Представитель истца также указал, что по адресу места нахождения оборудования, указного в договоре, они не выходили, наличие там оборудования не проверяли, требования заявлены о взыскании убытков в размере стоимости оборудования в связи с тем, что ответчик его не возвратил истцу оборудование, указал, что доказательств утраты данного оборудования на момент рассмотрения дела по существу не имеется.

Ответчик относительно исковых требований возражал в части взыскания стоимости оборудования, а также указал о несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию, указав, что полагал, что выкупил холодильник и он находится у него в собственности, так как договор аренды был подписан формально, а договорились они с истцом о том, что он выкупает оборудование в рассрочку. Ответчик также пояснил, что оборудование находится по адресу, указанному в договоре, истец не намерен был его забирать, а в уведомлении потребовал возвратить ему денежные средства за оборудование, а не само оборудование, в связи с чем, холодильник до настоящего времени не передан истцу. Ответчик указал, что готов возвратить оборудование по акту приема-передачи, истец до декабря 2017 года не интересовался оборудованием и не просил его возвратить.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 16.10.2015 между ООО «МТК (Мясоторговая компания)»и ИП ФИО2 был заключен договор аренды оборудования.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, требования предъявлены к физическому лицу ФИО2

Как следует из пункта 1.1. договора аренды истцом был передан ответчику в аренду холодильник <данные изъяты> производства <данные изъяты>.

16.10.2015 истец передал ответчику, а ответчик принял в пользование холодильник <данные изъяты> производства Италия, о чем составлен акт приема-передачи оборудования (л.д. 13).

Из данного акта следует, что оборудование, переданное ответчику, находится в полном комплекте, в исправном состоянии, позволяющим его эксплуатацию по назначению, претензий по техническому состоянию и внешнему виду у ответчика на момент приемки не имелось. Акт подписан сторонами без каких-либо замечаний.

Ответчиком факт подписания договора и акта от 16.10.2015 не оспаривался, при этом он указывал, что был заключен договор аренды с последующим выкупом холодильника и холодильник был им выкуплен, но доказательств указанным обстоятельствам в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ им представлено не было.

В силу пункта 5.1. арендная плата за пользование оборудованием установлена в размере 1 500 рублей за каждый месяц пользования оборудованием.

Арендатор уплачивает арендную плату за каждый истекший месяц пользования оборудованием путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100 % арендной платы, либо другим, не запрещенным законодательством способом, в течение первых пяти банковских дней месяца, следующего за оплаченным месяцем (пункт 5.2. договора).

Таким образом, истец имеет право на получение арендной платы по спорному договору аренды с момента передачи арендуемого оборудования.

Договором аренды также предусмотрен обеспечительный платеж в размере одной месячной аренды, который арендодатель вправе использовать для ремонта оборудования в случае его повреждения, для возмещения причиненного ущерба.

Доказательств того, что переданное ответчику оборудование нуждается в ремонте или ином техническом обслуживании, на которое необходимо направить денежные средства, составляющие обеспечительный платеж в материалы дела не представлено. В связи с чем, данный платеж подлежит зачислению в счет задолженность по арендной плате, что прямо следует из пункта 3.3.13 договора аренды.

Судом установлено, что ответчиком в счет арендных платежей внесено восемь платежей по 1 800 рублей, всего оплачено по договору аренды 14 400 рублей (л.д. 61).

Следовательно, ответчиком были оплачены арендные платежи за период с 16.10.2015 по 16.07.2016 и с 17.07.2016 по 16.08.2016 оплачена арендная плата в размере 900 рублей.

В связи с чем, задолженность за период с 17.07.2016 по 16.08.2016 составляет 600 рублей, задолженность за период с 17.08.2016 по 16.01.2018 составляет 25 500 рублей = 1 500 рублей х 17, общая сумма задолженности составляет 26 100 рублей.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку после окончания срока договора аренды ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться имуществом и не возвратил его, спорный договор аренды являлся возобновленным на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 4.3. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без соблюдения сроков, установленных им, если арендатор существенно нарушает, не исполняет, несвоевременно или не в полном объеме вносит арендную плату два и более раз за период действия договора. В этом случае договор считается расторгнутым с момента уведомления арендатора. Датой уведомления считается дата отправления уведомления на почтовом штемпеле либо дата вручения уведомления под роспись арендатора.

Судом установлено, что уведомление о прекращении договора аренды, направленное в адрес ответчика, было им получено 21.12.2017, но оставлено без ответа (л.д. 14 – 15, 59).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие 21.12.2017, то есть при получении ответчиком уведомления.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, следовательно, является расторгнутым.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из пояснений сторон установлено, что оборудование, являвшееся предметом договора аренды, ответчиком истцу возвращено не было, находится в распоряжении ответчика и расположено по адресу: <адрес>, где и должно находиться на основании пункта 2.5 договора.

Из пояснений ответчика установлено, что оборудование находится у него, и он готов его передать истцу и подписать акт приема-передачи данного имущества, до настоящего времени не возвращено, так как истец просит возместить ему денежные средства, но не вернуть оборудование, в связи с чем, оборудование до настоящего времени не возвращено. Из пояснений ответчика также установлено, что он возвратить оборудование, после подписания акта приема-передачи его, что согласуется с пунктом 3.3.5 договора.

Из пояснений представителя истца следует, что истец готов забрать оборудование по акту приема-передачи данного имущества, но ответчик, получив уведомление о прекращении договора аренды, не возвратил имущество, арендодатель по адресу места нахождения оборудования не выезжал, полагал, что арендатор должен доставить оборудование ему самостоятельно.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» от 11.01.2002 № 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что он не вносил арендную плату в заявленный истцом период с 17.07.2016 по 16.01.2018, в связи с тем, что полагал, что оборудование было выкуплено, в связи с чем, определенная судом задолженность в размере 26 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика стоимости преданного в аренду оборудования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в настоящее время для удовлетворения данных требований, данные требования заявлены преждевременно, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором

Из пункта 2 указанной статьи следует, что последствием невозврата объекта аренды, после прекращения договора аренды, является право арендодателя взыскать арендные платежи за период пользования арендатором невозвращённым имуществом, а не компенсировать его стоимость.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 стать 15 названного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Следовательно, исходя из положений статей 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

В рассматриваемом случае между сторонами имелись договорные отношения по аренде оборудования, истец связывает убытки с неисполнением ответчиком обязанности по возврату имущества, являющегося предметом договора аренды, и иск заявлен о взыскании убытков вследствие утраты предмета аренды.

Как следует из пункта 6.4. договора в случае утраты оборудования, либо его повреждения настолько, что его ремонт невозможен или нецелесообразен, арендатор обязан возместить арендодателю полную стоимость оборудования в размере 87 000 рублей.

Следовательно, на истце лежит бремя доказывания того, что оборудование, переданное по договору аренды, было утрачено ответчиком или приведено в состояние непригодное для эксплуатации, в связи с чем, ремонт невозможен или нецелесообразен и причиной его утраты или ненадлежащего состояния являются действия ответчика.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказано наличие виновных действий ответчика, выразившихся в утрате оборудования истцом, материалами дела факт утраты оборудования или приведение его в непригодное состояние не доказан.

При этом суд также обращает внимание на то, что при уведомлении о прекращении договора аренды, истец не просил возвратить арендованное оборудования, а потребовал возмещения его стоимости, в связи с чем, оборудование ответчиком после получения такого уведомления возвращено не было, как установлено из пояснений ответчика до разрешения между сторонами спора.

Как установлено судом договор аренды являлся действующим до 21.12.2017, предмет аренды находился во владении ответчика на законном основании, в настоящее время предмет аренды также находится у ответчика по адресу согласованному сторонами в договоре, ответчик намерен передать арендованное оборудование истцу, доказательств физической утраты предмета аренды истцом являющимся арендатором не представило. Соответственно не имеется и оснований для взыскания стоимости арендованного оборудования в качестве убытков арендодателя.

Также суд находит частично обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от несвоевременно неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате арендных платежей является основанием для взыскания с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. договора аренды и статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было указано на несоразмерность предъявленной к взысканию истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ).

Пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» говорит о том, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из вышеизложенного следует, что суду представлено право снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности, а не безусловная обязанность ее снижения лишь на основании заявления ответчика.

При этом право снижения неустойки при ее явной несоразмерной является исключительной компетенцией суда, осуществляемой в рамках рассмотрения дела.

В связи с чем, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что должником является физическое лицо, которое в настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет, исходя из своего внутреннего убеждения, приходит к выводу о том, что неустойка, рассчитанная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Право суда на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, установленной соглашением сторон, прямо предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору, предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков оплаты товар в размере 0,5 % от не уплаченной в срок суммы поставленного товара за каждый день просрочки фактически составляет 183 (182,5) % процентов годовых, тогда как в период нарушения исполнения обязательства ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 10,5 % (с 14.06.2016), 10 % (с 19.09.2016); 9,75 % (с 27.03.2017); 9,25 (со 02.05.2017), 9% (с 19.06.2017); 8,5% (с 18.09.2017); 8,25 (с 18.12.2017); 7,75 % (с 18.12.2017), а также исходя из того, что принцип свободы договора при определении его содержания не исключает соблюдение правил разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер рассчитанной истцом неустойки по состоянию на 20.01.2018 до 15 000 рублей, при этом неустойка подлежит взысканию за период с 20.07.2016 по 20.01.2018, так как судом установлено, что арендная плата ответчиком внесена за июль и частично за август 2016 года. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком со своей стороны не предпринимаются действия по уменьшению существующей задолженности. При этом объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих погашать существующий долг, суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по договору аренды за период с 17.07.2016 по 16.01.2018 в размере 26 100 рублей, а также сумма неустойки в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 265 рублей 50 копеек, с учетом того, что исковые требования в части основного обязательства удовлетворены судом частично в сумме 26 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МТК (Мясоторговая компания)» – удовлетворить частично.

Договор аренды от 16 октября 2015 года, заключенный между ООО «МТК (Мясоторговая компания)» и ИП ФИО2 признать расторгнутым.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МТК (Мясоторговая Компания)» задолженность по арендным платежам в размере 26 100 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 265 рублей 50 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года