Апелляционное постановление № 10-16827/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 01-0558/2025

Дело № 10-16827/2025 Судья фио


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 05 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савёловского районного суда адрес от 07 июля 2025 года, которым

Ш..., паспортные данные, гражданину адрес, не работающему, неженатому, студенту фио, зарегистрированному по адресу: фиоадрес, ..., временно зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 11 декабря 2025 года.

Доложив материалы и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В ходе предварительного следствия Ш... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Ш... неоднократно продлевался на досудебной стадии.

11 июня 2025 года уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ, поступило на рассмотрение в Савеловский районный суд адрес.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 07 июля 2025 года по ходатайству прокурора в отношении фио сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 11 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Г... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. В частности отмечает, что сведения о личности фио и его поведение после совершения преступлений дают основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Ш... добровольно прекратил совершение преступлений, раскаялся, явился в полицию с повинной, дал по делу детализированные признательные показания. Он ранее не судим, характеризуется по месту жительства и месту учебы положительно, является студентом 1 курса университета фио в адрес, намерен возмещать причиненный ущерб. Ш... имеет возможность на законных основаниях проживать в адрес по адресу: адрес, адрес, дом 16, кв. 306, что подтверждается письменным согласием собственника жилого помещения. Полагает, что по уголовному делу отсутствуют обстоятельства, которые бы препятствовали избранию меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий.

Просит постановление суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий.

Выслушав выступление участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении на 06 месяцев срока содержания под стражей Ш..., обвиняемому в совершении семи тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую и привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого фио под стражей, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что Ш... обвиняется в совершении 7 тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации.

При продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного фио обвинения, но и данные о его личности, такие, как возраст, состояние здоровья, состав семьи, род занятий, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе и те, на которые ссылается сторона защита.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания Ш... более мягкой меры пресечения, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести инкриминируемых преступлений, Ш... может скрыться от суда, иным путем воспрепятствует судебному разбирательству.

Подозрения в причастности подсудимого фио к инкриминируемым преступлениям были надлежащим образом проверены при избрании ему меры пресечения и подтверждаются конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились. В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, продолжается судебное следствие, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения подсудимому Ш... меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого фио под стражей, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной Ш... меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Ш... меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый Ш... не имеет намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ш... не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют.

Судебное разбирательство, в ходе которого было рассмотрено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого фио под стражей, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимого на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимому Ш... меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого фио под стражей, соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Савёловского районного суда адрес от 07 июля 2025 года в отношении Ш... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: