Приговор № 1-204/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-204/2017

№ 1-204/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж «20» июля 2017 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Воронежа Ковалевой В.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской консультации Советского района г.Воронежа ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО4,

законного представителя ФИО5,

при секретаре Зезюкове М.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В примерный период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут 31 марта 2017 года (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах от левого угла дома № 65 «а», находящегося на ул. Героев Сибиряков г. Воронежа по направлению к проспекту Патриотов г. Воронежа, и в 250 метрах от правого угла дома № 65 «а», находящегося на ул. Героев Сибиряков г. Воронежа по направлению к проспекту Патриотов г. Воронежа, заметил ранее ему незнакомую несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при которой имелся рюкзак с ее личными вещами.

В примерный период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут 31 марта 2017 года (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО2, находясь на вышеуказанном участке местности, реализуя внезапно возникший у него корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, выражающуюся в открытом хищении принадлежащего ФИО1 имущества, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 имущественного вреда, и желая их наступления, подошел к последней, после чего схватился своей рукой за рюкзак ФИО1, который не представлял для нее никакой материальной ценности, с целью неправомерного завладения им, и находившимся в нем иным имуществом ФИО1, которое тоже не представляло для нее никакой материальной ценности, а именно тетрадью под названием «История искусств», двумя учебниками под названием «Русский язык и литература» и «Обществознание», а также представлявшим для ФИО1 материальную ценность - компьютерным планшетом марки «DEXP Ursus 10 MV 3G», стоимостью 8000 рублей. При этом ФИО1 оказала активное сопротивление вышеуказанным преступным действиям ФИО2, не давая последнему завладеть принадлежащим ей имуществом. В этой связи, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение вышеперечисленного имущества ФИО1, напал на нее, применив в отношении ФИО1 насилие, создающее реальную опасность для ее жизни и здоровья, выразившееся в сдавливании ФИО2 своими руками шеи ФИО1, то есть в удушении последней, и надавливании ФИО2 пальцами своих рук в область правого глазного яблока ФИО1, причиняя ей, таким образом, физическую боль и телесные повреждения. В момент совершения указанных преступных действий ФИО2, между ним и ФИО1 завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 продолжила оказывать ФИО2 активное сопротивление. В результате завязавшейся между ФИО2 и ФИО1 борьбы, ФИО2, с целью достижения им задуманного преступного результата, продолжил применять в отношении ФИО1 вышеуказанное насилие, опасное для ее жизни и здоровья. Вместе с этим, ФИО2, стал валять ФИО1, тащить за собой, а также совершать в отношении ФИО1 иные противоправные действия, причиняющие ей физическую боль и телесные повреждения.

Впоследствии, вышеуказанные преступные действия ФИО2 были обнаружены и пресечены ФИО8 и ФИО9

В результате осуществленного на ФИО1 нападения, совершенного ФИО2, согласно заключения эксперта № 1786.17 от 1 апреля 2017 года, ей был причинен физический вред в виде следующих телесных повреждений: кровоподтека на верхнем веке правого глаза; кровоподтека на нижнем веке правого глаза; кровоподтека в правой щечной области; ссадины в области 1-го межпальцевого промежутка левой кисти; кровоподтека на передней поверхности правого предплечья в средней трети; ссадины на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети; 8 кровоподтеков на внутренней поверхности левой голени в верхней трети; кровоподтека на передней поверхности левой голени и левого коленного сустава; кровоподтека на внутренней поверхности левого коленного сустава; кровоподтека на передней поверхности левой голени на границах верхней и средней трети; 6 кровоподтеков на передней поверхности правой голени в верхней трети; кровоподтека на наружной поверхности правого бедра в средней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, в результате осуществленного на ФИО1 нападения, совершенного ФИО2, ей был причинен моральный вред.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал своё ходатайство в суде, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Воронежа Ковалева В.И., потерпевшая ФИО1, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО11 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, учитывает в соответствии ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, оснований для назначении более мягкого наказания суд не находит. Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 характеризуется по месту жительства положительно, не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, вину признал, раскаивается в содеянном, учитывает в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, мнение потерпевшей и законного представителя потерпевшей, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, т.е. условно, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельства, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения требований, предусмотренных ст.64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства и конкретные обстоятельства дела, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд назначает подсудимому наказание с учетом требований, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по Воронежской области по месту жительства осужденного, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

- рюкзак, учебники "Русский язык и литература", «Обществознание», рабочая тетрадь под названием «История искусств», компьютерный планшет марки «DEXP Ursus 10 MV 3G», хранящиеся у потерпевшей ФИО1 – оставить у ФИО1;

- документ, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру телефона №, а также документ, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру телефона №, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Председательствующий: Винокурова Л.Н.