Апелляционное определение № 33-27581/2025 33-3709/2026 от 12 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья <...> О.Ю.

УИД: 78RS0№...-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

<...> А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2026 года частную жалобу <...> на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о принятии мер по обеспечению иска

У С Т А Н О В И Л :

<...> обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к <...> о разделе совместно нажитого имущества, и просит признать совместно нажитыми в браке денежные средства в размере 320000 долларов США, что на дату подачи иска составляет 28800000 руб., произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества и взыскать с ответчика денежные средства в размере 14400000 руб., что на дату подачи иска составляет 160000 долларов США.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все счета в ПАО Сбербанка России на денежные средства, хранящиеся в ячейках ПАО Сбербанка России и открытых на имя <...> О.В. в период с 2018 года по 2025 год.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> приняты меры по обеспечению иска <...> А.В. к <...> О.В. о разделе совместно нажитого имущества: наложен арест на имущество и денежные средства <...> О.В. на общую сумму в размере 14400000 руб.

Не согласившись с постановленным определением <...> О.В. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу вышеуказанных норм, меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Истец, обращаясь в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, ссылается на то обстоятельство, что ответчик отказалась добровольно передать 1/2 долю совместно нажитых денежных средств в размере 320000 долларов США, зная о намерениях истца обратиться в суд с требованием о разделе имущества отказывается урегулировать спорный вопрос и грозится распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства <...> О.В. в размере 14400000 руб., суд первой инстанции счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в размере цены иска, исходя из обстоятельств, изложенных в иске и отсутствии сведений о платёжеспособности ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у него оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №; 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры истцом заявлены в размере цены иска, являются разумными, обоснованными и соразмерными заявленному требованию, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии мер по обеспечению иска.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения обеспечительных мер, которая обусловлена значительностью цены иска и возможными затруднениями, которые могут возникнуть у истца в связи с исполнением решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что принятие мер по обеспечению иска о недобросовестности в поведении стороны ответчика не свидетельствует, поскольку меры обеспечительного характера применяются судом не в связи с констатацией факта нарушения ответчиком прав истца и не с целью подтверждения прав последнего на возмещение ущерба, а с целью сохранения положения сторон, имевшегося на момент разрешения судом ходатайства об обеспечении иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор, и обеспечения тем самым исполнимости решения суда в будущем.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о том, что принятые меры влекут невозможность ответчику оплачивать расходы на содержание себя и детей.

Действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение принято <дата>.