Приговор № 1-69/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 1-69/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Айсиной Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Моисеева К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вальковой Л.А., представившей удостоверение № 2300, ордер № 11/01-2019УН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, не военнообязанного, в браке не состоящего, не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххххххххх, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

16 июля 2018 года примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 находился по адресу своего проживания: ххххххххх. В указанное время в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – телевизора марки «Эл Джи 43LJ519V» принадлежащего ЗЛЗ, находящегося в квартире по адресу: ххххххххх.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что находится в квартире один, тем самым никто не сможет помешать ему довести свой преступный умысел до конца, зашёл в зал указанной квартиры.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стены плазменный телевизор марки «Эл Джи 43LJ519V», принадлежащий потерпевшей ЗЛЗ, после чего с похищенным с места преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ЗЛЗ материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, который с учетом ее материального положения является для нее значительным.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Данное ходатайство заявлено при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный противоправный и безвозмездный характер, поскольку он тайно завладел похищенным с целью обращения его в свою пользу, причинив значительный ущерб потерпевшей на сумму 25 000 рублей.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что ущерб превышает 5000 рублей, и, с учетом имущественного положения потерпевшей ЗЛЗ, является для последней значительным, поскольку она не работает, находится в декретном отпуске.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от 27 ноября 2018 года № 1770 ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде алкоголизма (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголизма с синдромом зависимости по МКБ-10). В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства (хронического, временного, в том числе патологического аффекта), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как страдающий алкоголизмом, ФИО1 нуждается в специализированном лечении по поводу данного заболевания, однако принудительные меры медицинского характера в отношении лиц, страдающих алкоголизмом, отменены Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в УК РФ». По своему психическому состоянию он может лично осуществлять свои права на предварительном следствии и в суде. Клинических признаков наркомании (психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости по МКБ-10) у него не выявлено, в связи с чем в лечении от наркомании он не нуждается (л.д. 93-94).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 1998 года с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов с синдромом зависимости», по месту жительства характеризуется посредственно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, возвращение похищенного имущества, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, являющегося трудоспособным, имеющего постоянное место жительства, не имеющего основного места работы, не относящегося к категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, а также время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок наказания в виде исправительных работ из расчета один день за три дня.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Вальковой Л.А., осуществлявшей защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3300 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за три дня.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из - под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «Эл Джи 43LJ519V», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей ЗЛЗ, - оставить по принадлежности потерпевшей ЗЛЗ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 - ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е.А. Котлова

Верно

Судья Е.А. Котлова