Апелляционное постановление № 22-5770/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 1-313/2021

Судья Тапчанян Н.М. № 22-5770/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО1, его защитника адвоката Джабуа М.Д., потерпевшего Потерпевший №1, прокурора проку-ратуры Ростовской области Хижняка И.В.

при секретаре Говорухиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потер-певшего Потерпевший №1 на приговор Пролетарского районного суда г.Рос-това-на-Дону от 19 августа 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не суди-мый.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удер-жанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно. Мера пресечения оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем по-ведении. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего в полном объеме. С ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 43 420 рублей. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу имущества Потерпевший №1 в общей сумме 43 420 рублей, совершенную в значительном размере. Преступление совершено в период времени с 08.04.2021 г. по 01.05.2021 г., в г.Ростове-на-Дону, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, потерпевший Потерпевший №1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором. По мнению потерпевшего, назначенное судом наказание является не справед-ливым, в силу его чрезмерной мягкости. Заявляет, что осужденный добро-вольно не возместил причиненный ему ущерб и как он предполагает, и не собирается его возмещать.

На апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Пегова Н.Э. принесла возражения, в которых опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1. поддержал доводы жалобы и просил приговор суда изменить по доводам жалобы.

Осужденный ФИО1, его защитника адвоката Джабуа М.Д., прокурор прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В., просили об остав-лении приговора без изменения, как законного, обоснованного и справед-ливого, а доводов апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступление сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному адвокатом, против которого не возражали потерпевший и государственный обвинитель, дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в соот-ветствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1, в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с которыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются мате-риалами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляции-онной инстанции, судом дана верная и так же никем не оспаривается.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и сте-пень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание было учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследован по преступления, отсутствие су-димости, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание - справедливым.

Довод жалобы о необходимости усиления наказания в связи о отказом осужденного добровольно возместить причиненный преступлением матери-альный ущерб, по мнению апелляционной инстанции, является не обоснован-ным, поскольку судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего в пол-ном объеме.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном по-рядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 авгус-та 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главой 47.1 УПК РФ. Стороны вправе хо-датайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассации-онной инстанции.

Судья И.В.Васильев