Приговор № 1-271/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-271/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 24 декабря 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Маркиной А.И.,

с участием государственного обвинителя Кондрашовой В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Зотова А.А., предъявившего ордер № 24/17 092 от 13 декабря 2024 года,

подсудимой ФИО2,

при секретаре судебного заседания Дарьиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

Так, она, <дата>, в период времени с 11 часов 25 минут до 11 часов 51 минуты, более точное время не установлено, находилась возле магазина «Союз», расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружила портмоне с банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не воспринимает как противоправные, не сможет воспрепятствовать её преступным намерениям, забрала из портмоне банковскую карту, оснащенную системой бесконтактной оплаты, привязанную к банковскому счету №, открытом на Потерпевший №1 в филиале по адресу: <адрес>, тем самым тайно её похитила и стала удерживать при себе.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, <дата> примерно в 11 часов 51 минуту (10 часов 51 минута по московскому времени), находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела товар на сумму 420 рублей, в 11 часов 53 минуты (10 часов 53 минуты по московскому времени) приобрела товар на сумму 798,66 рублей, в 12 часов 02 минуты (11 часов 02 минуты по московскому времени) приобрела товар на сумму 1 269,96 рублей.

Затем в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, находясь в магазине «Фортуна», расположенном по адресу: <адрес>, путем бесконтактной оплаты в 12 часов 06 минут (11 часов 06 минут по московскому времени) приобрела товар на сумму 1 132 рубля, в 12 часов 09 минут (11 часов 09 минут по московскому времени) приобрела товар на сумму 1 045 рублей, в 12 часов 11 минут (11 часов 11 минут по московскому времени) приобрела товар на сумму 600 рублей.

Тайно завладев похищенными денежными средствами с банковского счёта, ФИО2 распорядилась ими по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 265,62 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала, и суду показала, что <дата> находилась в парке по <адрес>, где к ней подошёл ребёнок и из найденного портмоне отдал банковскую карту, которой она расплачивалась в магазинах «Пятерочка» и «Фортуна», где приобретала продукты питания. Адреса магазинов не знает, поскольку проживает в другом городе. Карта какого банка, не помнит, помнит, что зелёного цвета. С суммой ущерба согласна. Также подсудимая пояснила, что ущерб возместила в полном объёме. В судебном заседании принесла извинения потерпевшему.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, оглашены показания ФИО2, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым <дата>, она утром приехала в <адрес> в посёлок Сухая Самарка. На улице нашла портмоне с документами и банковскими картами. После чего направилась в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес>, где оплатила три покупки найденной банковской картой. После чего направилась в магазин «Фортуна», где еще оплатила три покупки найденной банковской картой. После совершения покупок выбросила карту в мусорный бак /л.д.37-39, 103-105/.

Подсудимая подтвердила оглашённые показания.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что <дата> находился в магазине «Союз» по <адрес> в <адрес>, номер дома не помнит. Приехав домой, обнаружил, что потерял портмоне. Где именно оставил портмоне, не помнит. После чего вернулся в магазин, но портмоне не обнаружил. Зашёл в приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружил списание денежных средств на общую сумму 5 265 рублей. Пояснил, что ущерб для него является значительным, поскольку зарплата составляет 20 000 рублей и выплачиваются премиальные. Пояснил, что в мае и в июне 2024 года получил заработную плату в размере 80 000 рублей, в июле 57 000 рублей, в августе 20 000 рублей. На иждивении находится малолетний ребёнок, на содержание которого выплачивается ежемесячно 11 000 рублей.

Кроме того, виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение денежных средств с его банковского счета на сумму более 5 000 рублей /л.д.4/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от <дата> /л.д.8-13/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Фортуна» по адресу: <адрес> /л.д.-14-17/;

- протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что у ФИО2 в помещении служебного кабинета № отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> изъято: портмоне черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, банковская карта АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, банковская карта АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1/л.д.24-29/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, из которого следует, что предметом осмотра являются: портмоне черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, банковская карта АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, банковская карта АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 /л.д.42-54/;

- протоколом осмотра документов от <дата>, из которого следует, что предметом осмотра является: расширенная выписка по карте ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 /л.д.58-61/;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что предметом осмотра является: CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> /л.д.71-82/;

- протоколом осмотра предметов с участием ФИО2 от <дата>, из которого следует, что предметом осмотра является: CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от <дата>, установленных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи, ФИО2 пояснила, что <дата> оплачивала покупки на кассе банковской картой «Сбербанк России», которая принадлежит потерпевшему /л.д.87-93/.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также признательные показания подсудимой, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО2 описывает обстоятельства, которые могли быть известны только непосредственному очевидцу. ФИО2 указала, как обнаружила банковскую карту, как осуществила покупки с найденной банковской карты, сообщила, какие товары приобретала и оплачивала похищенной картой, название магазинов.

Причин для оговора подсудимой потерпевшим не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется.

Сумма ущерба 5 265,62 рублей установлена правильно и сторонами не оспаривается.

Поведение подсудимой в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, не отставляет у суда сомнений в её вменяемости.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашёл своё подтверждение по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО2 похитила денежные средства потерпевшего в сумме 5 265,62 рублей. Из показаний потерпевшего следует, что ущерб для него является значительным с учётом его заработной платы и наличия на иждивении малолетнего ребёнка. Сведений о том, что потерпевший несёт какие-либо траты, суду не представлено.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, сумму ущерба 5 265,62 рублей, незначительно превышающую размер, установленный в пункте 2 примечания к статье 158 УК РФ, суд не может прийти к выводу о значительности причинённого потерпевшему ущерба.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, личность виновной.

ФИО2 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно /л.д.128/, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /л.д.114, 116, 118, 120/.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия ирасследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Установлено, что ФИО2 в ходе предварительного следствия добровольно сообщила, как нашла банковскую карту, что приобретала. ФИО2 сообщила следственным органам информацию о собственном участии в инкриминируемом преступлении, предоставила сведения, ранее не известные следствию, как распорядилась банковской картой.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимая ФИО2 добровольно возместила потерпевшему Потерпевший №1 ущерб, причинённый преступлением в размере 5 265,62 рублей, что подтверждается распиской и пояснениям потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, помощь совершеннолетнему ребёнку ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимой, у ближайших родственников, инвалидности, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимая суду не сообщила.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что к ФИО2 необходимо применить наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимой, роль подсудимой, её поведение во время и после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания применить к ФИО2 положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже установленного минимального предела.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осужденной и её семьи.

При определении размера штрафа, суд учитывает, что ФИО2 неофициально подрабатывает, по состоянию здоровья у подсудимой ограничения отсутствуют, инвалидность не оформлена.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Разрешая в совещательной комнате вопрос о возможности снижения категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления (решение о преступлении принято спонтанно, карта использовалась для приобретения продуктов питания, принятые меры к возврату денежных средств), совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияющие на степень общественной опасности.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности до уровня, который необходим для принятия решения о снижении категории преступления, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и снизить категорию преступления до средней тяжести.

По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ»).

Судом установлено, что ФИО2 не судима, совершила преступление средней тяжести (с учётом изменения категории), вину признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, примирилась с потерпевшим, загладила причинённый преступлением вред, активно сотрудничала со следствием.

При принятии решения об освобождении от наказания суд оценивает характер и степень общественной опасности содеянного. Последствия имущественного преступления полностью устранены. Потерпевшим признано надлежащее лицо.

С учётом изложенного, суд полагает, что освобождение подсудимой от наказания соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах, который поставлен на обсуждение участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ CD-R диск с видеозаписью, выписка по банковской карте подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УК РФ, портмоне, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, банковская карта АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, банковская карта АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 надлежит считать возвращёнными законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания в виде штрафа ФИО2 освободить на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ч.2 ст.86 УК РФ ФИО2 считается не судимой.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, выписка по банковской карте - хранить при уголовном деле; портмоне, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, банковская карта АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, банковская карта АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 - считать возвращёнными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих её интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: А.И. Маркина