Решение № 2-2007/2020 2-2007/2020~М-1645/2020 М-1645/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2007/2020

2-2007/2020

61RS0005-01-2020-002756-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при помощнике судьи Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к АО «Ростовское», указав, что 27.02.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <...> в районе военного городка <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства в составе дома в собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в предусмотренный договором срок и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение: <...>, этаж 18, подъезд 1, жилых комнат 2, общая проектная площадь <...>,55 кв.м. Объект долевого строительства ФИО1 передан ... г.. Впоследствии истцом были выявлены недостатки по качеству принятого объекта. Стоимость устранения выявленных недостатков в <...>, расположенной по адресу: <...> составляет 70000 руб.

03.03.2019 года истец направил ответчику претензию об уменьшении цены договора соразмерно выявленным недостаткам объекта долевого строительства, которую ответчик получил 16.03.2020 года. На сегодняшний день недостатки и нарушения по договору ответчиком не устранены.

На основании изложенного просил суд взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 сумму в размере 70 000 руб. в счет уменьшения цены договора соразмерно денежной сумме, эквивалентной стоимости выявленных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойку в размере 50 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 4079,08 руб., неустойку за период с 17.09.2020 г по 26.03.2020 г в размере 7080,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «Ростовское» по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение: <...>, этаж 18, подъезд 1, жилых комнат 2, общая проектная площадь <...>,55 кв.м.

Принятые на себя обязательства по оплате цены договора истец выполнил в соответствии с условиями договора.

Объект долевого строительства был передан истцу – ... г., что подтверждается актом приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве, истцом были выявлены многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественном выполнении строительно- монтажных и отделочных работ. С целью определения качества работ, выполненных АО «Ростовское» в <...>, расположенной по адресу: <...> действующим строительным нормам истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно выводов эксперта изложенных в экспертном заключении ООО «А-Эксперт» № от ... г. стоимость устранения недостатков, возникших по вине застройщика, восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу: <...> по устранению выявленных недостатков составляет 114626,21 руб.

... г. истец обратился к ответчику с претензией, которой предъявил к застройщику требование о возмещении расходов на устранение недостатков. Ответчик получил претензию ... г..

Судом также установлено, что до подписания акта истец подал письменное заявление о том, что перед приемкой квартиры истец осведомлена, что в ней имеются несоответствия, которые она просит не устранять.

Определением суда от ... г. по делу было назначено проведение судебной экспертизы, которое было поручено экспертам ...Перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Соответствует ли объект долевого строительства (<...> по адресу: <...>) условиям договора участия в долевом строительстве № от ... г., проектной документации, а также обязательным требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), действовавшим на момент прохождения экспертизы проектной документации, то есть на ... г.?

2. Определить перечень имеющихся в квартире № № по адресу: <...>, недостатков, возникших по вине застройщика, в связи с несоблюдением им условий договора долевого участия в строительстве, требований проектной документации, а также действовавших на момент прохождения экспертизы проектной документации обязательным требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)?3. Определить стоимость устранения недостатков, возникших по вине застройщика, в ценах по состоянию на дату передачи квартиры, то есть на ... г.? 4.Определить стоимость устранения недостатков, возникших по вине застройщика, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы ? 5. Определить перечень имеющихся в квартире № № по адресу: <...>, недостатков, возникших по вине застройщика, в связи с несоблюдением им условий договора долевого участия в строительстве, требований проектной документации, а также действовавших на момент прохождения экспертизы проектной документации обязательным требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) за исключением:- отклонения стен от вертикали, горизонтали и прямолинейности:-неровности потолка и пола;-отклонения от вертикали оконных и дверных блоков;- зазоров между полотном и коробкой межкомнатных дверей;-зазоров между коробкой и обналичкой межкомнатных дверей;-неравномерности покраски дверных блоков;-неравномерности покраски труб инженерных коммуникаций, наличия подтеков; -шероховатости на окрасочном слое потолков, стен, дверных блоков и инженерных коммуникаций;-дефектов стыков обоев;-окраски стен санузлов, ванных комнат и туалетов водоэмульсионной краской;-наличия вентиляционного проема между полом и нижней частью дверного полотна в санузлах и ванных комнат;-наличия подтеков на подоконниках. 6.Определить стоимость устранения недостатков, возникших по вине застройщика, в ценах по состоянию на дату передачи квартиры, то есть на ... г. с учетом ответа на 4 вопрос. 7. Определить стоимость устранения недостатков, возникших по вине застройщика, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы с учетом ответа на 4 вопрос.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ... № от ... г. эксперт приходит к выводу, что в объекте долевого строительства (<...>) не имеются отступления от условий договора долевого участия № от ... г. и проектной документации. В объекте долевого строительства (<...>) имеются несоответствия обязательным требованиям национальных стандартов и свод правил, действовавших на момент прохождения экспертизы проектной документации, то есть на ... г..

Выявленные в ходе осмотра недостатки являются в большей части малозначительными и не приводят к ухудшению качества объекта долевого строительства. Ряд недостатков имеют характер перехода из малозначительной в значительную категорию, при этом их устранение является технически возможным и экономически целесообразным. Экспертами установлено, что перечисленные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, из-за отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика. Объект долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: качество выполненных малярных и обойных работ не соответствует нормативным требованиям. Параметры предельного отклонения поверхностей стен от вертикали, не соответствуют нормативным требованиям. В результате обследования дверных и оконных проемов установлено, что некоторые из обследуемых элементов конструкций имеют дефекты; качество укладки пола из керамической плитки не отвечают требованиям норм и стандартов. Стоимость устранения недостатков, возникших по вине застройщика, восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу: <...> по устранению выявленных недостатков в ценах по состоянию на дату передачи квартиры, то есть ... г. составляет 63009,96 руб. За исключением перечисленных несоответствий (недостатков), указанных в заявлении от ... г. перед приемкой квартиры, объект долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: качество укладки пола из керамической плитки не отвечают требованиям норм и стандартов. Стоимость устранения недостатков, возникших по вине застройщика, восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу: <...> по устранению выявленных недостатков, в ценах по состоянию на дату передачи квартиры, то есть ... г., с учетом ответа на 5 вопрос составляет 4079,08 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение экспертизы само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебной экспертизы и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатков товара, потребитель вправе требовать возмещения расходов на их устранение. Потребитель также вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

Аналогичная норма содержится в ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, потребитель вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Объективными доказательствами подтверждено отступление качества созданного ответчиком объекта от условий договора и обязательных нормативных требований. С учетом того, что данное отступление выражается в виде множественных недостатков, что не может привести к улучшению качества объекта, а однозначно ухудшает его, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Поскольку Федеральным законом №214-ФЗ срок удовлетворения требования потребителя, перечисленных в ст. 7, не предусмотрен, указано лишь на исполнение требований в разумный срок, а также данным законом не установлена ответственность за нарушение срока исполнения таких требований, то в данном случае следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик не исполнил требования потребителей в десятидневный срок в добровольном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств отсутствия недостатков в объекте долевого участия, доказательств того, что недостатки возникли по вине потребителя или доказательств, подтверждающих, что стоимость их устранения отличается от той, что была определенна экспертом. Более того, наличие недостатков объективно подтверждено двумя исследованиями, содержащими подробное описание и схожие выводы.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы судебной экспертизы ... № от ... г..

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок); существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены в объекте долевого строительства, оплату которого произвел истец в полном объеме. Переданная истцам квартира во исполнение договора участия в долевом строительстве не соответствует объекту, указанному в договоре.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в квартире строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

Истцом в адрес АО «Ростовское» была направлена претензия о компенсации расходов необходимых для устранении имеющихся в квартире недостатков и составлении акта несоответствия объекта условиям договора.

Ответчиком в разумные сроки недостатки не устранены.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Поскольку требования истца о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства не были исполнены АО «Ростовское», в судебном заседании представлены доказательства о наличии недостатков в объекте долевого строительства, то исковые требования о взыскании стоимости строительных работ по устранению выявленных недостатков являются законными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ... заключение № от ... г., согласно которым стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков на дату проведения исследования ... г. за исключением перечисленных несоответствий (недостатков), указанных в Заявлении перед приемкой квартиры, составляет 4079,08 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Ростовское» в пользу истца расходы необходимые для устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в заявленном истцом размере 4079,08 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размеру 1% за каждый день просрочки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7.02.1992 г за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Наличие недостатков, требующих устранения, в <...> в <...>, переданной АО «Ростовское» истцу бесспорно установлено в суде представленными доказательствами.

Судом также установлено, что 03.03.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, которой предъявила к застройщику требование о соразмерном уменьшении цены договора. Ответчик получил претензию 16.03.2020 года.

Таким образом, за период с 26.03.2020 года (дата получения претензии +10 дней) по 18.09.2020 года с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета : 4079,08 руб. х 1%х177дн.= 7219,97 руб. Истцом заявлено ко взысканию 7080 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая что неустойка не должна служить способом неосновательного обогащения, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 2000 руб., считая что такой размер штрафных санкций отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, восстановит нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4, часть 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает также необходимым взыскать в пользу истца моральный вред, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите правы потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 13 ч.6 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку требования истца -потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя из расчета: (4079,08руб. + 2000руб. + 500 руб. ) х 50% = 3289,54руб.

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг и документы, подтверждающие оплату. Согласно договору, истец уплачивает представителю вознаграждение в размере 20 000 руб., за предоставление интересов в суде первой инстанции.

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, признает заявленные расходы чрезмерными и взыскивает их в размере 3000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков в размере 4079,08 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3289,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2020 года.