Решение № 12-365/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-365/2020

№ 12-365/2020


Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2020 года город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 25 мая 2020 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 38фз-20а,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС по Архангельской области) ФИО2 от 25 мая 2020 года № 38фз-20а должностное лицо – исполняющий обязанности руководителя Двино-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу об его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу, проверив дело в полном объеме и оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2019 года по результатам проведения электронного аукциона между Двино-Печорским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, расположенным по адресу: <...> (далее – Заказчик) и индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> (далее – Поставщик) заключен государственный контракт № 4 на поставку картриджей (расходных материалов для офисной техники) для обеспечения государственных нужд (далее – государственный контракт).

Согласно п. 6.5 государственного контракта, расчеты между Заказчиком и Поставщиком за оказанные услуги производятся не позднее 20 дней с даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

Поставщик предъявил Заказчику товарную накладную от 01 июля 2019 года № 338 на сумму 131 088,75 рублей, которая принята к оплате 09 июля 2019 года.

Вместе с тем, оплата по данной накладной произведена лишь платежным поручением от 28 августа 2019 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных п. 6.5 государственного контракта.

В связи с установленным нарушением порядка оплаты услуг по государственному контракту на поставку картриджей (расходных материалов для офисной техники) для обеспечения государственных нужд в отношении должностного лица Заказчика – исполняющего обязанности руководителя Двино-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обжалуемым постановлением исполняющий обязанности руководителя Двино-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в нарушении сроков оплаты, установленных п. 6.5 государственного контракта от 24 июня 2019 года № 4.

За нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Поэтому заместитель руководителя УФАС по Архангельской области правильно квалифицировал деяние исполняющего обязанности руководителя Двино-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО1 по указанной норме.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, данных об их заинтересованности в исходе дела, небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по данному делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, не имеется.

Вопреки доводам заявителя, нахождение его в отпуске в период с 01 по 26 июля 2019 года основанием для освобождения от административной ответственности не является, поскольку на момент истечения срока, указанного в п. 6.5 государственного контракта, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность.

Данные доводы заявлялись должностному лицу при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Совершенное правонарушение малозначительным не является в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, повлекло нарушение права Поставщика на своевременную оплату оказанных им услуг.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

ФИО1 предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права и представленные в дело доказательства, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оцененных должностным лицом доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, и снижению не подлежит.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 25 мая 2020 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 38фз-20а оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Чебыкина