Приговор № 1-699/2017 1-70/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-699/2017

Дело:1-70/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

09.07.2018 года

В составе:

Председательствующий судья Барабаш О.В.

При секретаре: Харченко Е.А.

с участием:

государственных обвинителей Борисова Р.Д.

ФИО1

ФИО2

Музыки Я.В.

представивших ордера и удостоверения, адвокатов Волкович М.В.

ФИО3

подсудимой ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании приказа врио начальника УМВД России по Приморскому краю № 587 л/с от 01.08.2011 года, подсудимая ФИО4 назначена на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 УМВД России по г.Владивостоку (далее – начальника ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку).

В соответствии с п.п.2.2.4 должностной инструкции начальника ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку, 07.02.2015 года утвержденной начальником УМВД России по г.Владивостоку, подсудимая имела право:

- давать распоряжения старшим участковым уполномоченным полиции, участковым уполномоченным полиции, старшим инспекторам, инспекторам по делам несовершеннолетних и контролировать их исполнение.

На основании п.п.3.1.1, 3.2.14, 3.1.14.2, 3.2.9, 3.3.1, 3.3.3, 3.4.1, 3.4.3.1 и 3.4.6 своей должностной инструкции, ФИО4 имела обязанности:

- в соответствии с требованиями приказов МВД России №№ 1166-2012, 569-2000, 323-2003, осуществлять повседневное руководство участковыми уполномоченными полиции и инспекторами по делам несовершеннолетних, направлять и координировать их деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предупреждению и раскрытию преступлений, подводить итоги их работы, принимать меры по установлению имеющихся недостатков,

- вносить предложения руководству ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку о закреплении участковых уполномоченных полиции и инспекторов по делам несовершеннолетних за административными участками, а также, созданию им необходимых условий для их деятельности, обеспечения жильем и служебными помещениями, автотранспортом и оперативно-техническими средствами. Принимать меры по исключению случаев использования их не по назначению,

- вносить предложения руководству ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку о назначении на должность, перемещении и освобождении от должности участковых уполномоченных полиции, их поощрении или привлечении в установленном порядке к дисциплинарной ответственности, предоставлении им очередных и иных отпусков, а также поощрений граждан, организаций и общественных объединений, оказывающих активное содействие ОП в охране общественного порядка, профилактике правонарушений и раскрытию преступлений,

- проводить в установленном порядке служебные проверки в отношении участковых уполномоченных полиции и инспектором ПДН по фактам совершения преступлений лицами, состоящими на профилактических учетах в органах внутренних дел, убийств двух и более человек, совершения тяжких преступлений на бытовой почве,

- осуществлять контроль за соблюдением участковыми уполномоченными полиции и инспекторами ПДН учетно-регистрационной, служебной дисциплины и законности, своевременному рассмотрению материалов по заявлениям и сообщениям граждан, в том числе материалов, возвращенных на дополнительную проверку,

- согласовывать решения, принятые участковыми уполномоченными полиции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений граждан о происшествиях,

- непосредственно участвовать, в пределах своей компетенции, в работе по подбору, расстановке, обучению, воспитанию кадров участковых уполномоченных полиции и инспекторов по делам несовершеннолетних,

- проводить работу по воспитанию личного состава, укреплению служебной дисциплины и законности, социально-психологического климата, профилактике и предупреждению чрезвычайных происшествий и преступлений, социально-правовой защите участковых уполномоченных полиции и инспекторов по делам несовершеннолетних,

- вносить руководству ОВД предложения о мерах ответственности участковых уполномоченных полиции и инспекторов по делам несовершеннолетних по фактам нарушений дисциплины и законности, а также ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Таким образом, в соответствии с имевшимися у подсудимой должностными обязанностями, она обладала организационно-распорядительными функциями, являлась должностным лицом и с 01.01.2017 года до 23 часов 59 минут 22.03.2017 года, находясь на своем рабочем месте, расположенном в помещении ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку по адресу: <...> Владивостоку, д.43/а, действуя умышленно, используя свое служебное положение и полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении незаконно обогатиться путем личного получения от участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОП №3 УМВД России г.Владивостоку ФИО10 взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение в ее пользу действий, входивших в служебные полномочия подсудимой: за внесение руководству ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку предложения о назначении ФИО10 на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку, предложила ФИО10 передать ей, в качестве взятки, денежных средств в сумме 50 000 рублей, указав, что после получения денежных средств, ее кандидатура будет согласована к назначению на вышеуказанную вышестоящую должность.

23.03.2017 года с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, ФИО4, находясь в помещении ОУУП и ПНД ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку, расположенном по адресу: <...> Владивостоку, д.43/а, действуя умышленно, в целях реализации имевшегося у нее корыстного преступного умысла, скорректировала выдвинутые ФИО10 требования относительно суммы денежных средств, сообщив ей о необходимости передать ей за вышеуказанные действия взятку в виде денег в размере 30 000 рублей. При этом, подсудимая и ФИО10 условились, что 20 000 рублей ФИО10 должна передать ФИО4 24.03.2017 года, а оставшиеся 10 000 рублей после выполнения подсудимой действий, входивших в ее служебные полномочия, то есть, после согласования ею рапорта о назначении ФИО10 на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку и внесения ФИО4 предложения о данном назначении перед руководством ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку.

24.03.2017 года с 15 часов 55 минут до 17 часов 30 минут, подсудимая, находясь в помещении ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку, расположенном по адресу: <...> Владивостоку, д. 43/а, действуя умышленно, используя свое служебное положение и полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении незаконно обогатиться, лично получила от ФИО10, действовавшей в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» взятку в виде денег – первую часть в размере 20 000 рублей от общей оговоренной суммы в 30 000 рублей, то есть, в значительном размере, за совершение в пользу ФИО10 действий, указанных в п. 3.1.14.2 должностной инструкции начальника ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку ФИО4, то есть, входивших в ее служебные полномочия: за согласование ею рапорта ФИО10 о назначении ее на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку и внесении руководству ОП №3УМВД России по г.Владивостоку предложения о таковом назначении, путем наложения соответствующей резолюции на рапорте ФИО10

26.04.2017 года с 15 часов 25 минут до 16 часов, подсудимая, находясь в помещении ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку, расположенном по адресу: <...> Владивостоку, д. 43/а, продолжая умышленные преступные корыстные действия, используя свои служебное положение и полномочия вопреки интересам службы, реализуя свой корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение путем личного получения от ФИО10 взятки в виде денег, лично получила от нее, действовавшей в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» взятку в виде денег - вторую (оставшуюся) часть в размере 10000 рублей, от общей оговоренной суммы в 30 000 рублей, то есть, в значительном размере, за совершенные в пользу ФИО10 действия, входившие в служебные полномочия ФИО5: за согласование ею рапорта ФИО10 о ее назначении на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку и внесенное руководству ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку предложение о таковом назначении в виде рапорта ФИО10, с наложенной на нем соответствующей резолюцией подсудимой, по результатам рассмотрения которого, приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку № 412 л/с от 17.04.2017, ФИО10, с 01.05.2017 года была назначена на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признала, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, так как при ее допросе были соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, где она поясняла, что являлась начальником ОУУП и ПДН ОП 3 УМВД России по г.Владивостоку с 2011 года и в ее должностные обязанности входил контроль за работой отдела. При этом, она никогда не требовала от подчиненных сотрудников, в частности от ФИО10, какого либо материального вознаграждения за продвижение по службе, так как это не в ее полномочиях и она не имела корыстной заинтересованности. Вместе с тем, в ее компетенцию входит подписание рапорта сотрудника на имя начальника о согласии с возможностью повышения по должности, полагала, что ФИО10 оклеветала ее. 26.04.2017 года, будучи в отпуске, находилась на рабочем месте в опорном пункте по адресу: <...> Владивостоку, 43/а каб.1, куда заходила ФИО10 и ей передала материал, который она должна была отработать, и тетрадь в красном переплете, в которую записывается информация по входящим запросам различных служб, при этом, никаких разговоров ни о каких деньгах не было, от ФИО10 ничего не требовала, не просила. ФИО10 вместе с тетрадью и материалом вышла из ее части кабинета и через перегородку прошла на рабочее место ФИО12, а когда вернулась оттуда, протянула в руки подсудимой ее тетрадь, которую та, не глядя, взяла и положила на край своего стола, при этом, тетрадь не отрывала, с ФИО10 ни о чем не говорила. После этого вышла за дверь кабинета, куда был свободный доступ.

В остальной части показания подсудимой, судом оценке не подлежали, так как протокол осмотра места происшествия признан недопустимым доказательством (т. 1 л.д. 148-153, 165-167, 171-174, 181-184, т. 2 л.д. 251-253).

Не доверять показаниям ФИО6 о том, что с 2011 года она являлась начальником ОУУП и ПДН ОП 3 УМВД России по г.Владивостоку и в ее должностные обязанности входил контроль за работой отдела, что в ее компетенцию входило подписание рапорта сотрудника на имя начальника о согласии с возможностью повышения по должности, что 26.04.2017 года, будучи в отпуске, находилась на рабочем месте в опорном пункте по адресу: <...> Владивостоку, 43/а каб.1, куда заходила ФИО10 и ей передала материал и тетрадь в красном переплете, в которую записывается информация по входящим запросам различных служб, что ФИО10 вместе с тетрадью и материалом выходила из ее части кабинета и через перегородку проходила на рабочее место ФИО12, а когда возвратилась оттуда, вернула ей тетрадь, которую подсудимая положила на край своего стола, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО4 обвинения. В остальной части, к показаниям подсудимой, суд считает необходимым отнестись критически, расценивает их как способ защиты, желаний уйти от ответственности за содеянное, поскольку совершенное ею преступление подтверждается добытыми доказательствами, в частности, показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО10 суду пояснила, что в 2017 году работала участковым уполномоченным УУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку и подсудимая была ее непосредственным начальником. В сентябре 2016 года у ФИО10 подошло время для получения очередного звания, которое могла получить при должности старшего участкового уполномоченного. Поскольку у нее были высокие показатели в работе, по итогам 2016 года награждалась ведомственной премией, с января 2017 года обращалась к непосредственному руководителю, который первым решает об этом, - к ФИО4 с вопросом о возможности занять более высокую должность, на что подсудимая сказала, что согласует эту возможность с начальником ОП № 3, после чего, с 12.01.2017 года по 20.01.2017 года вызвала к себе в кабинет и сообщила, что начальник ОП не возражает против назначения, но ФИО10 за должность должна принести ей 50 000 рублей. На это свидетель спросила, как быстро необходимо собрать указанную сумму, на что ФИО4 указала, что чем быстрее, тем лучше. В марте 2017 года подсудимая сообщила, что если она не передаст указанную сумму, то должность «уйдет» кому-нибудь другому, в связи с чем, в один из дней свидетель согласилась с предложением ФИО4 и состоявшийся между ними разговор записала на диктофон, в ходе которого она согласилась с предложением подсудимой, а та снизила сумму денежных средств до 30 000 рублей, написав сумму на бумажке, которую порвала и выбросила в урну, стоявшую рядом с рабочим столом. После этого ФИО10 обратилась с заявлением в службу собственной безопасности МВД, где выдала сделанную ею запись, после чего, принимала участие в ОРМ. Так, ей в опорном пункте по адресу: <...> (общежитие), где располагался ее кабинет, вручались денежные средства, сначала 20 000 рублей, потом 10 000 рублей, так как они со ФИО4 договорились, что сразу 30 000 рублей передать не сможет. При вручении денежных средств были двое присутствовавших лица, составлялись соответствующие акты, которые все подписывали. После этого они на служебном автомобиле проезжали в опорный пункт, располагавшийся на пр. 100 лет Владивостоку в г.Владивостке, где в кабинете, лично подсудимой передавала указанные выше суммы, при этом говорила, что принесла деньги. При первой передаче денежных средств ФИО4 передала ей тетрадь и указала выйти из кабинета, что она сделала. В предбаннике в выданную тетрадь положила 20 000 рублей, вернулась в кабинет и передала тетрадь в руки подсудимой, которая взяла ее и спрятала в ящик своего стола. Указанные действия были зафиксированы на скрытоносимое видеозаписывающее устройство. После этого она вернулась к сотрудникам ОРЧ (СБ), которые ее вновь осмотрели при присутствовавших лицах, убедились, что денег у нее нет, о чем составили акт. После того, как ФИО4 передала 20 000 рублей, та сказала собирать необходимые документы, которые пошли в работу. Второй раз ФИО10 передала в двадцатых числах 2017 года врученные при подобных обстоятельствах, что и в первый раз, 10 000 рублей. Также ей вручалось скрытоносимое видеозаписывающее устройство. В рабочем кабине подсудимой, когда они остались вдвоем, она сказала, что принесла оставшуюся часть денег, на что ФИО4 жестом указала на лежавшую на ее столе тетрадь в красном переплете, и свидетель поняла, что именно в нее необходимо положить деньги, что она сделала и положила тетрадь на указанное подсудимой место на столе. ФИО4 подошла к столу, придвинула тетрадь, а свидетель вышла из кабинета, прошла к сотрудникам ОРЧ (СБ), где была осмотрена при присутствовавших лицах, был составлен акт, который был подписан, и ее доставили в следственный комитет, где дала свои пояснения.

Кроме того, свидетель ФИО10 добавила, что, чтобы перейти на должность старшего участкового уполномоченного необходимо пройти аттестационную комиссию, поняла, что денежные средства в размере 30 000 рублей, в качестве взятки, предназначались лично ФИО4, рапорт о назначении на вышестоящую должность написала после того, как об этом сказала подсудимая, еще до передачи ей денег, отдавала его ФИО4, была назначена на должность, на которую претендовала, в апреле 2017 года, до задержания подсудимой, диктофон, на который записывала разговор со ФИО4, сотрудникам ОРЧ (СБ) не передавала, так как разговор переписала на компакт-диск и передала ее сотрудникам, при этом, они сверяли запись на диске и диктофоне, запись она не редактировала, видеозаписи, сделанные в ходе ОРМ, в дальнейшем, видела и они соответствовали происходившему.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО4 обвинения, поскольку суд не усматривает со стороны ФИО10 оснований к оговору подсудимой, с которой не ссорилась, не ругалась.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что с января по конец апреля 2017 года работала участковым уполномоченным УУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку, где работала ФИО10, и их непосредственным начальником была ФИО4, которая во время отпуска посещала свое рабочее место в апреле 2017 года, в ее кабинете видела ФИО10, которая попросила ее покинуть кабинет потому, что им надо поговорить, что свидетель сделала, разрешив свои вопросы с подсудимой, которую через некоторое время задержали.

Кроме того, свидетель добавила, что весной 2017 года ФИО10 говорила о том, что за должность старшего участкового уполномоченного ФИО4 просила у нее деньги, и спрашивала совета, как ей быть, подсудимая все время проводила на работе, была требовательной, когда ее уводили сотрудники ОРЧ (СБ), сказала, что ФИО10 дала ей взятку и ее «подставила».

Не доверять показаниям ФИО14, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО4 обвинения, поскольку суд не усматривает со стороны свидетеля оснований к оговору подсудимой, с которой не ссорилась, не ругалась.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что 26.04.2017 года находилась в опорном пункте полиции по адресу: <...> Владивостоку д. 43/а, и видела там ФИО4, находившуюся в отпуске, поскольку она человек беспокойный, щепетильный в работе. Поговорив с ней по рабочим моментам, уехала в отдел полиции, и когда возвратилась в опорный пункт, там уже работали сотрудники ОРЧ (СБ).

При этом добавила, что слышала, как подсудимая по телефону разговаривала с ФИО10 о том, чтобы та завезла материалы, от сотрудников не слышала, что через ФИО4 можно купить за деньги должность, когда ее уводили, сказала, что ФИО10 ее «подставила», на столе подсудимой всегда много рабочих тетрадей, папок, охарактеризовала ФИО4 только с положительной стороны: как «трудягу», который «жил» на работе, как очень чуткого, понимающего руководителя и она помогала ФИО10 в решении семейных неприятностей, когда ту преследовал муж, что у ФИО4 нет материальных ценностей, ей известно, что она, как начальник, должна была ходатайствовать о том, что не против занятия ФИО10 более высокой должности, так как ФИО10 в последний год работала не плохо, не смотря на свое личное время, между ней и подсудимой конфликтов не было, так как ФИО10 в лицо не конфликтует, не высказывает своих претензий, но может кому-нибудь пожаловаться, рассказать о происходившем.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО4 обвинения, поскольку суд не усматривает со стороны ФИО15 оснований к оговору подсудимой, с которой не ссорилась, не ругалась.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что работает ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку участковым УУП и ПДН, где в 2017 году работала ФИО10, и их непосредственным начальником являлась подсудимая. Его рабочее место и ФИО4 находилось по адресу: <...> Владивостоку д. 43/а. Ему известно, что ФИО10 хотела занять должность старшего участкового, говорила, что ФИО4 предлагала эту должность за денежное вознаграждение, поскольку она, как руководитель, ходатайствует по существу рапорта, охарактеризовал подсудимую как «трудоголика», который был на хорошем счету у руководства.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО4 обвинения, поскольку суд не усматривает со стороны ФИО16 оснований к оговору подсудимой, с которой не ссорился, не ругался.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что в 2017 году работал в ОП № 3 и занимал должность заместителя начальника отделения УУП и ПДН, то есть, являлся заместителем ФИО4, которой еще в 2016 году предложил ФИО10 на должность старшего уполномоченного, при этом свидетель указал, что та была не совсем компетентна по вопросам для занятия указанной должности, так как часто болела, что не нравилось сотрудникам отдела и руководству, охарактеризовал ее как хитрую, изворотливую, а подсудимую охарактеризовал как грамотного в своей области специалиста, трудолюбивого, справедливого человека. Ему известно, что 26.04.2017 года ФИО4 находилась в отпуске, но периодически приходила на работу помогать, на рапорте ФИО10 на получение должности подпись ФИО4 о согласии с этим, являлась первоначальной. В остальной части показания свидетеля судом не оценивались, так как касались проведения осмотра места происшествия, протокол которого, признан недопустимым доказательством.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО4 обвинения, поскольку суд не усматривает со стороны ФИО17 оснований к оговору подсудимой, с которой не ссорился, не ругался.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что является сотрудником ОРЧ (СБ) УМВД России по г. Владивостоку, куда 23.03.2017 года с заявлением обратилась ФИО10 и сообщила, что ее начальник ФИО4 требует взятку в сумме 30 000 рублей за назначение на вышестоящую должность в том же подразделении ОП № 3, где проходила службу в должности участкового уполномоченного, в связи с чем, в отношении подсудимой проводились ОРМ «оперативный эксперимент» и «наблюдение», в ходе которых 24.03.2017 года в присутствии участвовавших лиц ФИО10 вручались денежные средства в сумме 20 000 рублей, так как между ней и ФИО4 была договоренность, что сначала передавалось 20 000 рублей, а после назначения на должность – оставшиеся 10 000 рублей. Так, 24.03.2017 года по адресу: <...> в здании общежития, ФИО10 в присутствии двух девушек сотрудником подразделения СБ была осмотрена, был составлен акт, согласно которому при ней не было обнаружено ничего запрещенного и денежных средств, после чего, свидетель вручил ей 20 000 рублей, копии которых были приобщены к составленному акту, который все присутствовавшие лица подписали, и ФИО10 было разъяснено, что ее действия не должны вызывать какую-либо провокацию, то есть, она не должна создавать своим поведением такие условия, которые вынуждали бы получение взятки, ей было вручено скрытоносимое видеозаписывающее устройство. Дальше они проехали на пр. 100 лет Владивостоку, д. 43/а к опорному пункту полиции, где ФИО10 вышла с машины, прошла в опорный пункт и спустя короткое время, вышла оттуда, села в машину, где была осмотрена, и ранее врученных денежных средств нее обнаружено не было, в устной форме пояснила, что денежные средства передала ФИО4, что это была часть денежных средств за назначение на вышестоящую должность, о чем был составлен акт, который участвовавшие лица подписали. Через некоторое время ФИО10 позвонила сказала, что у нее состоится встреча со ФИО4 26.04.2017 года. В этот день были проведены ОРМ «оперативный эксперимент» и «наблюдение» по передаче подсудимой 10 000 рублей по аналогичной схеме, что и 24.03.2017 года.

При этом свидетель указал, что ОРМ проводились на основании вынесенных им постановлений, утвержденных начальником УМВД по Приморскому краю.

В остальной части, показания свидетеля судом оценке не подлежали, так как касались проведения осмотра места происшествия, протокол которого признан недопустимым доказательством.

Не доверять показаниям ФИО18, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО4 обвинения, поскольку суд не усматривает со стороны свидетеля оснований к оговору подсудимой, с которой не ссорился, не ругался.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что в марте 2017 года по ул. Луговой в г. Владивостоке в помещении опорного пункта в присутствии двух девушек осматривала ФИО10 и составляла акт о том, что при ней не было обнаружено ничего запрещенного и денежных средств. После этого ФИО18 вручил ей 20 000 рублей и скрытоносимое записывающее устройство. Дальше они проехали к опорному пункту полиции, где ФИО10 вышла с машины, а когда вернулась, была осмотрена. По данным фактам составлялись соответствующие акты.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО4 обвинения, поскольку суд не усматривает со стороны ФИО19 оснований к оговору подсудимой, с которой знакома не была.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что 26.04.2017 года по ул. Луговой,54 в г. Владивостоке, в здании общежития, в служебном кабинете, в присутствии двух девушек была осмотрена ФИО10 и свидетель составила акт о том, что при той не было обнаружено ничего запрещенного и денежных средств. После этого ФИО10 были вручены 10 000 рублей. Дальше они проехали в район пр. 100 лет Владивостоку, к опорному пункту полиции, где ФИО10, пояснив, что пошла на встречу со своим начальником ФИО4, вышла с машины, а когда вернулась, была осмотрена, ранее врученных ей денежных средств, при ней обнаружено не было, при этом ФИО10 пояснила, что передала их подсудимой за получение должности, положив в тетрадь, в ее служебном кабинете. По данным фактам составлялись соответствующие акты, которые были подписаны присутствовавшими лицами, при этом, замечаний и дополнений на них, не поступало.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО4 обвинения, поскольку суд не усматривает со стороны ФИО20 оснований к оговору подсудимой, с которой знакома не была.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что является начальником ОП № 3 УМВД РФ по г.Владивостоку, где 2017 году проходили службу ФИО4 - начальником отделения УУП и ПДН, и ФИО10 - участковым инспектором, кандидатуру которой подсудимая предложила на занятие должности старшего участкового инспектора, что его устроило, так как у нее были соответствующие показатели. Для занятия указанной должности, ФИО10 написала рапорт на имя начальника УВД по г. Владивостоку, на который ФИО4 и он поставили резолюции о согласии. После этого рапорт был передан в кадровый аппарат для начальника УВД по г. Владивостоку. Охарактеризовал подсудимую только положительно, как принципиального, грамотного сотрудника, опытного, скромного человека.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что в апреле 2017 гола работал участковым уполномоченным УУП и ПДН ОП № 3 УВД по г. Владивостоку, и его непосредственным начальником была ФИО4, которую видел на рабочем месте 26.04.2017 года, хотя она была в отпуске. Кроме того указал, что между ФИО10 и подсудимой были весьма неплохие отношения, так как ФИО4 всегда шла навстречу ФИО10, даже когда у той были проблемы с мужем, подсудимая помогала ей в сложившейся ситуации, в связи с чем, у ФИО10 не было оснований к оговору ФИО4

Кроме того, свидетель указал, что в ходе общения с ФИО10 за нею не отмечалось случаев оговора кого либо, на столе у подсудимой всегда были рабочие тетради, большое количество бумаг, журналов регистраций, при этом, в кабинете в ее отсутствие могли находиться другие работники, которые брали необходимые документы с ее стола, в том числе, тетради, которые могли выноситься из кабинета, ФИО4 могла выйти из него, не закрывая дверь на ключ и туда проходили другие сотрудники, в ее отсутствие, охарактеризовал подсудимую как ответственного, принципиального, требовательного руководителя, при этом, к подчиненным относилась ровно, всегда шла на встречу, если делалась работа, была весьма скромным человеком.

Не доверять показаниям ФИО23, ФИО22, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО4 обвинения, поскольку суд не усматривает со стороны свидетелей оснований к оговору подсудимой, с которой не ссорились, не ругались.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что ФИО10 видела один раз, когда была понятой и при ней и ФИО26 та осматривалась в марте- апреле 2017 года в кабинете общежития по ул. Луговой, 54 в г.Владивостоке, при этом, она была в форменной одежде сотрудника полиции. Ей и ФИО39 разъяснили, в чем заключались их действия, после чего ФИО10 была осмотрена, денежных средств у нее обнаружено не было. Далее в кабинет зашел мужчина и вручил ФИО25 довольно крупную сумму денег, при этом, показал им ксерокопии денег, которые они сверили и все номера совпали и были составлены документы, в которых они расписались. После этого они проехали к отделению полиции в районе пр. 100 лет Владивостоку, где ФИО10 прошла в отделение, а когда вернулась, была вновь осмотрена, при этом, при ней денег не было, о чем были составлены документы, в которых были записаны события, соответствовавшие действительности.

При этом свидетель, после обозрения актов: т.1 л.д. 66,67, 68, 69, 70, 71, подтвердила свои подписи, указав, что перед подписанием, документы читала, все записанное соответствовало действительности.

Свидетель ФИО26 суду пояснила, что в марте 2017 года при ней, в кабинете общежития по адресу: <...>, была осмотрена ФИО10, после чего ей вручили 20 000 рублей, копии которых были приобщены к составленному документу, который присутствовавшие лица подписали. После этого они проехали в район пр. 100 лет Владивостоку, где ФИО10 вышла и прошла в здание, а когда вернулась из него, ранее врученных денег, у нее обнаружено не было.

При этом добавила, что записанное в документах соответствовало происходившему, перед подписанием она их читала, замечаний ни у кого не было.

Свидетель ФИО27 суду пояснила, что в апреле 2017 года при ней и ФИО28 в кабинете общежития по адресу: <...> была осмотрена ФИО10, после чего ей вручили денежные средства в рублях, копии которых были приобщены к составленному акту, который присутствовавшие лица подписали. После этого они проехали в опорный пункт полиции в район ТЦ «Искра» на пр. 100 лет Владивостоку, где ФИО10 прошла в опорный пункт, а когда вернулась из него, ранее врученных денег у нее обнаружено не было.

В остальной части показания свидетеля, судом не оценивались, так как протокол осмотра места происшествия признан недопустимым доказательством.

Свидетель ФИО28 суду пояснила, что в апреле 2017 года при ней и ФИО27 в кабинете общежития по адресу: <...> была осмотрена их участковый ФИО10, денежных средств у нее обнаружено не было, о чем был составлен документ, который все подписали. После этого ей вручили 10 000 рублей купюрами достоинством по 1 000 рублей, копии которых были приобщены к акту, который они подписали и он соответствовал действительности. После этого они проехали в участок полиции в районе пр. 100 лет Владивостоку, где ФИО10 прошла в здание, а когда вернулась из него, была снова осмотрена и ранее врученных денег, у нее обнаружено не было, при этом она сказала, что их отдала, о чем был составлен документ.

В остальной части показания свидетеля судом не оценивались, так как протокол осмотра места происшествия признан недопустимым доказательством.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО4 обвинения, поскольку суд не усматривает со стороны свидетеля оснований к оговору подсудимой, с которой знакомы не были.

Кроме того, совершенное подсудимой преступление объективно подтверждается и другими доказательствами:

- заявлением, оформленным в соответствии со ст. 141 УПК РФ, в связи с чем, не доверять ему, у суда оснований нет, согласно которому ФИО10 просила привлечь к уголовной ответственности должностных лиц, которые вымогали у нее взятку в сумме 30 000 рублей (т.1 л.д. 41),

- актами, представленными в установленном порядке: на основании постановлений, и закрепленными путем производства соответствующих следственных действий: были допрошены лица, в них участвовавшие, из которых следует, что: 24.03.2017 года при двух присутствовавших лицах была осмотрена ФИО10, при этом ничего запрещенного и денежных средств у нее обнаружено не было, после чего ей вручили 20 000 рублей, копии которых были приобщены к акту, когда же она возвратилась, то вновь была осмотрена и ранее врученные денежные средства у нее обнаружены не были, при этом ФИО10 поясняла, что деньги отдала ФИО4 (т.1 л.д. 66, 67-70,71), 26.04.2017 года при двух присутствовавших лицах была осмотрена ФИО10, при этом ничего запрещенного и денежных средств у нее обнаружено не было, после чего ей вручили 10 000 рублей, копии которых были приобщены к акту, когда же она возвратилась, то вновь была осмотрена и ранее врученные денежные средства у нее обнаружены не были, при этом ФИО10 поясняла, что деньги отдала ФИО4 (т.1 л.д. 83, 84-87, 88),

- представленными в установленном порядке: на основании постановления, и закрепленными путем производства соответствующих следственных действий: была допрошена ФИО10, участвовавшая в оперативном эксперименте: справками, из которых следует, что: 23.03.2017 года в ОРЧ (СБ) УМВД России по Приморскому краю обратилась ФИО10 и сообщила, что ее начальник отдела УУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку ФИО4 вымогает взятку в сумме 30 000 рублей за назначение на вышестоящую должность старшего УУП и ПДН. Было установлено, что ФИО10 за должность старшего уполномоченного участкового должна передать ФИО4 деньги в сумме 30 000 рублей, из них: 20 000 рублей – 24.03.2017 года, 10 000 рублей после подписания приказа о ее назначении на должность, в связи с чем, 24.03.2017 года с 15.30 до 17.40 часов были проведены ОРМ «оперативный эксперимент» и «наблюдение», при этом в 15.40 часов ФИО10 в присутствии участвовавших лиц была осмотрена, о чем был составлен соответствующий акт, в 15.55 часов – ей были вручены денежные средства в сумме 20 000 рублей, после чего она проследовала по адресу: <...> Владивостоку, 43/а, и в 16.30 часов зашла в дверь указанного выше здания, имевшего вывеску «Прием иностранных граждан…..», прошла по длинному коридору и зашла в кабинет, в котором за столом сидела ФИО4 После ее разрешения, ФИО10 села у ее стола, спросила, никто ли не зайдет в кабинет, на что ФИО4 достала из-под стола толстую тетрадь, передала ее в руки ФИО10, которая вложила туда денежные средства и возвратила тетрадь подсудимой, а та убрала ее к себе в стол. После этого ФИО10 возвратилась к сотрудникам полиции, которые ее осмотрели, денежных средств не обнаружили, при этом, ФИО10 пояснила, что отдала деньги ФИО4 (т.1 л.д. 72-73, 74-75), 26.04.2017 года в 15.12 часов ФИО10 в присутствии участвовавших лиц была осмотрена, о чем был составлен соответствующий акт, в 15.25 часов – ей были вручены денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего она проследовала по адресу: <...> Владивостоку, 43/а, и в 15.50 часов прошла в служебное помещение опорного пункта, зашла в кабинет, в котором за столом сидела ФИО4, которая указала на тетрадь, сказав ее взять и потом принести обратно. После этого ФИО10 взяла тетрадь, с которой вышла из кабинета, в предбаннике положила в тетрадь деньги и вернулась в кабинет, положила тетрадь на край стола, возвратилась к сотрудникам полиции, которые ее осмотрели, денежные средства не обнаружили, при этом ФИО10 пояснила, что отдала их ФИО4 (т.1 л.д. 89-92, 94-95, 49-50), распиской, согласно которой, ФИО10 дала добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях (т.1 л.д. 76),

- протоколами осмотров, не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку следственные действия проведены и протоколы оформлены в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ: CD-R дисков с участием ФИО10, которая указывала, что на них имелись записи ее разговоров со ФИО4, в ходе которых та: снизила сумму денежных средств до 30 000 рублей, они договорились о передаче первоначально 20 000 рублей, которые были переданы ФИО10 24.03.2017 года, что нашло свое отражения на видеозаписи, где видно как она проследовала по адресу: <...> Владивостоку, 43/а, и в 16.30 часов зашла в дверь указанного выше здания, имевшего вывеску «Прием иностранных граждан…..», прошла по длинному коридору и зашла в кабинет, в котором за столом сидела ФИО4. После ее разрешения, ФИО10 села у ее стола, после ее вопроса, никто ли не зайдет в кабинет, ФИО4 достала из-под стола толстую тетрадь, передала ее в руки ФИО10 и та вложила в нее денежные средства, возвратила тетрадь подсудимой и она убрала тетрадь к себе в стол. После этого ФИО10 возвратилась к сотрудникам полиции, которые ее осмотрели, денежных средств не обнаружили, при этом ФИО10 пояснила, что отдала их ФИО4 и имеются сведения о передаче 10 000 рублей 26.04.2017 года, что также отражено на видеозаписи от указанной даты, где видно как 26.04.2017 года в 15.12 часов ФИО10 в присутствии участвовавших лиц была осмотрена, о чем был составлен соответствующий акт, в 15.25 часов – ей были вручены денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего она проследовала по адресу: <...> Владивостоку, 43/а, и в 15.50 часов прошла в служебное помещение опорного пункта, зашла в кабинет, в котором за столом сидела ФИО4, которая указала на тетрадь, сказав ее взять и потом принести обратно. После этого ФИО10 взяла тетрадь, с которой вышла из кабинета, в предбаннике положила в тетрадь деньги и вернулась в кабинет, положила тетрадь на край стола, возвратилась к сотрудникам полиции, которые ее осмотрели, денежных средств не обнаружили, при этом ФИО10 пояснила, что отдала их ФИО4 (т.2 л.д. 20-34), детализации услуг связи телефонного номера, находившегося в пользовании ФИО10, где зафиксированы ее соединения со ФИО4 23.03.2017 года, 24.03.2017 года, 26.04.2017 года (т.2 л.д. 100-102, 103-156),

- приказами, согласно которым: ФИО4 с 01.08.2011 года назначена на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 УМВД России по г.Владивостоку, и с 29.03.2017 года по 29.04.2017 года находилась в отпуске (т.2 л.д. 163, 164), ФИО7 с 26.02.2014 года являлась участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД по г.Владивостоку (т.2 л.д. 196), с 01.05.2017 года назначена на должность старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку(т.2 л.д. 198), контрактом, заключенным со ФИО4 07.05.2016 года на прохождение службы в органах внутренних дел РФ (т.2 175-177),

- должностной инструкцией, из которой следует, что начальник ОУУП и ПДН ОП № 3 вносит предложения руководству ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку о назначении на должность, перемещении и освобождении от должности участковых уполномоченных полиции (т.2 л.д. 165-173),

- рапортом ФИО10 о назначении на должность старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку, где имеется запись подсудимой о том, что она ходатайствует по существу рапорта (т.2 л.д. 197),

- протоколом очной ставки, где ФИО10 настаивала на том, что в 23.03.2017 года в ходе разговора со ФИО4 согласилась с предложением подсудимой о даче ей взятки за получение более высокой должности, разговор записала на диктофон, при этом ФИО4 снизила сумму денежных средств до 30 000 рублей, которые написала на бумажке, показала и порвала, выбросив в урну, стоявшую рядом с рабочим столом, после чего ФИО10 обратилась с заявлением в службу собственной безопасности МВД, где выдала сделанную ею запись, принимала участие в ОРМ: 24.03.2017 года в опорном пункте по адресу: <...> (общежитие), где располагался ее кабинет, ей вручались денежные средства 20 000 рублей и 10 000 рублей, так как они со ФИО4 договорились, что сразу 30 000 рублей передать не сможет, при этом были двое присутствовавших лица, составлялись соответствующие акты, которые все подписывали. После этого они на служебном автомобиле проезжали в опорный пункт, расположенный на пр. 100 лет Владивостоку, где в кабинете лично подсудимой передавала указанные выше суммы, при этом говорила, что принесла деньги. При первой передаче денежных средств ФИО4 передала ей тетрадь и указала выйти из кабинета, что она сделала. В предбаннике в выданную тетрадь положила 20 000 рублей, вернулась в кабинет и передала тетрадь в руки подсудимой, а та тетрадь спрятала в ящик своего стола. Указанные действия были зафиксированы на скрытоносимое видеозаписывающее устройство. После этого она вернулась к сотрудникам ОРЧ (СБ), которые ее вновь осмотрели при присутствовавших лицах, убедились, что денег у нее нет, о чем составили акт. После того, как она передала подсудимой 20 000 рублей, та сказала собирать необходимые документы, которые пошли в работу. 26.04.2017 года передала подсудимой 10 000 рублей, ранее врученные ей при подобных обстоятельствах, что и первый раз, также ей вручалось скрытоносимое видеозаписывающее устройство. В рабочем кабине ФИО4, когда они остались вдвоем, она сказала, что принесла оставшуюся часть денег, на что подсудимая жестом указала на лежавшую на ее столе тетрадь в красном переплете, и свидетель поняла, что именно в нее необходимо положить деньги, что она и сделала, после чего положила тетрадь на указанное ФИО4 место на столе (т. 1 л.д. 248 – 259).

Кроме того, в судебном заседании были просмотрены видеозаписи от 24.03.2017 года и 26.04.2017 года, которыми была зафиксирована передача ФИО10 денежных средств подсудимой, запись разговора, сделанного ФИО10 и приложенного ею к заявлению от 23.03.2017 года, где изложенное в протоколах осмотров соответствующих дисков, соответствует записям, просмотренным и прослушанным судом.

Также, в судебном заседании были допрошены и другие свидетели.

Так, свидетель ФИО29 охарактеризовала подсудимую с исключительно положительной стороны: всю жизнь отдавала работе, выполняла ее хорошо, никогда у нее не было никаких замечаний, всегда была активна, всегда выполняла все поручения и обязанности в срок, очень исполнительна, дисциплинированна, аккуратна, пунктуальна, добросовестный, скромный и честный человек.

Свидетель ФИО30 охарактеризовала подсудимую только с положительной стороны, как трудолюбивого, ответственного, исполнительного сотрудника, который поставил свою службу так, что, по мнению свидетеля, она одна из лучших в Приморском крае. Охарактеризовала ФИО10 только с отрицательной стороны, как человека, который не хотел служить, всегда манипулировал своим ребенком, уходил на больничные больше, чем это надо. Вместе с тем указала, что видела ФИО10 в последний раз в 2016 году.

Свидетель ФИО31 охарактеризовала ФИО4 с исключительно положительной стороны как коммуникабельного, добросовестного, не скандального, и не оскорбляющего человека, она всегда защищала сотрудников, никогда не давала в обиду, при этом, вела скромный образ жизни.

Свидетель ФИО32 охарактеризовала подсудимую с положительной стороны: по всем проверкам ее отдел был самым лучшим, она дисциплинированный, ответственный работник, могла руководить своим личным составом, добрый, отзывчивый, скромный человек.

Свидетель ФИО33 охарактеризовал ФИО4 с положительной стороны, как ответственного, очень грамотного человека, ведущего скромный образ жизни

Свидетель ФИО34 охарактеризовала подсудимую только с положительной стороны, это «трудоголика», бескорыстного, очень отзывчивого и доброго человека, она всегда шла на встречу.

Свидетель ФИО35 охарактеризовала ФИО4 как очень грамотного специалиста, требовательного начальника, очень порядочного человека.

Свидетель ФИО36 охарактеризовала подсудимую с положительной стороны, как честного, искреннего, справедливого руководителя, фанатичного к своей работе, «трудоголика», добросовестного сотрудника, достаточно принципиального в рабочих моментах, но как человека - хорошего, очень доброго.

Свидетель ФИО37 охарактеризовала ФИО4 как хорошего, очень дружественного, готового пойти на встречу в трудную минуту, человека, как руководитель она ответственна, не конфликтна, вела скромный образ жизни.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, согласуются между собой. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что указанные свидетели очевидцами совершения преступления не были, об обстоятельствах его совершения им известно со слов третьих лиц, в связи с чем, как доказательства предъявленного ФИО4 обвинения оценке, как доказательства, судом не подлежали.

Кроме того, в судебном заседании были изучены:

- протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 99-103). Вместе с тем, судом он признан как недопустимое доказательств, в связи с чем, как доказательство по делу не оценивался,

- протоколы осмотров: изъятого в ходе места происшествия 26.04.2017 года, видеозаписи к протоколу осмотра места происшествия от 26.04.2017 года (т.2 л.д. 35-51, 78-91), которые на основании постановления (т.2 л.д. 52-54), были признаны вещественными доказательствами, а также, конверты с дисками видеозаписи осмотра места происшествия (т.2 л.д. 92, 93), на основании постановления (т.2 л.д. 94-96), признанные вещественными доказательствами, видеозапись осмотра места происшествия от 26.04.2017 года. Вместе с тем, протокол осмотра места происшествия был признан недопустимым доказательствам, в связи с чем, указанные выше документы и видеозапись, судом оценке не подлежали.

- заключение служебной проверки (т.2 л.д. 181-192), приказ об увольнении ФИО4 (т.2 л.д. 193-194), справка-объективка и положительная характеристика на ФИО10 (т.2 л.л. 199, 200), выписка (т.2 л.д. 205), справка об отсутствии ссудной задолженности у подсудимой, о наличии у нее банковской карты (т.2 л.д. 207-209, 211). Вместе с тем, указанные документы не имеют отношения к предъявленному ФИО4 обвинению, в связи с чем, оценке судом не подлежали.

- объяснение ФИО10 (т.1 л.д. 46-48). Вместе с тем, она не предупреждалась об уголовной ответственности, то есть, указанный документ не соответствует требованиям ч.8 ст. 56 УПК РФ, в связи с чем, изложенное в объяснении судом, как доказательство, не оценивалось.

- протокол обыска по месту жительства ФИО4, в ходе которого, предметов, имеющих значение для уголовного дела, изъяты не были, в связи с чем, протокол как доказательство по делу оценке не подлежал (т.2 л.д. 7-14).

Также, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО38, давший показания об обстоятельствах проведения им осмотра места происшествия, протокол по которому признан судом недопустимым доказательством, в связи с чем, показания указанного свидетеля судом, как доказательство по делу, оценке не подлежали.

Совокупность вышеизложенных доказательств, которая не вызывает сомнения в их достоверности и допустимости, дает основание суду сделать вывод о том, что ФИО4 обоснованно привлечена к уголовной ответственности и ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно, в силу должностного положения, может способствовать указанным действиям, в значительном размере.

На использование своих служебных полномочий должностным лицом указывает то, что ФИО4 на момент совершения преступления занимала должность начальника ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД по г.Владивостока, являлась должностным лицом, то есть, в соответствии с имевшимися у подсудимой должностными обязанностями, обладала организационно-распорядительными функциями, при этом, намеревалась получить взятку в значительном размере, и, с учетом правовых положений о том, что фактически принятое ею незаконное вознаграждение в 20 000 рублей хоть и не образовало значительный размер, указанный в примечании к ст. 290 УК РФ, содеянное квалифицируется как оконченное получение взятки в значительном размере, так как ее умысел был направлен на получение 30 000 рублей, в связи с чем, нет оснований полагать, что в действиях ФИО4 имеется покушение на преступление, в действиях сотрудников полиции имелась провокация, так как умысел на совершение преступления у подсудимой сформировался вне зависимости от действий ФИО10 и других сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО10, не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку не усматривается с ее стороны оснований к оговору подсудимой,

на значительность размера указывает сумма взятки, на которую был направлен умысел подсудимой, в размере 30 000 рублей, согласно примечанию к ст. 290 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства:

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ: исключительно положительные характеристики, что ранее ФИО4 к уголовной ответственности не привлекалась (т.2 л.д. 228-229), в КНД, ПНД на специализированных учетах не состоит (т.2 л.д. 231, 233), награждена знаками: «90 лет службе участковых уполномоченных полиции МВД России», «Почетный сотрудник УВД Приморского края», «Лучший участковый уполномоченный милиции», «За участие в проведении всероссийской переписи населения», медалями: «За отличие в службе», «За отличие в охране общественного порядка», занесена на доску почета УВД Приморского края, имеет ведомственные благодарности и почетные грамоты, в том числе, министра внутренних дел, благодарственное письмо главы г.Владивостока, является пенсионером МВД, имеет предпенсионный возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО4, ее возраста и состояния здоровья, а также близких ей лиц, ее имущественного положения, возможности получения ею заработной платы и иного дохода, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, полагая, что основное наказание в виде штрафа не отвечает тяжести содеянного, является не достаточным для достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. При этом, суд не находит оснований к назначению дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, считая их излишними, не отвечающими принципам гуманизма.

При этом, с учетом указанных выше обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств: совершено сотрудником полиции, занимавшим руководящую должность, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО4 возможно только при реальном отбывании наказания, в связи с чем, не усматривается оснований к применению ст. 73 УК РФ.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности: является умышленным, совершено сотрудником полиции, преступление доведено до конца, у суда нет оснований полагать, что это уменьшило степень общественной опасности преступления, и необходимо изменить категорию тяжкого преступления на менее тяжкое, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ.

При этом, с учетом указанных выше обстоятельств, личности ФИО4, суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как указанные смягчающие обстоятельства не являются безусловными в признанию исключительными, к прекращению уголовного преследования либо освобождению подсудимой от наказания, за отсутствием правовых оснований.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания надлежит определить исправительную колонию общего режима, так как ФИО4 совершила тяжкое преступление.

Вещественные доказательства надлежит: денежные средства в сумме 10 000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке №13544 Приморского отделения № 8655 ПАО «Сбербанк», на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – возвратить по принадлежности, мобильный телефон «Самсунг», тетрадь красного цвета, на основании п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ – как не представляющие ценности и не истребованные стороной, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, SD-R диски, хранящиеся при деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ – оставить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, срок которой, в соответствии с ч.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в лишение свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с 09.07.2018 года.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, с учетом п.п.1,2 ч.10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в лишение свободы время задержания, домашнего ареста до судебного разбирательства: с 26.04.2017 года по 24.10.2017 года включительно, из расчета один день задержания, домашнего ареста за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 10 000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке №13544 Приморского отделения № 8655 ПАО «Сбербанк», на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – возвратить по принадлежности, мобильный телефон «Самсунг», тетрадь красного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, SD-R диски, хранящиеся при деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Приговор изготовлен в совещательной комнате на персональном компьютере