Апелляционное определение № 33-5235/2026 от 11 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5235/2026 Судья: Евстратова А.А.

УИД 78RS0015-01-2025-000753-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Байковой В.А.,

судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.,

при помощнике судьи Широковой П.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года по гражданскому делу №2-6171/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Байковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 105 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения законных требований истца в размере 31 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 02.02.2024 с ответчиком был заключен договор найма жилого помещения. Договор был заключен с целью организации проведения свадебного торжества в жилом доме и танцевальном зале по адресу: <адрес> Во исполнение обязательства ею перечислены денежные средства в общей сумме 105 000 рублей. В связи с расторжением договора по обоюдному соглашению сторон, услуги по договору оказаны не были. 24.09.2024 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в сумме 105000 руб., однако данные требования остались без удовлетворения. Считает за нарушение её требования о возврате денежных средств на ответчика подлежит возложению санкция в виде неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года отменить, исковые требования удовлетворить.

На рассмотрение апелляционной жалобы стороны не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик ИП ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 февраля 2024 года истец и ответчик заключили договор найма жилого помещения. Согласно п. 1.2. договора объект сдается для проживания на период: с 16-00 28 августа 2024 года по 15-00 29 августа 2024 года.

Из пояснений сторон и условий договора найма от 02.02.2024 следует, что наймодатель за плату передает нанимателю права на временное владение и пользование частью жилого помещения дома площадью 290 кв.м. и танцевального зала, расположенных по адресу: <адрес>, для проведения мероприятия истца.

Согласно п. 4.2. размер платы за наем жилого помещения составляет 50 000 рублей. Согласно п. 4.3. договора в счет обеспечения обязательств по договору наниматель выдает, а наймодатель принимает задаток в размере 55 000 рублей, который возвращается нанимателю в момент полной оплаты найма помещения.

Согласно п. 6.6. договора в случае его досрочного расторжения по инициативе нанимателя (истца), наймодатель (ответчик) вправе не возвращать задаток, так как с момента заключения настоящего договора, наймодатель отказывает всем будущим потенциальным нанимателям и отказ нанимателя принесет наймодателю прямой убыток, в размере данной суммы.

Согласно соглашению о задатке от 02.02.2024 к договору найма жилого помещения от 02.02.2024, ФИО1 передала ИП ФИО2 денежные средства в размере 55 000 рублей; задаток возвращается согласно условиям п. 4.3 договора найма; при одностороннем расторжении/отказе нанимателем договора задаток остается у наймодателя.

В подтверждение исполнения условий договора в части оплаты истцом представлена квитанция № 1-13-387-217-841 от 17.02.2024 на сумму 50 000 рублей, квитанция № 1-13-104-281-410 от 02.02.2024 на сумму 55 000 рублей.

08 июля 2024 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора найма жилого помещения от 02.02.2024. Согласно п. 2 соглашения финансовых, имущественных и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 452, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного сторонами договора, соглашения о расторжении договора, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика обязанности вернуть денежные средства в размере 105000 руб.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал правоотношения сторон как правоотношения, регулируемые ст. 671 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу пункта 3 статьи 673 Гражданского кодекса РФ, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (пункт 1 статьи 676 Гражданского кодекса РФ).

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (пункт 1 статьи 678 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено статьей 679 Гражданского кодекса РФ, с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

Пунктом 3 статьи 683 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Анализ приведенных норм закона позволяет сформулировать правовые признаки договора найма жилого помещения: как правило, в рамках договора найма жилое помещение передается нанимателю для постоянного проживания совместно с членами семьи нанимателя; жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания; обязанность по текущему ремонту возложена на нанимателя; наниматель обязан ежемесячно оплачивать наем жилого помещения (если иные сроки не установлены договором).

При оценке договора от 02 февраля 2024 года, заключенного между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор, несмотря на его наименование как "договор найма жилого помещения", не отвечает вышеприведенным признакам договора найма жилого помещения и по своей правовой природе не является таковым.

Как указала истец в иске, бронирование дома было произведено в целях организации празднования дня бракосочетания, дом забронирован на одни сутки для проведения торжества. Намерений по постоянному проживанию в данном доме совместно с членами семьи у истца не имелось.

Обстоятельство того, что дом подлежал передаче истцу на сутки в целях проведения свадебного торжества, подтверждается текстом самого договора найма от 02 февраля 2024 года, содержащим указание на то, что наймодатель ИП ФИО2 передает во владение и пользование также и танцевальный зал. В приложении к договору указано имущество, переданное нанимателю в пользование: шампуры, штопор, постельное белье, посуда, бильярд, телевизор, музыкальный центр и прочее.

ФИО1 была ознакомлена с возможностью оказания дополнительных услуг в целях организации размещения, питания и досуга приглашенных гостей. Так, в письменной информации, предоставленной истцу, было указано на то, что на территории объекта постоянно находится дежурный администратор и обслуживающий персонал, готовый прийти на помощь в любых возникших вопросах.

Таким образом, оценивая условия договора, пояснения сторон судебная коллегия приходит к выводу, что ИП ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность, оказывает потребителям услуги по кратковременному размещению в принадлежащем ей объекте недвижимости, а также дополнительные услуги, связанные с размещением гостей (уборка, стирка, организация досуга и т.д.).

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 "Возмездное оказание услуг", и в частности, нормы статьи 782 Гражданского кодекса РФ, наделяющие заказчика правом отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и требовать от исполнителя возврата уплаченных денежных средств за вычетом оплаты фактически понесенных исполнителем расходов.

Наряду с этим судебная коллегия также полагает, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При том положении, что истец являлась заказчиком возмездных услуг ИП ФИО2 по размещению гостей в рамках организации празднования дня бракосочетания, то есть заказывала услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, очевидно, что между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ задаток является способом обеспечения исполнения обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В соглашении о задатке от 02 февраля 2024 года предусмотрено, что при одностороннем расторжении/отказе нанимателем настоящего договора задаток остается у наймодателя.

В пункте 6.6 договора найма жилого помещения предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя, наймодатель вправе не возвращать задаток, так как с момента заключения настоящего договора наймодатель отказывает всем будущим потенциальным нанимателям, и отказ нанимателя принесет наймодателю прямой убыток в размере данной суммы (статья 380 - 381 Гражданского кодекса РФ). Также предусмотрено, что в ситуации при которой проведение торжества становится невозможным наниматель должен предупредить об этом как можно скорее наймодателя и при условии нахождения новых клиентов на согласованную в договоре дату договор может быть расторгнут, а внесенные денежные средства возвращены.

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законом установлено право потребителя на отказ от договора и на возврат уплаченных по договору денежных средств за минусом расходов исполнителя, которые понес исполнитель, исполняя принятое на себя обязательство перед потребителем. Ограничение этого права, в том числе путем включения в договор условий, ограничивающих реализацию потребителем данного права, является недопустимым.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции, действующей на момент заключения договора от 19 февраля 2022 года), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что условия договора от 02 февраля 2024 года о задатке, которые устанавливают право исполнителя при отказе потребителя от договора удержать в полном объеме денежные средства в качестве задатка, являются недействительными, поскольку такие условия в нарушение положений статей 16 и 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" ограничивают право потребителя и препятствуют свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако, ответчиком каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что в судебном заседании 24.06.2025 стороной истца были поддержаны исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 рублей (с учетом возвращенных истцу 55 000 рублей) (л.д. 60), находит требования истца о возврате уплаченных денежных средств правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что денежные средства ответчиком возвращены не были, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании с ответчика санкции за неправомерное удержание спорной денежной суммы обоснованными.

Между тем, оснований для взыскания неустойки на основании Закона о защите прав потребителя судебная коллегия не усматривает, учитывая следующее.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных положений норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств, и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным волеизъявлением потребителя, а не нарушением исполнителем обязательств по договору.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В то же время, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен неправомерный отказ в возврате истцу денежных средств, судебная коллегия, реализуя полномочия, предоставленные частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в связи с нарушением денежного обязательства на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, ответственность за задержку возврата денежных средств может быть возложена на ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, неустойка за период с 24.09.2024 (получение претензии) по 03.10.2024 (за 10 дней, как заявлено истцом) составит 259,56 рублей (50 000 рублей х 19% / 366 дней х 10 дней).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 259,56 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая наличие факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившегося в невозврате истцу денежных средств по договору, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя сумму компенсации, судебная коллегия, учитывая законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, в силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также подлежит изменению сумма штрафа, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 129,78 рублей (50 000 рублей + 259,56 рублей + 10 000 рублей) / 2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259,56 рублей, штраф в размере 30 129,78 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года