Апелляционное постановление № 10-8851/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 3/12-0155/2025

Судья фио Дело № 10-8851/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием прокурора фио,

заявителя фио и ее представителя фио, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 26 февраля 2025 года, которым заявителю отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение заявителя фио и ее представителя фио, поддержавших доводы жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие Министра внутренних дел РФ фио, выразившееся в отказе в регистрации ее заявления в КУСП, не принятии мер по рассмотрению заявления и отказе в организации надлежащей проверки по заявлению.


Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 26 февраля 2025 года заявителю отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции был искажен предмет жалобы. Она (фио) обжаловала незаконные действия/бездействие министра МВД РФ фио, выразившиеся в непринятии мер по рассмотрению ее заявления от 21.12.2024 года и незаконном его перенаправлении в УМВД России по адрес. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для принятии жалобы к производству, отмечает, что министр несет персональную ответственность за выполнение задач и осуществление полномочий, возложенных на МВД России и за реализацию государственной политики в сфере внутренних дел. Считает, что министр МВД РФ нарушил свои должностные обязанности, не контролирует деятельность вверенного ему ведомства. Отмечает, что в соответствии с приказом МВД России от 28 июня 2016 года № 343 министр является руководителем органа дознания, а в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Делает вывод о том, что министр внутренних дел согласно своих полномочий и обязанностей несет личную персональную ответственность за те нарушения и преступления, которые совершаются его подчиненными, при этом ей (фио) может быть причинен ущерб свыше сумма прописью. Принятое судом первой инстанции решение противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что заявителем обжалуются действия лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы заявителя к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы заявителя об искажении судом первой инстанции предмета жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные доводы противоречат содержанию имеющейся в представленных материалах жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 26 февраля 2025 года, которым заявителю фио отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Котова