Апелляционное постановление № 22К-323/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 3/1-7/2025

Судья Берзегов Б.В. дело № К - 323 2025 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 18 апреля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания – помощника судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО7

обвиняемого ФИО1 (по ВКС)

адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- удовлетворить частично ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО5 и избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Адыгейский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ В этот же денб ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Теучежский районный суд удовлетворил ходатайство следователя, избрав обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 постановление суда считает незаконным, а ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не подлежащим удовлетворению.

По мнению автора жалобы, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и не указал, по какой причине, кроме тяжести преступления, ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. На это прямо указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Суд не проанализировал и не отразил в своем решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки по типу «представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения» без анализа этих материалов. При этом, перечисленные доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер. Решение об избрании меры пресечения могло бы быть достоверным, если в его основу были бы положены достоверные фактические данные о том, что, находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а не немотивированное мнение суда, о его вероятном поведении.

При оценке риска побега судом недостаточно оценены сведения о наличии у обвиняемого семьи и иждивенцев, то есть крепких семейных связей, об отсутствии судимости, о наличии у него собственного жилья, постоянной работы, признания вины частично.

Судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Например, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т.д..

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Данные обстоятельства характеризуют его как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции.

Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега. Например, если обнаружены фальшивые удостоверения личности, факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории России. На приготовление к бегству также указывает то, что обвиняемый пытался изменить внешность, пересечь границу или перевести туда крупные суммы безналичных денег, ценных бумаг и т. д. Данных, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега, судом не выявлено и не установлено.

Оценить, насколько велик риск того, что обвиняемый продолжит совершать преступления, так же, как и риск бегства, достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем.

Таким образом, безосновательное утверждение о возможности скрыться от следствия и суда исходя из одной только тяжести преступления без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции Российской Федерации, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено и самим судом не установлено. Между тем, избрание такой жесткой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть применено судом только лишь и при отсутствии реальной, но не гипотетической, возможности избрания более мягкой меры пресечения.

Кроме того, и это является не менее важным, судом не восприняты доводы стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, например, в виде залога, к внесению и передаче которого близкие родственники готовы.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает указанным критериям, поскольку опирается только на факт регистрации ФИО1, на территории <адрес> и тяжесть вменяемого ему преступления.

Просит отменить постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и вынести новое постановление, которым избрать ему более мягкую меру пресечения, в том числе, возможно, в виде залога.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 (ВКС) и адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Прокурор ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии судом не проверяются.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд располагал всеми сведениями о личности ФИО1: его возрасте, образовании, семейном положении, что он имеет постоянное место жительство и регистрации, не судимый, положительно характеризуется, трудоустроен, но обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1, на данном этапе разбирательства по делу, иной более мягкой меры пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего участия ФИО1 в разбирательстве по делу.

Следствие по уголовному делу находится на этапе выполнения следственных действий направленных на сбор и закрепление доказательств, чему ФИО1, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать, скрывшись от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на потерпевших и свидетелей по делу.

Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда мотивирована.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8