Приговор № 1-162/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-162/2018

Дело № 1-162/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е.

с участием прокурора Лядова В.Н.

подсудимого ФИО3

представителя потерпевшего ООО « УК Новый город» Потерпевший №2

защитника ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО1, ............

............

............

............

............

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 02.03.2018г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1

ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с дата ФИО3 Ю, находясь на техническом этаже над 10 этажом 3 подъезда <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества при помощи принесенного с собой неустановленного предмета отжал металлическую дверь от дверной коробки, повредил замок, и, не причинив материального ущерба, незаконно проник внутрь помещения, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно срезал силовой кабель ВВГ 0,66 кВ 3х1,5кв.мм, длиной 249 метров, стоимостью 7153 рублей 77 копеек и силовой кабель ВВГнг 0,66кВ, 5х16кв.мм, длиной 30 метров, стоимостью 13728 рублей 90 копеек.

После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «УК «Новый Город» материальны ущерб в размере 20882 рубля 67 копеек.

Кроме того, дата в дневное время в квартире по адресу: <адрес> между ФИО3 и ФИО2, ............ на почве личной неприязни произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел на убийство ФИО2

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу нанес ФИО2 множественные (не менее 14) удары кулаками по голове и телу, а после чего неустановленными фрагментами электрических проводов, срезанных им в указанной квартире, с целью предотвращения сопротивления со стороны последнего, связал руки и ноги ФИО2 и посадил его на пол. Продолжая реализацию своего преступного умысла, через непродолжительное время, ФИО3 с целью убийства ФИО2 вооружился ножом, и, умышленно, с целью причинения смерти нанес ФИО2 один удар в область шеи.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 колото-резаное ранение шеи слева с повреждением мягких тканей, полным пересечением общей сонной артерии и яремной вены слева, сопровождавшегося массивной кровопотерей, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученной колото-резаной раны шеи ФИО2 скончался на месте происшествия в период времени, исчисляемый несколькими минутами-десятками минут. Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО3 ФИО2 были причинены кровоподтеки, ссадины, царапины на теле, кровоизлияния в мягких тканях головы, которые по степени тяжести как вред здоровью не квалифицируются.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Исковые требования признал частично - ООО « УК « Новый город» в размере стоимости 3 метров кабеля, Потерпевший №1 в размере 500 000 рублей.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого дата пояснил, что дата он, Свидетель №1 и ФИО2 распивали спирт. ФИО2 стал выгонять их с Свидетель №1 из квартиры. Ему это не понравилось, он одел свои кожаные перчатки и нанес ФИО2, сидящему на диване в своей комнате, не мене 5-6 ударов кулаками по голове, несколько ударов по телу, в ответ ФИО2 тоже пытался его ударить. Он ( ФИО3) взял нож с черной пластиковой ручкой и перерезал провода, имеющиеся в квартире с бытовых приборов, которыми перевязал руки и ноги ФИО2. ФИО2 просил его отпустить, а также, чтобы ему ослабили затяжку, говорил, что у него затекли руки. Ему надоело, что ФИО2 просит его отпустить, он взял нож, которым ранее срезал шнуры и нанес удар данным ножом в шею ФИО2. Из раны обильно потекла кровь. Свидетель №1 стала закрывать рану подушкой. Через короткий промежуток времени ФИО2 умер. После этого, он срезал с его рук и ног шнуры, перетащил труп на балкон и попросил Свидетель №1 принести воду и тряпку для того, чтобы убрать кровь. Свидетель №1 срезала с обоев фрагмент со стены в комнате, который очень сильно был залит кровью. Тряпку, которой убирали кровь, провода, которыми ранее был связан ФИО2, фрагменты обоев и одежду ФИО2 он собрал и вынес на улицу, выкинув в мусорный бак, находящийся возле дома. В содеянном раскаивается. ( Т. 1 л.д. 66-69).

При допросе в качестве подозреваемого дата пояснил, что дата у него возник умысел на хищение имущества. Он предполагал, что на техническом этаже дома может находиться силовой кабель, т.к в доме имелся лифт. Из дома он взял плоскогубцы, поднялся на технический этаж, увидел, что дверь в техническое помещение приоткрыта. Когда он зашел в помещение, то увидел, что в центре помещения по стене протянут силовой кабель в обмотке черного цвета. Он решил похитить силовой кабель., он срезал и похитил около 7- 8 метров кабеля., точнее сказать не может. И ушел к себе в квартиру. С данного кабеля он кухонным ножом снял изоляцию, а сам кабель на следующий день сдал в приемный пункт, расположенный по адресу: <адрес>. В содеянном раскаивается ( Т. 1 л.д. 178-181).

При допросах в качестве обвиняемого ( Т. 1 л.д. 73-75, 246-250 ) вину признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО3 по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

По факту тайного хищения имущества ООО «УК «Новый город»:

Представитель потерпевшего Потерпевший №2, пояснил в суде и на предварительном следствии, что с дата ООО «УК «Новый город» на основании договора управляет многоквартирным домом <адрес>, является материально-ответственным лицом, поэтому все ремонтные и восстановительные работы проводятся за их счет. В указанном доме в каждом подъезде на 10 этаже расположены технические помещения, в которых находятся коммуникации инженерных систем, все технические помещения оснащены металлическими дверями, ключи от дверей находятся в слесарном помещении в <адрес>. дата от Свидетель №6 узнал, что в третьем подъезде дома № с технического этаже был похищен трехжильный кабель ВВГ 0,66кВ, длиной 249 метров, а также кабель ВВГ 5х16, длиной 30 метров, материальный ущерб составил 20882 руля 67 копеек. Ущерб от проникновения не причинен, была повреждена личинка замка (т.1 л.д. 187-188).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с ФИО3 снимали квартиру у ФИО2 по адресу: <адрес>. дата, в ночное время она спала на кухне, когда пришел ФИО3 и принес кабель в черной изоляции. Ей ФИО3 пояснил, что срезал данный кабель на крыше дома. Похищенный кабель ФИО3 очистил, и сдал в пункт приема металла, 2000 рублей он отдал ей, а часть денег – ФИО2 (т.1 л.д. 183-184).

Свидетель Свидетель №5 пояснила в суде и на предварительном следствии, что является приемщиком вторсырья в пункте приема по <адрес> По представленной ей фотографии уверенно опознает мужчину, который в середине февраля 2018г. сдал ей медные жилы кабеля. Пояснила в суде, что ФИО3 дважды приходил в пункт приема металла, сдавал 2 и 3 кг кабеля. (т. 1 л.д. 185).

Свидетель Свидетель №6 пояснил в суде и на предварительном следствии, что является инженером по техническому надзору в ООО «УК « Новый город». дата от лифтера стало известно, что в третьем подъезде <адрес> не работает лифт. В ходе восстановительных работ выяснили, что в машинное отделение лифта не поступает электропитание. На техническом этаже дома была вскрыта входная металлическая дверь с врезным замком, замок имел повреждение личинки. На техническом этаже не было электричества. Он обнаружил, что отсутствует электрический кабель ВВГ 3х1,5, длиной более 200 метров, а также силовой кабель ВВГ 5х16. Весь кабель находился в гофре трубе серого цвета, фрагменты которой валялись на всем техническом этаже. Последний раз он находился в данном доме дата все было в порядке. Когда уходил, входную дверь закрыл на ключ, который отнес в офис компании (т.1 л.д. 202).

Протоколом устного заявлении о хищении кабеля по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 136-137).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д. 152-162).

Протоколом осмотра предметов осмотрены 2 фрагмента личинки замка, изъятых по адресу: <адрес>, и их приобщением в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 201, 234).

Справкой об ущербе, согласно которой ООО «УК «Новый город» причинен материальный ущерб в размере 20882 рубля 67 копеек (т.1 л.д. 191).

Протоколом явки с повинной ФИО3 о том, что дата совершил хищение электрического кабеля из чердачного помещения <адрес>, который сдал в пункт приема на сумму 5600 рублей (т.1 л.д. 172).

По факту убийства ФИО2:

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО2 являлся его родным братом, проживал отдельно в квартире по адресу: <адрес>. ФИО2 не работал, жил на временные заработки, собирал и сдавал бумагу, картон, металл, злоупотреблял спиртными напитками, пил запоями постоянно. По характеру брат был спокойный, неконфликтный. Последний раз виделся с братом дата когда тот приезжал в гости, по телефону с братом последний раз разговаривал дата Примерно дата ему позвонил знакомый брата – Свидетель №7, и сказал, что давно не видел его брата. дата он решил съездить к брату домой. Через некоторое время ему позвонили, и сказали, что брата убили (т.1 л.д. 118-121).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее проживала в центре проживания для бездомных, затем договорилась со своим знакомым ФИО2 о том, чтобы некоторое время пожить у него в квартире по адресу: <адрес>, т.к. ей негде было жить, а срок проживания в центре заканчивался. ФИО2 согласился. После чего, в этот же день переехала к ФИО2, перевезла свои вещи. В центре для бездомных она познакомилась с ФИО3, с которым поддерживали дружеские отношения. Незадолго до ее переезда ФИО3 переехал в другой центр для бездомных. На второй день ее проживания у ФИО2 ей позвонил ФИО3, и предложил жить вместе с ним у ФИО2, последний согласился, и разрешил им проживать в своей квартире до дата Так, они с ФИО3 жили у ФИО2 на кухне, она готовила и убирала, ФИО3 зарабатывал сдачей цветного металла, все вместе употребляли спиртосодержащие жидкости из аптеки.

дата они употребили спиртсодержащую жидкость, после чего ФИО2 лег спать. Около 14 часов он проснулся, и стал выгонять ее и ФИО3 из квартиры. Затем ФИО3 надел кожаные перчатки черного цвета, и пошел в комнату, где подошел к ФИО2, и нанес ему 5-6 ударов кулаком по голове, в том числе в область лица. От ударов у ФИО2 сразу появились гематомы. Кроме этого, ФИО3 не менее 2 раз ударил ФИО2 в область почек. Затем ФИО3 взял с кухни кухонный нож с черной пластиковой ручкой, длина клинка составляла около 10см., и срезал провода с бытовой техники в комнате, проводами и жгутом он связал руки и ноги ФИО2, и посадил его на пол. После этого она и ФИО3 стали распивать спиртное в комнате, а ФИО2 просил его отпустить, или ослабить шнуры на руках. Через некоторое время она отвернулась, чтобы налить спиртного, а когда повернулась, увидела, что из шеи ФИО2 фонтаном идет кровь, на шее было небольшое колотое ранение. Кровь попадала на пол, обои, диван. Она взяла подушку, и попыталась остановить кровотечение, но кровь не останавливалась, шла сгустками. Через несколько минут ФИО2 перестал подавать признаки жизни, перестал дышать, пульса не было. ФИО3 попросил ее принести ведро с водой. Когда она вернулась, увидела, что труп ФИО2 ФИО3 завернул в покрывало, и вынес на балкон, при этом сказал, что ночью скинет труп с балкона и унесет в лес. Затем ФИО3 убрал основную часть крови в ведро и вылил в унитаз. Она замыла остатки крови с пола, пыталась отмыть диван, оборвала обои со следами крови, ФИО3 ее об этом не просил, угроз не высказывал. Тряпку со следами крови, провода, куски обоев, куртку и ботинки ФИО2 ФИО3 вынес на мусорку, хотел инсценировать безвестное исчезновение ФИО2 После случившегося ФИО3 ее из квартиры не выпускал, при этом пояснял, что она никуда не выйдет, угроз не высказывал, свободу передвижения не ограничивал. Начиная с дата ФИО2 стал звонить его знакомый по имени Вова. По просьбе ФИО3 она ему сказала, что якобы ФИО2 с ФИО3 уехали в Сылву на шабашку. дата она написала записку о том, что ФИО3 убил ФИО2, которую хотела передать продавцам в магазине, если сможет выйти из квартиры.

Ночью дата ФИО3 вышел из квартиры, чтобы украсть медь, и закрыл ее в квартире. Примерно через 15 минут он вернулся, и сказал, что во дворе сотрудники полиции. После чего ФИО3 вышел на балкон, а она взяла его сотовый телефон, выбежала из квартиры, и закрыла ФИО3 На улице она позвонила в полицию, и рассказала о случившемся (т.1 л.д. 46-50, 227-230).

Свидетель Свидетель №2 пояснил в суде и на предварительном следствии, что знаком с Свидетель №1 по служебной необходимости, поскольку ранее та неоднократно подавала заявления о пропаже своей дочери. Ранее Свидетель №1 проживала в доме по адресу: <адрес>. После расселения она проживала у родственников, осенью 2017 года Свидетель №1 позвонила ему, и сказала, что проживает в реабилитационном центре. дата в 03.57час. ему позвонила Свидетель №1, и сообщила, что ее сожитель ФИО1 дата в квартире по <адрес> нанес ФИО2 удар ножом в шею, а труп вынес на балкон. Кроме того, не выпускал ее из квартиры, при этом угрожал, что если она попытается сбежать от него, с ней будет то же самое. Затем от Свидетель №1 узнал, что по вызову приехали сотрудники полиции, которые обнаружили на балконе труп ФИО2, ФИО3 задержали. Через некоторое время Свидетель №1 рассказала ему, что ФИО3 в период с дата по дата один раз побил ее для того, чтобы она никуда не ушла и не обратилась в полицию, видел на теле синяки (т.1 л.д. 83-86).

Свидетель Свидетель №3 пояснил в суде и на предварительном следствии, что в ночь с дата находился на ночном дежурстве. дата в 04.00час. им поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: <адрес> находится труп убитого мужчины, заявительница ожидает приезд сотрудников на улице. Когда прибыли к дому, Свидетель №1 пояснила, что ее приятель ФИО5 убил ее знакомого ФИО2 Затем они прошли в квартиру № дверь им ключом открыла Свидетель №1 В комнате сидел ФИО3, на балконе они обнаружили труп мужчины. В ходе беседы ФИО3 пояснял, что дата во время распития спиртного между ним и ФИО2 произошел конфликт на почве ревности, возникла драка, в ходе которой он (ФИО5) связал ФИО2, а затем ударил ножом в шею. От полученного ранения ФИО2 умер. Затем он и Свидетель №1 убрали следы крови, а труп он вынес на балкон и прикрыл его ковром, одежду со следами крови, нож он выбросил в мусорный контейнер (т.1 л.д. 124-127).

Свидетель Свидетель №4 дал в суде и на следствии аналогичные показания Кроме того, Свидетель №4 пояснял, что Свидетель №1 ему говорила, что ФИО3 не выпускал ее из квартиры, и ей удалось выйти из квартиры под предлогом вынести мусор (т.1 л.д. 128-131).

Свидетель Свидетель №7 в суде и на предварительном следствии пояснил, что был знаком с ФИО2 с детства. Примерно 2 года назад ФИО2 переехал жить в микрорайон Левшино, в связи с расселением дома. Он часто бывал у ФИО2 в квартире, вместе распивали спиртное. Примерно в декабре 2017 года узнал, что ФИО2 стал сожительствовать с женщиной по имени Свидетель №1. Через некоторое время узнал, что Свидетель №1 привела в квартиру мужчину по имени ФИО1 Последний раз видел ФИО2 в дата они совместно употребляли спиртное. Во второй половине февраля 2018г. он стал звонить ФИО2, Свидетель №1 ему ответила, что ФИО2. и ФИО1 (ФИО3) уехали на шабашку, приедут через 3 дня. Через 3 дня он пришел к ФИО2, стучал в двери квартиры, звонил, но ему никто не открыл. В начале марта 2018 года от брата ФИО2 – Потерпевший №1 узнал, что ФИО2 убили (т.1 л.д. 224-226).

Рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что в квартире по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями на голове и теле (т.1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д. 4-21).

Протоколом осмотра предметов осмотрена информация от оператора сотовой связи «Мегафон» о том, что дата в 03.57час., 04.05час. с номера № (Свидетель №1) были совершены звонки на № которым пользовался Свидетель №2 (т.1 л.д. 87-88).

Протоколом осмотра предметов осмотрены 5 ножей, фрагмент обоев с помарками вещества бурого цвета, смыва вещества бурого цвета с пола на балконе, фрагмента обшивки дивана с пятнами вещества бурого цвета, электрической плойки для завивки волос без электрического кабеля, сетевого фильтра без электрического кабеля, изъятых по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 94-96).

Заключением эксперта о том, что смерть ФИО2 наступила в результате колото-резанного ранения шеи слева с повреждениями мягких тканей, полным пересечением общей сонной артерии и яремной вены слева, сопровождавшегося массивной кровопотерей. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и с учетом морфологических свойств, данных медико криминалистического исследования кожного лоскута рана образовалась прижизненно от однократного воздействия плоским колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющего в своей конструкции выраженное острие лезвие и обух П-образного поперечного сечения с выраженными ребрами, толщиной 1,0-1,3мм. Ширина погруженной части клинка на расстоянии около 60мм от острия может составлять около 18-20мм. Направление раневого канала спереди назад, слева направо, практически горизонтально, длина около 6см. Судя по характеру выявленных повреждений, после получения колото-резанного ранения смерть пострадавшего наступила в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, возможно, десятками минут, в начальный период которого пострадавший, вероятно, мог совершать активные действия (говорить, изменять положение тела и т.п.), однако по мере нарастания объеме кровопотери, эта способность должны была быть утрачена. Кровоподтеки, ссадины, царапины на теле, кровоизлияния в мягких тканях головы образовались прижизненно в пределах суток в результате на менее 14-ти ударных, плотно-скользящих воздействий (взаимодействий) тупых твердых предметов, возможно, при ударах кулаками, ногами, и не повлекли за собой кратковременного расстройства и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому как вред здоровью не расцениваются, отношения к наступлению смерти не имеют. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт. Концентрация этилового спирта в крови 2,1%о, в моче 3,1%о, что свидетельствует о средней степени алкогольного опьянения (т.2 л.д. 5-15).

Заключением эксперта о том, что кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе О?? (Н). На четырех ножах, изъятых с кухни, электрической плойке, сетевом фильтре кровь не найдена. На ноже, общей длиной 28см с рукояткой из пластмассы черного цвета установлено крайне малое количество крови человека, групповую принадлежность которой определить не удалось, т.к. антигены А. В и Н не выявлены. На фрагменте обшивки дивана, фрагменте обоев, косметической палочки со смывом с пола на балконе обнаружена кровь человека группы О??. Кровь могла произойти от потерпевшего ФИО2 (т.2 л.д. 21-24).

Заключением эксперта о том, что повреждение на препарате кожных покровов от трупа ФИО2 является колото-резанной раной, что подтверждается признаками ровного рассечения тканей на протяжении, преобладанием длина раневого канала (60 мм) над линейными размерами раны (16 мм). В концевых отделах повреждения отобразились признаки действия острой кромки типа лезвия (нижний конец) и узкой грани типа обуха (верхний конец). Рана образовалась от ударного воздействия плоским колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющего в своей конструкции выраженное острие лезвие и обух П-образного поперечного сечения с выраженными ребрами, толщиной 1,0-1,3мм (т.2 л.д. 30-51).

Таким образом, анализируя всю совокупность исследованных судом доказательств: показания потерпевших, свидетелей обвинения, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, вещественные доказательства по делу, показания самого подсудимого о совершённых преступлениях, иные материалы уголовного дела, которые полностью согласуются между собой и не имеют противоречий, судом достоверно установлена вина ФИО3 в умышленном причинении смерти ФИО2, а также тайном хищении имущества ООО « УК Новый город», совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Все указанные доказательства добыты следствием без нарушения уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, они полностью согласуются между собой и в своей совокупности доказывают вину подсудимого.

Суд считает, что между полученными ФИО2 травмами, наступлением его смерти и действиями подсудимого имеется причинно-следственная связь.

Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, а также количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, орудие совершения преступления: ФИО3 нанес удар потерпевшему в жизненно важный орган – шею ножом - орудием, обладающим значительными поражающими свойствами. Проникающее колото-резаное ранение повлекло повреждение жизненно-важного органа путем полного пересечения общей сонной артерии и яремной вены, сопровождавшегося массивной кровопотерей потерпевшего, от чего наступила его смерть.

Действия подсудимого ФИО3 по преступлению от дата суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 в момент совершенного деяния не находился в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, либо в состоянии аффекта, его действия были последовательными, целенаправленными, осознанными, ............

По эпизоду преступления, совершенному в ночь с дата суд квалифицирует действия ФИО3 по п. « б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд исключает из обвинения с учетом позиции государственного обвинения. Суд соглашается с объемом похищенного имущества, изложенном в обвинительном заключении, поскольку он подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу, а также пояснениями самого обвиняемого ФИО3 в ходе предварительного расследования, полностью признавшего вину по предъявленному обвинению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: ФИО3 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил умышленные преступления средней тяжести и особо тяжкое через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (т.2 л.д. 98), на учете у врача нарколога не состоит, ............

............

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ............ По преступлению, предусмотренному п. « б» ч.2 ст. 158 УК - явку с повинной.

Отягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно оно стало причиной совершения преступления, а также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений по обоим преступлениям. По преступлению предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ рецидив признается опасным на основании п. «б» ч 2 ст. 18 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенных преступлений, их общественной опасности, с учетом данных о личности ФИО3 суд считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, он нуждается в реальном отбывании наказания, оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ не имеется.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать максимального наказания, предусмотренного санкциями указанных статей, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия отягчающих обстоятельств, у суда нет оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.).

На основании п. «в » ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО3 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: информацию от оператора сотовой связи «Мегафон», хранящуюся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 2 фрагмента личинки замка, фрагмент обоев с помарками вещества бурого цвета, фрагмент обшивки дивана, электрическую плойку для завивки волос без электрического кабеля, смыв вещества бурого цвета с пола на балконе, сетевой фильтр без электрического кабеля – уничтожить.

Гражданские иски ООО «УК «Новый город» в размере 20882 рубля 67 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с утратой близкого человека. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, суд считает возможным взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в силу ч.2 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с дата. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с дата по дата.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать в ИЗ-59/1 г. Перми.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ООО «УК «Новый город» в счет возмещения материального ущерба 20882 рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей.

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: информацию от оператора сотовой связи «Мегафон», хранящуюся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 2 фрагмента личинки замка, фрагмент обоев с помарками вещества бурого цвета, фрагмент обшивки дивана, электрическую плойку для завивки волос без электрического кабеля, смыв вещества бурого цвета с пола на балконе, сетевой фильтр без электрического кабеля – уничтожить, поручив исполнение приговора в данной части начальнику следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 процессуальные издержки в размере 4427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, в течение 10 суток с момента провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Л.Ю. Логиновских