Приговор № 1-233/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-233/2024

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 08 мая 2024 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Саенко И.В.,

при помощнике судьи Тулебаевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Кузьминой Э.В.,

защиты в лице адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего с ноября 2023 года формовщиком в ООО «Дюна Аст», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Трусовского районного суда г. Астрахани по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (по применении ст. 72 УК РФ освобожден из-под стражи в зале суда ввиду отбытия наказания);

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.314.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи поднадзорным лицом, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 12.12.2022, вступившим в законную силу 27.12.2022, в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на три года, а также установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО2 в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета на пребывание в кафе, барах, ресторанах и иных питейных заведениях; запрета выезда за пределы Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в ОАН УУП и ПДН УМВД России по г. Астрахани, расположенном по адресу: <адрес>, ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, а также с административными ограничениями, установленными ему судом, в том числе о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, а также предупрежден об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений.

ФИО2, достоверно зная об установлении в отношении него административных ограничений в течение всего срока действия административного надзора, умышленно с целью уклонения от административного надзора и неоднократного несоблюдения административных ограничений без согласия территориального органа МВД России, вопреки решению Трусовского районного суда г.Астрахани от 12.12.2022, неоднократно нарушал ограничения и не исполнял обязанности, установленные судом при административном надзоре, а именно:

05.05.2023 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нахождение вне помещения, являющегося местом жительства, в 03 часа 10 минут 30.04.2023;

25.08.2023 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (3 эпизода) с назначением наказания в виде обязательных работ за повторное совершение административного правонарушения в течение одного года, 14.06.2023, 15.06.2023, 19.06.2023.

Помимо этого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут у <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ – распитие алкогольной продукции в общественном месте, за что был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а 20.12.2023 в 22 часа 30 минут у того же дома совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ – хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, за что был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении.

Суд удостоверился, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав заявленное ходатайство подсудимого, мнение адвоката, поддержавшего данное ходатайство, и государственного обвинителя, согласившегося на рассмотрение дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства: он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и при этом согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства дано государственным обвинителем.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Указанная квалификация действий ФИО2 подтверждена материалами уголовного дела, совокупность которых согласуется с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ", из которых следует, что объективная сторона данного преступления заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений.

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему административных ограничений и вновь, в течении срока, когда считался подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, совершил деяния, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (20.12.2023 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ), выражающиеся в несоблюдении таких ограничений.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности, сочетающееся с синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, опий, PVP, каннабис). Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются снижением интеллекта, грубыми нарушениями памяти, критических функций, не находились в состоянии декомпенсации, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий период, и в принудительном лечении у психиатров он не нуждается (т. 1 л.д. 119-121).

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, в том числе установленное заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, наличие двоих малолетних детей на иждивении, положительную характеристику по месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, судом не установлено оснований для применения к ФИО2 положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что вещественное доказательство - копии материалов дела административного надзора № в отношении ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела, - надлежит хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная мера пресечения ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Саенко