Приговор № 1-172/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-172/2025

№1-172/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Майма 18 августа 2025 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре судебного заседания Мендешевой Э.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Жданова А.Е.,

защитника подсудимого – адвоката Зубиной К.Г.,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 23 час. 30 мин. ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от 02.12.2024, вступившего в законную силу 13.12.2024, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, в виде административного ареста на срок 10 суток, умышленно, осознавая, что нарушает требования абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, но безразлично к этому относясь, желая осуществить поездку по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, сел за руль автомобиля марки «Tойота Спринтер», р/з Н924АТ 04, принадлежащего ФИО5, запустил его двигатель и, управляя указанным автомобилем, выехал из гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, однако по пути следования по времени около 23 час. 45 мин. на открытом участке местности, расположенном на удалении около 25-ти метров в восточном направлении от административного здания по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай с последующим отстранением ФИО1 от управления транспортным средством.

После этого, находясь в служебном автомобиле, расположенном на вышеуказанном участке местности, ФИО1, отстранённому ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Далее, находясь в служебном автомобиле, расположенном на вышеуказанном участке местности, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 00 час. 18 мин. при помощи средства измерений «АКПЭ-01М», <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,360 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе при допустимом объёме 0,16 мг/л, с данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Таким образом, учитывая, что установленная у ФИО1 степень алкогольного опьянения превышает возможно допустимую, составляющую 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, то ФИО1 на момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, будучи надлежаще извещённым, личного участия не принимал, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, которое на основании ч.4 ст.247 УПК РФ, с учётом позиции государственного обвинителя и защитника подсудимого, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, было удовлетворено. Кроме того, подсудимый указал свою позицию, связанную с полным признанием вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, последний, признав свою вину в совершении преступления, пояснил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьёй судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> РА он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Водительского удостоверения он никогда не имел. С мая 2025 года работал автомехаником в СТО, расположенной по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО8 в СТО пригнала свой автомобиль марки «Тойота Спринтер» с г.р.з. Н 924 АТ 04 регион. С ней у них была договорённость, что при ремонте автомобиля для проверки необходимо будет проехаться на автомобиле, на что Лариса не была против и оставила ему ключи от своего автомобиля. В ночь <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он совместно с друзьями употребляли спиртные напитки в большом объеме. Распивали всю ночь, утром он в состоянии алкогольного опьянения взялся за ремонт автомобиля «Тойота Спринтер» и ремонтировал его до вечера. К вечеру, немного протрезвев и отремонтировав автомобиль, решил на нем прокатиться до администрации <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, чтобы проверить автомобиль на устранение поломки. Так, около 23 часов 30 минут он, взяв ключи от автомобиля «Тойота Спринтер» с г.р.з. Н 924 АТ 04 регион, сел за водительское сиденье автомобиля, вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель автомобиля. Далее, управляя вышеуказанным автомобилем, выехал из гаража, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Однако по пути около администрации <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 23 часов 45 минут его остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС попросил предъявить документы, он пояснил, что документов у него нет. После он был приглашен в служебный автомобиль, где сотрудник ДПС почувствовал от него запах спиртного и спросил у него, распивал ли он сегодня спиртное, на что он ответил, что сегодня не распивал, однако днем ранее ночью распивал спиртные напитки. После его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на которое он согласился. После чего с помощью прибора он прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат которого установил у него алкогольное опьянения. С результатом освидетельствования он согласился и подписал протоколы. Далее на место приехали сотрудники полиции, а также ФИО2, которой вернули ее автомобиль под сохранную расписку.

Вину свою в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, а также будучи ранее повергнутым административному наказанию, он осознает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.62-65).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого в ходе проведённой с его участием на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> проверки показаний на месте, последний подтвердил ранее данные им при его допросе в указанном процессуальном статусе показания относительно обстоятельств управления автомобилем в состоянии опьянения на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а также указал место, откуда, пребывая в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле марки «Тойота Спринтер», р/з Н924АТ 04 (<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>), и место произведённой его остановки сотрудниками ДПС (открытый участок местности, расположенный на удалении около 25-ти метров в восточном направлении от административного здания по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>) (л.д.74-78).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании нижеследующих доказательств:

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым последний, будучи инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай, пояснил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он нес службу совместно со старшим инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай ФИО9 в составе экипажа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на служебном автомобиле «Шкода Октавия», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> регион. Около 23 часов 45 минут в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ими был остановлен автомобиль марки «Тойота спринтер» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> регион, который двигался со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> вышеуказанного автомобиля имел явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель предъявил паспорт, тем самым была установлена его личность, им оказался ФИО1 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р. ФИО1 был проверен по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что он не имеет права управления транспортными средствами и привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Спринтер» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> регион. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, состояние опьянения у него подтвердилось, результат исследования – 0,360 мг/л, с результатом ФИО1 согласился. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Также было установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от 02.12.2024 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста, сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 13.12.2024. В момент остановки транспортного средства марки «Тойота Спринтер» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> регион под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортными средствами, процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления документов велась видеосъемка с использованием записывающего устройства «Дозор», видеозапись была передана в ОМВД по Майминскому району. На место также была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства (л.д.47-49);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым последняя пояснила, что у нее собственности имеется автомобиль марки «Тойота Спринтер» с г.р.з. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> регион. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> свой вышеуказанный автомобиль она отдала на ремонт ФИО1. При передаче автомобиля у них была договоренность, что тот может пользоваться данным автомобилем во время ремонта для проверки его технического состояния. Так, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ночью около 01 часа ей на сотовый позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС на ее автомобиле в состоянии опьянения. После чего она приехала на место в с.Майма и забрала свой автомобиль под сохранную расписку. ФИО1 пояснил, что ранее употреблял спиртное, после чего ремонтировал ее автомобиль и решил на нем проехаться по с.Майма для проверки его технического состояния (л.д.50-52);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому был осмотрен открытый участок местности, расположенный возле здания по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а также осмотрен находившийся в указанном месте на момент проведения обозначенного следственного действия автомобиль марки «Тойота Спринтер», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Данный автомобиль в ходе проводимого осмотра был изъят (л.д.17-20);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому инспектор ДПС ФИО6 указал об обстоятельствах проведения разбирательства по факту остановки на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> водителя ФИО1, пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения. Также к указанному рапорту приложен компакт-диск с видеозаписью проводимого разбирательства с участием водителя ФИО1 (л.д.8);

- протоколом, серия <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 23 час. 45 мин. водитель ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), управлявший автомобилем марки «Тойота Спринтер», р/з Н924АТ 04, был остановлен возле здания по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и отстранён от управления транспортным средством (л.д.9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, серия <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, чеком проведённого освидетельствования от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которым <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 00 час. 18 мин. в результате проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерения – алкотектора «АКПЭ-01М», <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, у освидетельствуемого водителя ФИО1 было установлено нахождение в состоянии алкогольного опьянения с результатом 0,360 мг/л. (л.д.10, 12);

- справкой из ГИБДД МВД по Республике Алтай от 15.05.2025, согласно которой ФИО1 подвергнут административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от 02.12.2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.22);

- протоколами осмотров предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которым были осмотрены автомобиль марки «Тойота Спринтер», р/з Н924АТ 04, и компакт-диск с видеозаписью проводимого сотрудниками ДПС разбирательства в отношении водителя ФИО1 – процедуры его отстранения от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, – которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела в указанном процессуальном статусе (л.д.28-32, л.д.39-42, л.д.43-46);

- копией административного дела <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.92-113).

Анализируя вышеизложенные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии полностью доказана.

Данный вывод подтверждается, помимо признательных показаний самого подсудимого, последовательными, взаимно дополняющими и уточняющими показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, а также вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, признанными судом допустимыми и относимыми. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством (т.е. в период времени с 23 час. 30 мин. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до 00 час. 18 мин.<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) подтверждается как его признательными на этот счёт показаниями, так и сведениями, отражёнными в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (серия <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>) и в чеке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, где зафиксировано при помощи технического средства измерения – алкотектора марки «АКПЭ-01М» – наличие паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе в размере 0,360 мг/л. При этом, оснований не доверять установленным результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется, так как, во-первых, подсудимый ФИО1 не отрицал факт своего нахождения в момент управления им транспортным средством в период времени с 23 час. 30 мин. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до 00 час. 18 мин.<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в состоянии алкогольного опьянения, и, во-вторых, в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке вышеупомянутого алкотектора, №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, действующего до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в соответствии с которым данное средство измерения по результатам проведённого обязательного технического исследования признано фиксирующим состояние опьянения в рамках допустимых значений погрешности.

В этой связи, учитывая, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от 02.12.2024 на момент совершения инкриминируемых ему в вину действий в виде уголовно наказуемого деяния не истёк, выводы стороны государственного обвинения относительно наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, нашли своё объективное подтверждение.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая поведение подсудимого в ходе проводимого дознания, а также сведения из БУЗ «Майминская районная больница», в соответствии с которыми он на учёте у врачей психиатра и нарколога по месту жительства не состоит (л.д.87), суд признаёт его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, его возраст, материальное положение как его самого, так и членов его семьи, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначаемого судом наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершённое ФИО1, посягает на отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, и в момент его совершения создавало потенциальную угрозу жизни и здоровью другим участникам дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

При этом, судом не признаётся в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства предоставление подсудимым признательных объяснений до момента возбуждения уголовного дела и признательных показаний в качестве подозреваемого на стадии производства дознания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данную свою позицию суд мотивирует нижеследующим.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов рассматриваемого уголовного дела, обстоятельства управления ФИО1 автомобилем марки «Тойота Спринтер», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, были зафиксированы в период времени с 23 час. 30 мин. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до 00 час. 18 мин.<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на участке местности, расположенном на удалении около 25-ти метров в восточном направлении от административного здания по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, сотрудниками ГИБДД при выполнении ими своих должностных обязанностей, связанных с контролем соблюдения участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе и именно данными сотрудниками полиции в упомянутый период времени после произведённой остановки вышеобозначенного транспортного средства были выявлены внешние признаки пребывания ФИО1 в состоянии опьянения. При этом, сам подсудимый до момента выявления сотрудниками полиции указанного факта его нахождения в состоянии опьянения во время управления транспортным средством каких-либо действий, свидетельствующих о его в полной мере инициативном характере сообщения должностным лицам органов ГИБДД о том, что он находится в состоянии опьянения, не предпринял, как то следует из материалов рассматриваемого уголовного дела, а предоставил признательного характера объяснения, а затем и показания при его допросе по делу в качестве подозреваемого и их проверке на месте уже после того как его состояние опьянения при управлении им автомобилем было выявлено сотрудниками ДПС. В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО1 в установлении каких-либо значимых обстоятельств для раскрытия и расследования совершённого им преступления (а таковыми юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому делу являются установление собственно факта управления транспортным средством лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, и факта его нахождения в состоянии опьянения) активно не способствовал. Более того, исходя из изложенной диспозиции части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, подлежащим установлению по данному уголовно наказуемому деянию имеется именно сам факт управления транспортным средством, а не установление места начала пути его следования и маршрута. Именно факт управления ФИО1 автомобилем и был выявлен сотрудником органов ГИБДД в период с 23 час. 30 мин. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до 00 час. 18 мин.<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> при выполнении ими своих должностных обязанностей.

Таким образом, обстоятельства управления ФИО1 автомобилем и его пребывания на тот момент в состоянии опьянения были установлены в ходе проводимого в отношении него административного разбирательства без его активного способствования в этом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершённого ФИО1 преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода, учитывая именно личность подсудимого, обстоятельства совершённого им настоящего преступления, принимая во внимание вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, в том числе необходимости обеспечения целей наказания, суд приходит к выводу, что целесообразным и справедливым следует определить ему основное наказание в виде штрафа с учётом требований ст.46 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого.

При этом суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, приняв во внимание тяжесть совершённого преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, предоставляет ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на 14-ть месяцев.

Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого.

Назначение иного вида основного наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд по настоящему делу также не установил, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется ввиду того, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести; тяжких последствий по делу не наступило.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника Зубиной К.Г., участвовавшей в дознании и суде по назначению, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вследствие чего данный защитник представлял его интересы в ходе судебного разбирательства самостоятельно.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Выплату штрафа ФИО1 рассрочить на 14 (четырнадцать) месяцев, с уплатой с 1-го по 13-й месяц по 15 000 рублей, а в 14-й месяц – 5 000 рублей.

Штраф подлежит выплате по следующим банковским реквизитам: УФК по Республике Алтай (МВД по Республике Алтай), ИНН <***>, КПП 041101001, р/с <***>, банк получателя– Отделение - НБ Республика Алтай Банка России//УФК по Республике Алтай г.Горно-Алтайск, КБК 18811601123010001140, БИК 018405033, ОКТМО 84701000, УИН 18<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск формата DVD с видеозаписью от 15.05.2025, хранящийся в уголовном деле, – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Тойота Спринтер», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, возвращённый его законному владельцу ФИО5 – оставить находиться у последней.

На основании ст.132 УПК РФ освободить осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката, возложив их на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Майминский районный суд Республики Алтай, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Вдовенко