Приговор № 1-36/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-36/2021

68RS0007-01-2021-000094-57

№ 1-36/2021


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Жердевка Тамбовской области 30 марта 2021г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Татарникова Л.А.,

при секретаре Потаповой С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Жердевского района Тамбовской области Айдарова С.В.,

защитника адвоката Шпилева А.А.,

подсудимого Городского Максима Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Городского Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего электромонтером <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 в нарушение правил дорожного движения управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02.11.2017г. по постановлению мирового судьи судебного участка Жердевского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Постановление вступило в законную силу 28.11.2017г. Водительское удостоверение сдано 02.08.2018г. На 11.01.2021г. ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию.

11 января 2021г. около 18 часов 25 минут ФИО1 около дома № 13 по ул. Интернациональная, г. Жердевка, Тамбовская область управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО1, находясь с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта 11.01.2021г. в 19 часов 00 минут проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 (Водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области БДД, проходить освидетельствование на состояние опьянения) ПДД РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно после консультации с защитником и при участии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом положений части 6 статьи 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что дознание по уголовному делу, по которому он обвиняется, произведено в сокращенной форме, и он настаивает на особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия удовлетворения судом его ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Шпилев А.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Айдаров С.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме. Согласно положениям ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюден, предусмотренный ст. 315 УПК РФ порядок заявления ходатайства, судом ходатайство подсудимого Городского М.С. удовлетворено.В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести. Характер общественной опасности данного преступления определяется тем, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Кроме того, суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном. Также суд учитывает возраст подсудимого, принимает во внимание личность подсудимого, который ранее не судим, на учёте врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место работы.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, являются: наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, суд учитывает п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положения ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Городского М.С. не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено.

Часть 6 ст. 15 УК РФ при рассмотрении данного дела не применима, поскольку перевод совершенного Городским М.С. преступления в другую категорию невозможен, так как категория преступления небольшой тяжести является наименьшей категорией преступлений.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, принципы справедливости и гуманизма, предусмотренные ст. 6 и ст. 7 УК РФ соответственно, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, т.е. в первую очередь, восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая также материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует определить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку назначение иного, в том числе более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Городского Максима Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток, со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Л.А. Татарников