Решение № 2-2570/2020 2-2570/2020~М-1919/2020 М-1919/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2570/2020

Дело № <адрес>

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана неустойка в размере 352735 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» считает указанное решение финансового уполномоченного незаконным. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средства ФИО3 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 262800 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 организовал проведение оценки, после чего обратился с иском в Дзержинский городской суд, который решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 98600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей (с применением статьи 333 ГК РФ), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 рублей (с применением статьи 333 ГК РФ), иные судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу, исполнено в полном объеме по предъявлении исполнительного листа к взысканию (инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки. Страховщик выплатил неустойку в размере 34264,94 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Страховщик руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, учитывал размер выплаченного штрафа, снижение неустойки судом, прекращение обязательства надлежащим исполнением. При принятии решения финансовым уполномоченным положения статьи 333 ГК РФ не были применены, не учтено решение суда, имеющего для сторон спора и финансового уполномоченного обязательную силу. Страховщик просил финансового уполномоченного применить положения статьи 333 ГК РФ, однако финансовый уполномоченный указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки. По мнению страховщика, заявленная потерпевшим к взысканию неустойка нуждается в уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ до 49694,40 рублей, исходя из общепринятого в гражданском обороте размера ставки 0,1%. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в заявлении.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления были извещены, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения и данных официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Представителем Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации представлены возражения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указывая, что Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом обладает лишь суд.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы заявления, материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

03.09.2018 года введен в действие Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 года, положения которого в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступил в силу с 01.06.2019 года.

ПАО СК «Росгосстрах» включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг под порядковым номером 63 (данные сайта <данные изъяты>).

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно статье 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Статьей 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2017 года вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, которым ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 262800 рублей платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 организовал проведение оценки причиненного ему ущерба, направил претензию страховщику, и в виду отказа в ее удовлетворении, обратился в Дзержинский городской суд с исковыми требованиями в рамках правоотношений по защите прав потребителей к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 98600 рублей, неустойка в размере 13000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности в размере 100 рублей, всего в общей сумме 119700 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Согласно решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по требованиям ФИО3 исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119934 рублей, и снижена судом к взысканию в пользу ФИО3 с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО3, согласно которой он просил в добровольном порядке выплатить ему неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255374 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 неустойку по страховому акту № от 26.09.2019 года в размере 34264,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО2 на рассмотрение поступило обращение ФИО3 с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221109 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 259 дней просрочки, что составляет 255374 рублей за минусом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 34264,94 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 352735,06 рублей.

Как следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным было установлено, что в рамках исполнения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, страховое возмещение в размере 98600 рублей выплачено ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения решения суда), что составило 496944 рублей (1% от 98600 рублей*504 календарный день). К взысканию определена сумма с учетом предельного размера неустойки от страховой суммы по виду причиненного вреда в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за минусом взысканной решением суда неустойки в размере 13000 рублей и выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в добровольном порядке в размере 34264,94 рублей.

Однако с данным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенной правовой нормы и акта по ее толкованию начисление неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения осуществляется до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате такого возмещения в полном объеме.

Вынесение судом решения о взыскании указанной неустойки не влияет на порядок начисления данной неустойки, поэтому в рассматриваемом случае потерпевший имеет право на получение неустойки до фактического исполнения решения суда.

Между тем, согласно материалам дела, включая представленные финансовым уполномоченным материалы, на которых основано вынесенное им спорное решение, обращаясь с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО3 денежной суммы в размере 121500 рублей с указанием назначения платежа - исполнительный лист <данные изъяты>, выданный Дзержинским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении которого был разрешен спор ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не относится к предмету обращения ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, спор по страховой выплате от которого, был разрешен решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №. По данному решению суда по гражданскому делу № ФИО3 был выдан исполнительный лист <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119700 рублей и предъявлен к исполнению в банк.

Согласно представленному финансовому уполномоченному ПАО СК «Росгосстрах» акту №, денежные средства по исполнительному листу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119700 рублей выплачены ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует представленному инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении ЮРЛИЦО1 требований исполнительного документа <данные изъяты>, выданного Дзержинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании долга, и перечислении на счет ФИО3 по решению суда 119700 рублей.

Таким образом, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, расчет неустойки не может превышать периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет не 504 дней, а 139 дней просрочки.

С учетом изложенного, правильным является определение размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137054 рублей (98600*1%*139), следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежала установлению к взысканию с учетом выплаченной суммы неустойка в размере 102 789,06 (137054-34264,94) рублей.

Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года.

В соответствии с названными Разъяснениями (вопрос 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Поскольку суд пришел к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя ФИО3 удовлетворены в большем, чем это предусмотрено статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере, суд полагает возможным решение финансового уполномоченного изменить.

Довод заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг в части не применения последним положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и необходимости снижения неустойки вследствие ее чрезмерности, суд отклоняет.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда при решении судом вопроса о ее взыскании, финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, но не в порядке обжалования решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации от 06.02.2020 года №, указав на определение к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 789,06 (сто две тысячи семьсот восемьдесят девять рублей 06 копеек) рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева