Апелляционное постановление № 22-2005/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 22-2005/2019

Судья Гандебул И.В. дело №22-2005/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 апреля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осуждённой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 17 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бересневой Е.Г., в интересах осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена приговором Трусовского районного суда г.Астрахани 29 ноября 2017 года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 18 января 2018 года, приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 29 ноября 2017 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2018 года, приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 29 ноября 2017 года приведён в соответствие с Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018 и на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28 июля 2017 года по день вступления в законную силу приговора 18 января 2018 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 29 ноября 2017 года, а окончание срока 2 мая 2020 года.

Адвокат Береснева Е.Г. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в Советский районный суд с ходатайством о замене неотбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

17 января 2019 года постановлением Советского районного суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считает постановление суда первой инстанции несправедливым и необъективным. Указывает, что она отбыла установленную законом 1/2 часть срока назначенного ей наказания. За период отбывания наказания честно и добросовестно трудилась, неукоснительно соблюдала правила внутреннего распорядка по месту отбывания наказания, чем доказывала свое исправление и перевоспитание. Обращает внимание, что она взысканий не имеет, имеет два поощрения, с октября 2018 трудится в столовой ИК-7 на чистке и резке овощей, а так же выполняет иные поручения по работе на кухне. Более того, с февраля 2019 года трудоустроилась на фабрике в качестве швеи, а в выходные с 7 утра до 17 вечера продолжает работать в столовой, каких-либо замечаний по качеству работы не имеет. Так же принимает участие в общественной жизни отряда и участие в благоустройстве территории колонии. Признала вину в совершении вмененного ей преступления, раскаялась в содеянном, потерпевший претензий к ней не имеет. Именно противоправные действия потерпевшего привели, по её мнению, к совершению ею преступления. Однако, на данный момент она поддерживает с ним дружеские отношения, созванивается по телефону. Имеет постоянное место жительства, дети против проживания с ней в её домовладении не возражают. Со стороны соседей, родственников и участкового полиции характеризуется с положительной стороны. В свободное от работы время посещает библиотеку, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве на работу от индивидуального предпринимателя столовой № г.Астрахани. Просит постановление Советского районного суда отменить и удовлетворить её ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнено не было.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением либо иным образом загладившему причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания. При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

При разрешении ходатайства осужденной ФИО1 суд исследовал данные, характеризующие личность осуждённой за весь период отбывания ею наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса.

Так, судом первой инстанции на основании имеющихся в материале документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю с 26.07.2018. До прибытия в исправительное учреждение содержалась под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области г.Нариманов. В каждом из указанных учреждений требования режима содержания соблюдала, взысканий не имела. За период отбывания наказания осужденная, администрацией исправительного учреждения характеризуется с удовлетворительной стороны, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, принимает участие в общественной жизни отряда осужденных и колонии, соблюдает правила внутреннего распорядка. Потерпевшим по уголовному делу в отношении осужденной ФИО1 является её гражданский муж ФИО6, который не возражает против удовлетворения ходатайства о замене последней неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку претензий к ней не имеет. Вину ФИО1 признает, в содеянном раскаивается. Более того, представитель администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что администрация исправительного учреждения характеризует осужденную с удовлетворительной стороны, ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает, соблюдает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения

Учитывая эти обстоятельства, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших нецелесообразным замену неотбытой осужденной ФИО1 части наказания более мягким видом наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства её адвоката ввиду того, что ФИО1 не проявляет должного стремления к исправлению, что поощрения, которые объявлены осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, не могут являться безусловным основанием для замены, либо отказа в замене, ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку в соответствии со ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу ст.11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

Вместе с тем, подобные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства осужденной о замене наказания более мягким видом не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, в ч.4 ст.80 УК РФ перечислены обстоятельства, которые должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. К таким обстоятельствам закон относит поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением вреда (полностью или частично), заглаживание вреда иным образом.

Как видно из представленных материалов, вину в совершении преступного деяния, за которое осуждена ФИО1, она признала частично.

Из характеристики на ФИО1 с места отбывания наказания следует, что свою вину в совершении преступления она, по-прежнему, осознает. За весь период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны, требования режима содержания соблюдала, взысканий не имеет, в том числе не имела их и, находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, администрацией исправительного учреждения трижды поощрялась за добросовестный труд и хорошее поведение. Мероприятия воспитательного характера она посещает регулярно. На замечания и критику реагирует адекватно. Была трудоустроена с 09.02. по 13.07.2018 на должность уборщика служебных помещений, а с 26.07.2018 привлекается к уборке прилегающей к отряду территории и благоустройству общежития, замечаний по работе не имеет. К общественно-полезному труду относится положительно, разовые поручения выполняет точно и в срок, контроля со стороны представителя администрации не требует. Внешне всегда опрятна, правила ношения формы одежды соблюдает. На профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи поддерживает, задолженности по исполнительным документам не имеет.

Апелляционный суд принимает во внимание приведенные обстоятельства, как свидетельствующие о положительной направленности поведения осужденной ФИО1 в период отбывания ею наказания.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 17.01.2019 судом исследовано письмо о возможности трудоустройства ФИО1 в случае её освобождения из места лишения свободы, а также документы о наличии у осужденной места проживания в г.Астрахани.

Потерпевший ФИО6, участвуя в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Бересневой Е.Г. в интересах осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания просил о его удовлетворении, поскольку примирился с осуждённой, ждёт её возвращения, проживая в доме у осуждённой.

Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возникло у ФИО1 с 03.11.2018, то есть после отбытия половины назначенного судом наказания, и на настоящий момент из 3 лет лишения свободы неотбытая осуждённой часть наказания составляет 1 год и 8 дней.

Согласно учтённому судом мнению представителя администрации исправительного учреждения и участвовавшего в деле прокурора, оба участника просили отказать в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1, обосновывая свою позицию сославшись лишь на отсутствие у осужденной должного стремления к исправлению ввиду пассивности к участию в культурно-массовых мероприятиях, слабой реакции на воспитательные мероприятия, не мотивировав такие утверждения.

Таким образом, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную ФИО1 и свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом судебном решении фактически не приведено. Объективно положительная динамика в поведении осуждённой ФИО1 за время отбывания ею наказания судом во внимание не принята.

При таких данных, с учетом положительной характеристики осуждённой ФИО1, фактически имеющихся позитивных изменений в её поведении, а также с учетом принятых осуждённой мер к иному заглаживанию причинённого преступлением вреда, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства её адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, поэтому изложенные в апелляционной жалобе осуждённой доводы, по мнению апелляционного суда, являются обоснованными, а ходатайство адвоката Бересневой Е.Г. в интересах осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит удовлетворению, поскольку все, предусмотренные для этого законом условия имеются.

Учитывая, что допущенные судом нарушения повлекли принятие решения, не отвечающего требованиям ст.7 УПК РФ, то в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ имеются основания для отмены постановления Советского районного суда от 17.01.2019, а с учётом положений ст.ст.389.19 и 389.23 УПК РФ, соответственно, и основания для принятия нового решения судом апелляционной инстанции, поскольку выявленные нарушения являются устранимыми апелляционным судом.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.389.13, ч.ч.1 и 3 ст.389.15, ст.ст.389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 17 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бересневой Е.Г. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить.

Ходатайство адвоката Бересневой Е.Г. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

На основании ст.80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани в виде лишения свободы сроком 1 год 8 дней на исправительные работы сроком на 1 год 8 дней, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённой, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

ФИО1 из мест лишения свободы – освободить, её апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судья