Решение № 12-3/2019 12-632/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

РЕШЕНИЕ

<адрес> 10 января 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Сорокина О.П.

с участием заявителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление в виду отсутствия состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомашиной марки Киа Рио, государственной регистрационный знак № в <адрес> двигался по <адрес> по правой полосе для движения, когда с ним поравнялся а\м марки Валдай (эвакуатор), движущийся в левом ряду вдоль трамвайных путей, после чего начал перестроение в правый ряд без включения сигналов поворота, тем самым подрезав его. ФИО6 применил торможение, однако избежать столкновения не удалось. Просит суд обратить внимание на тот факт, что из схемы ДТП следует, что водитель а\м марки Валдай применял экстренное торможение и далее при перестроении, маневр поворота не производил, о чем свидетельствует положение колес на обочине при остановке. Автомобиль Лада двигался следом, а не на расстоянии 5-6 метров, поэтому и повреждения по центру багажника и бампера, что подтверждается схемой. Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии вины во вмененном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы, дополнил что объяснения участников ДТП и очевидцев являются неверными, так как противоречат схеме места ДТП.

Представитель заинтересованного лица будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах неявки, предоставив материалы дела об административном правонарушении, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив поступившую жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 30 мин., водитель ФИО6, управляя транспортным средством-автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Указанные действия ФИО6 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Суд соглашается с квалификацией действий заявителя должностным лицом, поскольку событие правонарушения и вина ФИО6 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с описанием существа вменяемого правонарушения; рапортом ИДПС; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой ДТП с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений, в схеме указаны дорожные условия, положение автомобилей относительно дорожной разметки и друг друга; фотографиями; неоднократными письменными объяснениями участников ДТП ФИО2, ФИО3, а также письменными объяснениями очевидцев ДТП ФИО4, ФИО5

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп.8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В п.8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе из схемы ДТП, фотографий и объяснением лиц, в момент столкновения транспортных средств ФИО6, управляя транспортным средством-автомобилем «КИО РИО», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении из крайнего правого ряда в левый, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, автомобилю «Лада», государственный регистрационный знак №, который двигался в левом ряду и направление движения не менял.

Данная схема иллюстрирует факт совершения заявителем административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которому она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях заявителя признаков вменяемого ему нарушения ПДД РФ.

Данная схема ДТП была составлена в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП, в том числе подписана заявителем без всяких возражений и замечаний. Более того, данная схема отражает направление движения автомобилей со слов каждого водителя.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО6 состава вмененного ему административного правонарушения ввиду противоречий объяснений лиц и данными изложенными в схеме, является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, в том числе неизменными показаниями опрошенных лиц, участвующих в ДТП, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. При этом противоречий в объяснениях водителей участников ДТП и данных изложенных в схеме ДТП существенно влияющих на состав вмененного правонарушения не имеется. Оснований сомневаться в письменных объяснениях как водителей ДТП так и очевидцев у должностного лица не имелось, так как они были предупреждены об административной ответственности, какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных лиц не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО6 в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Довод жалобы о наличии вины иного участника ДТП в столкновении автомобилей, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО6, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу оспариваемого постановления должностного лица, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО6 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.54.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6 ФИО8 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Сорокина О.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>