Апелляционное определение № 33-17560/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Заякина А.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагдасева М.Г.,

судей Солодовой А.А., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнений просит расторгнуть договор <данные изъяты>, заключенный между ним ФИО1 и ответчиком ФИО2, взыскать с ответчика денежные средства в размере 167 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки с <данные изъяты>, неустойку в размере 3% от цены договора за каждый просрочки с <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты> на изготовление и монтаж мебели. Во исполнение договора истцом произведена оплата в полном объеме до момента передачи готовых к монтажу мебельных изделий: 117 000 руб. в момент подписания договора; 50 000 руб. <данные изъяты> Факт получения денежных средств подтверждается соответствующими отметками в договоре, удостоверенными подписями ответчика. Установленный срок - 32 рабочих дня на изготовление и монтаж мебели истек <данные изъяты>, однако ответчик свои обязательства не выполнил. В этой связи, истец обратился в суд с указанными требованиями с целью восстановления своих нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ранее представил письменные пояснения, в которых указал, что в момент передачи мебели по договору <данные изъяты> был установлен факт отсутствия фурнитуры, о чем составлена претензия. Комплектность мебели не проверялась, акт приемки передачи также не составлялся. Требования истца о поставке мебели ответчиком не исполнялись. Впоследствии, ответчик стал уклоняться от исполнения своих обязательств и перестал выходить на связь. До настоящего времени ответчиком недостатки выполненной работы не устранены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что оперативно устранил недостатки материала, существенной просрочки в изготовлении мебели не допустил. При этом, согласно договора у ответчика отсутствовало обязательство по монтажу мебели в установленный срок. <данные изъяты> между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому истец заявляет, что работа выполнена в полном объеме и стороны не имеют претензий друг к другу. Более того, заявленные истцом требования ничем объективно подкреплены не были, истец не является экспертом в данной области, а заявление о некомплектности или не качественности мебели сделано без соответствующего исследования или надлежащих доказательств. В свою очередь ответчик, в случае выявления недостатков был готов и готов исполнить гарантийные обязательства в соответствии с договором, однако истец не воспользовался этим правом, а сразу обратился в суд с требованием о расторжении договора.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Расторгнуть договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на изготовление мебели, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>, денежные средства, оплаченные по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 167 000 рублей.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств по договору в сумме 167 000 рублей передать ФИО2 полученную по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> мебель в течение 15 рабочих дней.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки с <данные изъяты>, взыскании неустойки в размере 3% от цены договора за каждый просрочки с <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в доход бюджета г.о.<данные изъяты> государственную пошлину в размере 6 010 рублей.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Московского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункта 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, <данные изъяты> между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком самозанятым изготовителем индивидуальной мебели для бытового назначения ФИО2 (исполнитель) был заключен договор <данные изъяты> на изготовление и монтаж мебели.

Согласно п. 1.1 договора, ответчик взял на себя обязательства осуществить по заданию истца изготовление мебели в соответствующей ей спецификации, передать изготовленную мебель истцу, а истец обязался принять изготовленную мебель, проверить и оплатить ее стоимость.

Согласно п. 2.1 договора, цена подлежащей выполнению работы составила 167 000 руб.

Во исполнение договора истцом произведена оплата работы ответчика по договору в полном объеме в соответствии с п. п. 2.2 договора, а именно: 117 000 руб. в момент подписания договора; 50 000 руб. <данные изъяты>.

Согласно спецификации на мебель <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, ответчик должен был осуществить по заданию истца изготовление шкафа, в том числе его корпуса, фасадов, фурнитуры, наполнения шкафа, других механизмов. Срок изготовления данного изделия составляет 30 рабочих дней, монтаж 2 рабочих дня. Срок изготовления начинает исчисляться с момента проведенного замера в подготовленном помещении для изделия.

Согласно п. 4.3 договора, дата монтажа устанавливается сторонами по отдельному договору, либо согласованием путем уведомления по телефону и в срок изготовления мебели, данные монтажно-сборочные работы не входят.

Согласно спецификации на мебель <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в случае задержки исполнителем изготовления изделий в установленный срок, исполнитель несет ответственность перед заказчиком с начислением пени в размере 0,3% от стоимости мебели согласно спецификации на ту позицию, по которой происходит задержка за каждый день рабочий день.

Проект мебели был согласован сторонами <данные изъяты>, что подтверждается сообщением в переписке с ответчиком в мессенджере whatsapp.

Таким образом, срок изготовления мебели истекал <данные изъяты> (30 рабочих дней с <данные изъяты>).

Также из переписки сторон в мессенджере whatsapp следует, что <данные изъяты> ответчик сообщил истцу о готовности мебели.

Акт выполненных работ к договору подписан сторонами <данные изъяты> и из него следует, что работа по договору выполнена ответчиком в полном объеме и стороны не имеют претензий друг к другу.

Требований относительно качества мебели изготовленной ответчиком по договору истцом не заявлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о расторжении договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на изготовление мебели и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, поскольку в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора.

Суд руководствуясь ст. ст. 453, 475 ГК РФ, обязал истца после получения денежных средств от ответчика оплаченных по договору в сумме 167 000 руб., передать ответчику полученную по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> мебель.

Поскольку истец сам отказался от исполнения договора реализуя свое право на отказ от договора в любое время (на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей), суд отказ истцу в удовлетворении требований то у истца не возникло права на взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, кроме того, ответчик не является индивидуальным предпринимателем, заключил договор от имени физического лица, документов подтверждающих, что ответчик осуществляет эту деятельность на регулярной основе в материалы дела стороной истца не предоставлено, с досудебной претензией о нарушении его прав как потребителя по договору<данные изъяты> от <данные изъяты> к ответчику не обращался.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права о договоре подряда и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом не нарушен.

Довод истца о неправомерности отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет, основания для возложения на ответчика уплаты неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае отсутствуют, поскольку отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Требование истца о возврате уплаченных денежных средств не было связано с некачественным оказанием услуг, так как истец сам добровольно отказался от исполнения договора.

С учетом этого к отношениям сторон положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, в связи с чем судебная коллегия полагает довод истца основанным на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нормами ГК РФ не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при расторжении договора, взыскании денежных средств по данному договору, сам по себе факт обращения в суд с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств по данному договору не свидетельствует о посягательстве со стороны ответчика на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 150 ГК РФ.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец с досудебной претензией о нарушении его прав как потребителя по договору<данные изъяты> от <данные изъяты> к ответчику не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, вывод суда относительно возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, является правомерным.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В свою очередь, ответчик, в соответствии со ст. 2 ГК РФ, осуществляя деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не приводится.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение <данные изъяты>