Решение № 2А-1693/2023 2А-1693/2023~М-1246/2023 М-1246/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2А-1693/2023

Дело № 2а-1693/2023УИД 36RS0001-01-2023-001627-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Зелепукине А.А.,

с участием представителя административного истца ООО «ЮрАрт» ФИО1, представителя административных ответчиков РОСП Железнодорожного района г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области ФИО2,

рассмотрев административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮрАрт» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 Железнодорожному РОСП г. Воронеж, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ЮрАрт» обратилось в суд с административным иском к Железнодорожному РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве Железнодорожного РОСП г.Воронежа находятся исполнительные производства в отношении ФИО4 № .....ИП от 27.05.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору и № № .....-ИП от 27.05.2022 об обращении взыскания на заложенное имущество, возбужденные во исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 15.03.2022 г. по делу №2-535/2022 в пользу ПАО «Совкомбанк».

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа № М13- 204/2023 от 29.03.2023 о процессуальном правопреемстве ПАО «Совкомбанк» заменен на ООО «ЮрАрт».

В соответствии с информацией, к которой имеет доступ административный истец через портал «Госуслуг», судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО3 10.11.2022 вынесла постановление № 36030/22/407730 о принятии результатов оценки на основании отчет оценщика ООО «КАНТАТ» по оценке арестованного имущества.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте torgi.gov.ru, заложенный автомобиль DATSUN on-DO, 2018 г.в., цвет светло-голубой, № ....., на который было обращено взыскание вышеуказанным решением суда, был передан для реализации на публичных торгах с установлением начальной цены в размере 236550 руб..

Установленная оценщиком вышеуказанная цена заложенного автомобиля существенно ниже рыночной цены, что подтверждается отчетом №9-5-23 об оценке, проведенной 15.05.2023 ООО «РАДА», в соответствии с которой рыночная цена вышеуказанного заложенного автомобиля составляет 634273 руб..

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО3 № 36030/22/407730 от 10.11.2022 г. о принятии результатов оценке подлежит отмене, так как нарушает права административного истца, который является взыскателем по исполнительному производству, поскольку реализация заложенного автомобиля при начальной цене в 236550 руб. не приведет к максимально возможному удовлетворению требования взыскателя о погашении задолженности по исполнительному производству в размере 445348,83 руб..

Представитель административного истца ООО «ЮрАрт» в судебном заседании ФИО1 требования поддержал, просил суд, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО3 №36030/22/407730 от 10.11.2022 г. о принятии результатов оценки стоимости заложенного автомобиля DATSUN on-DO, 2018 г.в., цвет светло-голубой, VIN:№ ..... в размере 236550 руб. по исполнительному производству № .....ИП от 27.05.2022 г.; установить начальную цену заложенного автомобиля DATSUN on-DO, 2018 г.в., цвет светло-голубой, VIN:№ ..... в размере 634273 руб..

Представитель административных ответчиков Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области в судебном заседании по доверенности ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца и представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Судом установлено, что в производстве Железнодорожного РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № № .....-ИП в отношении должника ФИО4

Постановлением №36030/22/407730 от 10.11.2022 о принятии результатов оценки, а именно – автомобиля DATSUN on-DO, 2018 г.в., цвет светло-голубой, VIN:№ ..... установлена стоимость указанного автомобиля в размере 236550 руб..

24.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа вынесено постановление о передаче арестованного имущества, а именно, автомобиля DATSUN on-DO, 2018 г.в., цвет светло-голубой, VIN:№ ..... на торги с указанием стоимости имущества в размере 236550 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа № М13- 204/2023 от 29.03.2023 о процессуальном правопреемстве ПАО «Совкомбанк» заменен на ООО «ЮрАрт».

24.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа вынесено постановление о замене взыскателя ПАО «Совкомбанк» на его правопреемника ООО «ЮрАрт».

В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представителем административного истца ООО «ЮрАрт» в судебном заседании ФИО1 был предоставлен отчет №9-5-23 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля DATSUN on-DO, 2018 г.в., цвет светло-голубой, VIN№ ..... от 23.05.2023 года.

Согласно отчета ООО «РАДА» №9-5-23 от 23.05.2023 года, рыночная стоимость легкового автомобиля DATSUN on-DO, 2018 г.в., цвет светло-голубой, VIN№ ....., государственный регистрационный знак № ..... по состоянию на дату оценки 15.05.2023 года составляет 634273 рублей (л.д. 11-43).

Учитывая изложенное, а также положения норм КАС и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доводы административного иска нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, потому подлежит установлению надлежащая оценка имущества – легкового автомобиля DATSUN on-DO, 2018 г.в., цвет светло-голубой, VIN:№ ..... государственный регистрационный знак № ..... составляющая, согласно отчета эксперта ООО «РАДА» №9-5-23 от 23.05.2023 года, по состоянию на 15.05.2023 года – 634 273 рублей.

Руководствуясь приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации суд считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа постановления с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО4, установленной судом.

Кроме того по вступлении в законную силу настоящего решения постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа о принятии результатов оценки от 10.11.2023 года подлежат отмене старшим судебным приставом, на что также указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В ходе рассмотрения дела, 31.05.2023 года в качестве меры предварительной защиты, определением суда было приостановлено исполнение по исполнительному производству № .....ИП. Вместе с тем после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, необходимости в сохранении указанной меры не будет, в связи с чем она подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

решил:

установить надлежащую оценку имущества ФИО4: легкового автомобиля DATSUN on-DO, 2018 г.в., цвет светло-голубой, VIN:№ ....., государственный регистрационный знак № ....., составляющую, согласно отчета Общества с ограниченной ответственностью «РАДА» №9-5-23 от 23.05.2023 года, по состоянию на 15.05.2023 года - 634273 рубля.

Настоящее решение является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа постановления с указанием оценки имущества ФИО4, установленной судом.

По вступлении в законную силу настоящего решения постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа о принятии результатов оценки от 10.11.2022 подлежат отмене старшим судебным приставом.

Отменить меры предварительной защиты указанные в определении судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.05.2023 года в виде приостановления исполнения по исполнительному производству № .....ИП.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Толубаев Д.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2023 года.