Приговор № 1-387/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 1-387/2023

№ №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 17 мая 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Авдееве В.А.,

с участием государственного обвинителя Гордеева В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Пророковой В.В.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО27,

22.11<данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Могочинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца 10 дней без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 4 дня. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, своими умышленными действиями совершил три преступления, а именно три кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

1) Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 02 минут, находясь в отделе магазина «<данные изъяты> расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, проследовал в торговый зал, где на стеклянной витрине увидел сотовый телефон «<данные изъяты>» imei: №, №, принадлежащий ФИО6, в связи с чем у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

ФИО2, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО6 не наблюдает за его преступными действиями и не может воспрепятствовать им, в указанный период времени, находясь в торговом зале вышеуказанного отдела магазина, взял с прилавка кассовой зоны и <данные изъяты> похитил сотовый телефон «<данные изъяты> imei: №, №, стоимостью 9 000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотовой компании ПАО «Вымпелком» с абонентским номером <***> и в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющими, принадлежащие ФИО6 После чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в размере 9000 рублей.

2) Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес>, проследовал в торговую секцию №, где на полке стеллажа увидел сотовый телефон «Honor 8X» imei: №, №, принадлежащий ФИО5, в связи с чем у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

ФИО2, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО5 не наблюдает за его преступными действиями и не может воспрепятствовать им, в указанный период времени, находясь в торговой секции вышеуказанного магазина, взял со стеллажа и <данные изъяты> похитил сотовый телефон «Honor 8X» imei: №, №, стоимостью 9 000 рублей, с установленной в нем с сим-картой сотовой компании ПАО «Теле-2» с абонентским номером №, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющими, принадлежащие ФИО5 После чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

3) Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь в отделе № магазина «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, проследовал в торговый зал, где на столе увидел сотовый телефон «<данные изъяты>» imei: №, принадлежащий ИП «ФИО7» в лице представителя ФИО8, в связи с чем у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

ФИО2о, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что продавец ФИО9 не наблюдает за его преступными действиями и не может воспрепятствовать им, в указанный период времени, находясь в торговом зале вышеуказанного отдела магазина, взял со стола и <данные изъяты> похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» imei: №, стоимостью 8 499 рублей, с установленной в нем с сим-картой сотовой компании ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, принадлежащие ИП «ФИО7» в лице представителя ФИО8 После чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ИП «ФИО7» в лице представителя ФИО8 материальный ущерб в размере 8 499 рублей.

Доказательства по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, принадлежащего ФИО6:

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся, показал, что он шел мимо магазина Восход, решил зайти, зашел в отдел, увидел телефон, забрал себе.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1оглы, данные им в ходе предварительного следствия <данные изъяты>), из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он гулял во 2 квартале, проходя мимо ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, решил в него зайти, а именно расположенный в нем магазин <данные изъяты>», с целью купить бутылку водки. Проходя по 1 этажу ТЦ «<данные изъяты>», он зашел в отдел «<данные изъяты>», где стал разглядывать товар, расположенный на витрине. В отделе находился продавец – женщина, а также в отделе находился стол, на котором лежал сотовый телефон, в силиконовом чехле прозрачного цвета. В момент его нахождения в отделе продавец складывала кошельки в коробку, и именно в тот момент, когда продавец пошла, относить коробки, и провернулась к нему спиной, у него возник умысел похитить лежавший на столе сотовый телефон. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он похитил сотовый телефон, положил в карман своей куртки, после чего сразу же вышел из магазина на улицу. На улице он вытащил сим-карту сотового оператора <данные изъяты>», которую выкинул по дороге, куда именно не помнит. Похищенный телефон был марки «<данные изъяты>», без пароля. Далее он направился в комиссионный магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>А., где продал вышеуказанный сотовый телефон за 2 500 рублей. Договор комиссии был составлен на его паспорта, деньги потратил на продукты питания, в день кражи, находился в трезвом состоянии.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении вышеизложенного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия (т<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазин «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>». Примерно в 12 часов 30 минут в магазин пришел мужчина на вид 30-32 года, смуглый, 175 см рост, худощавого телосложения, на лице щетина, одетый в кожаную куртку до пояса черного цвета под джинсу. Мужчина осмотрел представленные товары и спросил, что можно подарить девушке, также он подошел к прилавку и облокотился на локоть правой руки. Она повернулась спиной к мужчине и лицом к стеллажам, чтобы предложить мужчине зонтик. Повернувшись к мужчине, она увидела, как он уходит, разговаривая по телефону. Через минуты две она обнаружила пропажу своего сотового телефона «<данные изъяты> 1: №, imei 2: №, стоимостью 9000 рублей, который ей подарили на день рождение дети - ДД.ММ.ГГГГ. Далее с рабочего телефона она позвонила на свой сотовый телефон, гудки шли, но на звонки никто не ответил. Телефон был в силиконовом чехле бампере прозрачного цвета, с сим-картой оператора «Билайн» №, данные предметы материальной ценности для нее не представляют. Причиненный ущерб является для нее незначительным, ее пенсия составляет 17 045 рублей, также ей финансово помогают дети. В настоящее время ущерб ей возмещен в размере 9 000 рублей, претензий и исковых требований к ФИО1 оглы не имеет.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 (<данные изъяты>) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего хищение сотового телефона «Xiaomi Redmi», принадлежащего ФИО6, а именно в ходе просмотра камер видеонаблюдения с ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, был установлен и задержан ФИО2, который в последующем был доставлен в отдел полиции № У МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11 (<данные изъяты>) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> обратился гражданин ФИО2 и предложил выкупить у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>», после чего телефон был осмотрен, оценен за 2500 рублей и составлен договор на паспорт <данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- справка-оценка, <данные изъяты>

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все доказательства являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения чужого имущества.

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, так и оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты> расположенного в ТЦ «<данные изъяты>», был похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты> в силиконовом чехле бампере прозрачного цвета, с сим-картой оператора «Билайн»; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10 (сотрудник полиции), согласно которым по факту кражи сотового телефона «<данные изъяты> принадлежащего ФИО6, был задержан ФИО2; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ФИО2 огла на свой паспорт продал в комиссионный магазин «Победа» сотовый телефона «<данные изъяты>» за 2 500 рублей.

В основу обвинительного приговора судом положены показания ФИО2 данные в качестве подозреваемого, поскольку данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, при допросе ФИО2 участвовал адвокат, разъяснялись процессуальные права. Никаких заявлений или замечаний при проведении допроса и составлении протокола от участников не поступало.

Сам подсудимый ФИО2 не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела, а именно: заявлением потерпевшей ФИО6, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъятой у сотрудника ТЦ «<данные изъяты>» ФИО12, в ходе осмотра которой, ФИО2 опознал себя как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ кражу сотового телефона «<данные изъяты>» из магазина <данные изъяты>» расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО6 опознала ФИО1оглы, как человека совершившего хищение принадлежащего ей сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый совершил преступление в отношении потерпевшей ФИО6 с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовал цель хищения чужого имущества. Об этом свидетельствует характер фактических действий подсудимого, направленных на противоправное завладение имущества, принадлежащего потерпевшей.

Стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», подтверждается показаниями потерпевшей, сомнения у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку ФИО2 распорядился похищенным имуществом – сотовым телефоном «<данные изъяты>» по своему усмотрению, продав в комиссионный магазин «Победа» за 2 500 рублей.

Суд признает, что хищение сотового телефона «<данные изъяты>» подсудимым происходило <данные изъяты>, поскольку действия подсудимого были не очевидны для потерпевшей и иных лиц.

На основании вышеизложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует в соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Доказательства по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, принадлежащего ФИО5:

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся, показал, что зашел в магазин Гостиный двор, увидел, что продавец отвлеклась и забрала телефон со стеллажа, в последующем телефон сдал в ломбард.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (т<данные изъяты>), из совокупности которых следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 10:00 часов по 11:00 часов он зашел в ТД «<данные изъяты>», прошел по коридорам и, дойдя до отдела, где торгуют медом, увидел, что на прилавке в виде стола лежит сотовый телефон «<данные изъяты> 8x», в черном корпусе в черном чехле. Поскольку продавца не было, только девушка, которая, что-то делала за стеллажом, он решил украсть данный телефон, в связи с чем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, схватил сотовый телефон со стола и положил в карман одежды, одетой на нем и сразу вышел из ТД «<данные изъяты>». Далее пошел в сторону <адрес>, зашел в магазин «<данные изъяты>», где купил воду на свои личные деньги и пошел по <адрес> в сторону комиссионного магазина «<данные изъяты> расположенный в <адрес>. У комиссионного магазина «<данные изъяты>» он познакомился с парнем по имени ФИО29, который по его просьбе заложил сотовый телефон на свой паспорт в комиссионный магазин «<данные изъяты>» за 5 500 рублей. При этом Юрию он сказал, что сотовый телефон принадлежит ему. За помощь он отдал Юрию 500 рублей, после чего они разошлись, остальные денежные средства потратил на собственные нужды, в день кражи, находился в трезвом состоянии. Примерно через 5-6 дней Юрий позвонил ему и спросил разращения выкупить ранее заложенный сотовый телефон, на что он дал согласие, так как ему данный телефон не нужен. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и пригласили в отдел полиции, где он дал признательные показания и рассказал о совершенном преступлении.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении вышеизложенного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что она работает в должности продавца в ИП «ФИО15» в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> б<адрес>. В декабре 2018 года ей был подарен сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью 18 000 рублей. В настоящее время телефон оценивает с учетом износа в 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на она находилась на рабочем месте, сотовый телефон лежал на средней полке стеллажа, расположенного в торговой секции сбоку от рабочего стола. Полки стеллажа не закрываются, доступ свободный. Последний раз она видела телефон, когда пришла на работу. Камеры видеонаблюдения в торговой секции нет. Примерно в 11 часов 00 минут она обнаружила пропажу сотового телефона, после чего позвонила с телефона продавца с соседней секции – ФИО30, своей сестре ФИО5 и сообщила о случившемся. Придя к ней на работу, ФИО5 попробовала позвонить со своего телефона на ее сотовый телефон, гудки шли, но трубку никто не брал. После этого она обратилась в отдел полиции и заблокировала телефон. Поскольку ее номер был привязан к банковской карте ПАО «<данные изъяты>», она позвонила на №, где оператор ей сообщила, что с ее карты был перевод 300 рублей на оплату услуг связи «Теле-2» на ее номер, больше никаких операций по списанию либо переводу денежных средств не было. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, путем возврата сотового телефона. Ущерб оценивает как значительный, так как ежемесячная заработная плата составляет 10 000 рублей, которые она тратит на собственные нужды и помощь родителям, за коммунальные услуги и продукты платят ее родители.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что она проживает совместно с детьми ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 она знает около 10 лет, ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из мест лишения свободы и с мая 2022 года они проживают совместно. ФИО2 ранее неофициально работал, его месячная зарплата составляет примерно 30 000 рублей. ФИО2 помогает материально ей и ее детям, поскольку она не работает, в разводе, отец детей алименты не платит. В настоящее время она беременна, отцом ребенка является ФИО2. Родители ФИО2 постоянно помогают им денежными средствами.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО17 (<данные изъяты>) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего хищение сотового телефона «<данные изъяты> принадлежащего ФИО5, был установлен и задержан ФИО18 В ходе беседы ФИО18 пояснил, то в первых числах октября 2022 года, находясь в 15 квартале около ломбарда «<данные изъяты> к нему обратился ранее ему не известный мужчина, с просьбой заложить в ломбард телефон, с целью оплаты кредитов. Согласившись, мужчина дал ему сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета, который он на свой паспорт заложил в ломбард за 5 500 рублей, а денежные средства отдал мужчине. Также они обменялись абонентскими номерами, в настоящее время номер телефона данного мужчины у него не сохранился, поскольку был сохранен в телефоне, который сломался. В связи с поломкой телефона, он позвонил данному мужчине и спросил можно ли ему выкупить телефон «<данные изъяты>», получив положительный ответ, он выкупил данный телефон из ломбарда и вставил в него сим-карту сотовой компании «Йота», оформленной на его брата, с номером телефона №. В отделе полиции ФИО18 были предоставлены на обозрение фотографии ранее судимых лиц, на одной из которых он узнал мужчину, обратившегося к нему с просьбой продать телефон, им оказался ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции по <адрес> 2 У МВД России по <адрес>.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО18 <данные изъяты>) согласно которым, в первых числах октября 2022 года около 12:00-14:00 часов он пошел в ломбард «Победа» в 15 квартал по <адрес>. Около ломбарда он встретил ранее ему не знакомого мужчину, который попросил его заложить в ломбард телефон, чтобы заплатить за кредит, а также сказал, что телефон ему не нужен. При этом мужичина ему не представился. Далее мужчина дал ему сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета, который он на свой паспорт заложил в ломбард за 5 500 рублей, а после отдал денежные средства мужчине. Также они обменялись абонентскими номерами, в настоящее время номер телефона данного мужчины не сохранился, поскольку был сохранен в телефоне, который сломался. В связи с поломкой телефона, он позвонил данному мужчине и спросил можно ли ему выкупить телефон «ФИО31», получив положительный ответ, он выкупил данный телефон из ломбарда и вставил в него сим-карту сотовой компании «Йота», оформленной на его брата, с номером телефона №. Позже к нему домой пришли сотрудники полиции и сказали, что этот телефон был похищен, также в полиции ему показали фото, на одном из которых он узнал мужчину, который дал ему данный телефон.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- справка-оценка, <данные изъяты>

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все доказательства являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения чужого имущества.

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, так и показаниями потерпевшей ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе в ИП «ФИО15» ТД <данные изъяты>» по Адресу: <адрес>, она обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона марки «<данные изъяты>»; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым по факту кражи сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО5, был задержан ФИО2; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым около ломбарда «<данные изъяты> расположенного в 15 квартале по <адрес>, он встретил ранее ему незнакомого мужчину, по просьбе которого на свой паспорт заложил в ломбард сотовый телефон «<данные изъяты> 5 500 рублей, деньги передал мужчине. В дальнейшем с разрешения данного мужчины он выкупил сотовый телефон «<данные изъяты>» для дальнейшего использования.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются с другими материалами дела, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим доказательствам, причин оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку в неприязненных отношениях они с подсудимым не состоят, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с их стороны в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Сам подсудимый ФИО2 не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, а именно: заявлением потерпевшей ФИО5, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО18 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты> подтверждается показаниями потерпевшей, сомнения у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку ФИО2 распорядился похищенным имуществом – сотовым телефоном «Honor 8X», по своему усмотрению, продав в комиссионный магазин «Победа» за 5 500 рублей.

Суд признает, что хищение имущества подсудимым происходило <данные изъяты>, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения сотового телефона, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось.

Вместе с тем, органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 9 000 рублей, вместе с тем в судебном заседании потерпевшая пояснила, что ущерб для нее является незначительным, поскольку похищенные сотовый телефон ей возвращен. Кроме того, судом учитывается, что похищенное у потерпевшей имущество не является предметом первой необходимости.

Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей имущества, учитывая, что причиненный ущерб является для потерпевшей незначительным суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» в данном случае отсутствует.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Доказательства по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, принадлежащего ИП «<данные изъяты> в лице представителя ФИО8:

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся, показал, что он зашел в магазин «<данные изъяты>», чтобы продать духи, зашел в один из отделов, продавец стала его выгонять, он забрал духи и ее телефон. Телефон сдал в ломбард.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (т<данные изъяты>), из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут прогуливаясь по <адрес>, он зашел в ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с целью продать имевшиеся у него при себе духи. Находясь в ТЦ, он поднялся на второй, прошел в магазин «<данные изъяты>», где купил себе перекус. Далее проходя мимо секции с одеждой, он решил зайти в нее. Так, зайдя в данную секцию, он сразу же подошел к витрине кассовой зоны, за которой сидела продавец-женщина в своем сотовом телефоне, и положил на витрину коробку духов. В это время он увидел, что на витрине кассовой зоны лежит сотовый телефон марки «<данные изъяты> красного цвета. Далее, достав из коробки духи, он стал предлагать их женщине-продавцу, но получив отрицательней ответ в их покупки, он стал собирать духи обратно в коробку и именно в этот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон марки <данные изъяты> для дальнейшей его реализации, так как нуждался в деньгах. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, женщина – продавец занята в своем телефона, он забрал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» красного цвета, взял его в правую руку, положил его вниз под коробку с духами и вышел из секции. Далее, он вышел из ТЦ «<данные изъяты> и направился в комиссионный магазин «<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, при этом он выключил телефон, достал из него сим-карту, которую в последующем выкинул и положил в карман своей куртки. В комиссионном магазине, приемщик осмотрел телефон и оценил его в 4 000 рублей, после чего он передал приемщику свой паспорт, был заключен договор комиссии, после чего он забрал свой паспорт и денежные средства в размере 4 000 рублей. Денежные средства он потратил на продукты питания. В момент совершения преступлений он находился всегда в трезвом состоянии.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении вышеизложенного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия (т<данные изъяты>), из которых следует, что она работает в должности старшего менеджера в ИП «<данные изъяты>», который имеет сеть магазинов «<данные изъяты>», расположенных в <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ИП «<данные изъяты> были закуплены сотовые телефоны для служебного пользования в ряд отделов магазинов, на сумму до 10 000 рублей каждый телефон. В отдел, расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу <адрес> был куплен телефон <данные изъяты> за 8 499 рублей. В отделе, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес>, на должность продавца, была официально трудоустроена ФИО9, которая в настоящее время уволилась. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО9 и сообщила, что в период времени примерно с 12:00 до 12:30 часов пришел мужчина и стал предлагать ей духи, так он разложил коробки с духами на стол, где она сидела, а после того как он забрал свои коробки и ушел, она обнаружила пропажу телефона. Далее она сказала, ФИО9 вызывать сотрудников полиции и писать заявление, а сама стала звонить на абонентский номер похищенного телефона, трубку никто не брал. Также она написала сообщение, чтобы вернули телефон, но ответа не было. Сотовый телефон с учетом износа оценивает в 8 499 рублей, поскольку он был новый. Также в телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Билайн» абонентский №, которая материальной ценности не представляет. Ущерб для ИП «<данные изъяты>» является незначительным. В настоящее время денежные средства возвращены, претензий ни к ФИО1 оглы не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия (т<данные изъяты>), из которых следует, что ранее она работала продавцом в магазине мужской одежды «Лига», расположенном в ТЦ «Хитон» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, где примерно в 12 часов 30 минут обнаружила пропажу сотового телефона «<данные изъяты> A02» красного цвета imei: №, который ранее лежал на стеклянной витрине. В рабочее время в отдел заходило 2 человека, первый это мужчина, после ухода которого, телефон находился в отделе, вторым, примерно в 12 часов 00 минут, в отдел зашел парень, держа в руках коробки с духами в количестве трех штук. Зайдя в отдел, парень сразу подошел к месту, где она сидела, поставил духи на витрину и начал настойчиво предлагать купить, но получив отказ, он быстро взял духи и ушел из магазина. Через какое-то время она поняла, что на телефон не приходят уведомления, начала смотреть, где он, и не обнаружила телефона. Она сразу обратилась к охранникам, которые находились на первом этаже, после чего позвонила менеджеру и объяснила ситуацию. Они стали звонить на сотовый телефон, но он был выключен. Телефон был приобретен для работы летом 2022 года и принадлежит работодателю ИП «<данные изъяты>», который находится в <адрес>.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО20 (<данные изъяты>) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего хищение сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ИП «<данные изъяты>», был установлен и задержан ФИО2.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО21 (<данные изъяты> согласно которым, он работает в должности приемщика в комиссионном магазине «Победа», по адресу: <адрес> около 3 месяцев. Согласно базе данных магазина было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «<данные изъяты>», imei: № был сдан на паспорт ФИО2 за 4 000 рублей. В последующем вышеуказанный сотовый телефон, а именно ДД.ММ.ГГГГ был продан неизвестному лицу за 5 500 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- справка-оценка, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 12.01.2023 года, <данные изъяты>

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все доказательства являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения чужого имущества.

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО8, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от продавца магазина «<данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО9, ей стало известно о пропаже сотового телефона марки «<данные изъяты>», приобретенного и принадлежавшего ИП «<данные изъяты>»; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что пропажу сотового телефона «<данные изъяты>» она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, после ухода парня, который хотел продать ей духи; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО20 (сотрудник полиции), согласно которым по факту кражи сотового телефона «<данные изъяты>», был задержан ФИО2; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым ФИО2 огла на свой паспорту продал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, сотовый телефон «<данные изъяты>» за 4 000 рублей.

В основу обвинительного приговора судом положены показания ФИО2 данные в качестве подозреваемого, поскольку данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, при допросе ФИО2 участвовал адвокат, разъяснялись процессуальные права. Никаких заявлений или замечаний при проведении допроса и составлении протокола от участников не поступало.

Сам подсудимый ФИО2 не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела, а именно: заявлением ФИО9, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной в ТЦ <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра, которой ФИО2 опознал себя как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ кражу сотового телефона «<данные изъяты>», протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый совершил преступление в отношении ИП <данные изъяты>» в лице представителя ФИО8 с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовал цель хищения чужого имущества. Об этом свидетельствует характер фактических действий подсудимого, направленных на противоправное завладение имущества, принадлежащего потерпевшей.

Стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты> подтверждается показаниями представителя потерпевшего, сомнения у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку ФИО2 распорядился похищенным имуществом – сотовым телефоном «<данные изъяты>», по своему усмотрению, продав в комиссионный магазин «Победа» за 4 000 рублей.

Суд признает, что хищение сотового телефона «<данные изъяты>», подсудимым происходило <данные изъяты>, поскольку действия подсудимого были не очевидны для представителя потерпевшего, свидетеля ФИО9 и иных лиц.

На основании вышеизложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует в соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» не состоит, <данные изъяты> по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем совершенным преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает объяснения, данные ФИО2 сотрудникам полиции (т. <данные изъяты>), поскольку в указанных объяснениях он подробно пояснил, где, как и при каких обстоятельствах совершил преступления;

- а также в качестве активного способствования расследованию преступлений, суд учитывает его участие в осмотре дисков с видеозаписью обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП <данные изъяты>), поскольку в ходе осмотра он опознал себя как лицо, совершившее преступления (<данные изъяты>

В качестве явок с повинной вышеуказанные объяснения ФИО2 суд не признает, поскольку его причастность к совершению изложенных в приговоре преступлений была установлена сотрудниками полиции.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем совершенным преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает добровольное возмещение ущерба.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и всех близких родственников, все имеющиеся у его близких родственников заболевания, оказание материальной помощи и в быту родителям, оказание помощи гражданской жене в воспитании и содержании малолетних детей от первого брака – <данные изъяты>, нахождение гражданской жены в состоянии беременности.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступлений в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимого, тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, совершившего преступления небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ) направленные против собственности, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. ст. 6, 56, 60 УК РФ. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания ФИО2, суд принимает во внимание, что положения ч.1 ст.62 УК РФ к нему применены быть не могут, так как имеются отягчающие наказание обстоятельство.

Частью 2 ст. 68 УК РФ, установлено, что при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, считает, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие таких смягчающих обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим, считает возможным назначить ФИО2, наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении итогового наказания за преступления по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется установленный ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку он ранее судим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, за которые отбывал реальное лишение свободы, и судимость по которым не погашена, в настоящее время вновь осуждается за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому ФИО2, срок применения которой в целях обеспечения исполнения приговора устанавливает до вступления приговора в законную силу, время непрерывного содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО36 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из трех совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговору в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Токарева А.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>