Решение № 2-3140/2018 2-3140/2018 ~ М-1463/2018 М-1463/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-3140/2018

В окончательной форме изготовлено 08.05.2018 года

Дело №2-3140/2018 18 апреля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании задолженности по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой», в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 75 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование указав, что 07.02.2014 между ООО «СК «Дальпитерстрой» и истцом был заключен договор № 165-Ш-463-2-Д-И-СБ-67 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на 15 этаже, секция 1, строительные оси №, общей площадью 32,60 кв.м. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 06.07.2017 года, при этом, в соответствии с п. 5.3 Договора, фактическая площадь квартиры меньше указанной в п. 1.2 Договора, в связи с чем, застройщик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 75 600 рублей. 07.12.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств, ответчик проигнорировал претензию (л.д. 2-5).

Истец и ее представитель - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 53), заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела слушанием, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленного иска от представителя ответчика в суд не поступало.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав позицию истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов, 07.02.2014 между ООО «СК «Дальпитерстрой» и истцом был заключен договор № 165-Ш-463-2-Д-И-СБ-67 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 4-11).

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, корп. № по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру в указанном доме, описание которой содержится в п. 1.2 настоящего договора, а участники долевого строительства обязуется уплатить застройщику долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. 4).

В п. 1.2 договора указано, что после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, участнику долевого строительства подлежит передаче квартира, расположенную на 15 этаже, строительные оси № общей площадью 32,6 кв.м.

Истец в полном объеме исполнил финансовые обязательства перед ответчиком по вышеуказанному договору, оплатив 1 978 200 рублей, что не оспорено стороной ответчика.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в 4 квартале 2014 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.2. договора, истец уплатил стоимость квартиры в размере 1 978 200 рублей, исходя из ее площади 32,6 кв.м., Актом приема-передачи от 06.07.2017 года истцу была передана квартира площадью 32,5 кв.м., а также указано, на возврат по результатам обмера ПИБ суммы в размере 75 600 рублей (л.д. 12).

В п.5.2. Договора указано, в связи с неизбежной строительной погрешностью и допустимыми по правилам СНиП отклонениями фактического расположения стен и перегородок от их осевых линий по проекту, фактическая площадь Квартиры, передаваемой Участникам Долевого Строительства, может отличаться от площади указанной в пункте 1.2. Договора. Уточнение фактической площади Квартиры, указанной в пункте 1.2. Договора, производится на основании обмеров Квартиры органами технической инвентаризации. Если общая площадь квартиры, передаваемой Участникам долевого строительства, окажется меньше площади, указанной в п. 1.2 настоящего Договора, более чем на 1 кв.м., Застройщик обязан возвратить Участнику долевого строительства сумму, соответствующую стоимости не переданных метров из расчета стоимости одного кв. метра на момент заключения настоящего Договора до подписания Акта приема-передачи (л.д. 7).

07.12.2017 года истец предъявил ответчику претензию с требованием возвратить сумму, соответствующую стоимости не переданных метров в размере 75 600 рублей (л.д. 14), ответ на претензию не поступил.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил, то есть не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие возражений со стороны ответчика, требования истца о взыскании суммы в размере 75 600 рублей, подлежат удовлетворению.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы задолженности по договору и компенсации морального вреда.

Исходя из вышесказанного, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно: (75 600 + 2 000) : 2 = 38 800 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждено договором на оказание консультативно-юридических услуг от 21.02.2018 года (л.д. 15-16) и квитанциями от 21.02.2018 года на сумму 5 000 рублей, от 22.03.2018 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 17, 57).

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, с учетом сложности дела, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, и находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей по удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера и 2468,00 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 задолженность в размере 75 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 800,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рубелей, всего 124 400 (сто двадцать четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2 768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: