Решение № 2-3140/2018 2-3140/2018 ~ М-1389/2018 М-1389/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-3140/2018

Дело № 2-3140/2018 «22» мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖН», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования (л.д. 19), в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика неустойку за 64 дня просрочки исполнения обязательств в размере 236 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02.02.2018 между ФИО1 и ООО «Ральф-КАР» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <№>, согласно которому истец принял обязательства по предварительной оплате товара - автомобиля «<...><...>», <дата> года выпуска, окончательная стоимость которого с учетом стоимости сданного истцом автомобиля в зачет составила 740 000 рублей. Автомобиль истца «<...><...>», оцененный сторонами в размере 30 000 рублей, был передан ответчику по акту передачи 02.02.2018 года. 24.01.2018 года истец перевел на счет ответчика обеспечительный платеж в размере 10 000 рублей, а 01.02.2018 года доплатил оставшиеся средства в размере 700 000 рублей, тем самым в полном объеме исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. В соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи от 02.02.2018 года, продавец обязуется передать товар свободным от любых прав третьих лиц не позднее 20.02.2018 года при условии оплаты покупателем полной цены договора. Полная оплата стоимости товара была произведена истцом 01.02.2018 года, таким образом, срок передачи товара истек 20 февраля 2018 года, однако, по настоящее время автомобиль истцу не передан, несмотря на его регулярные обращения в адрес ответчика. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от полной стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖН» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 22 – уведомление о вручении судебной корреспонденции), об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖН» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию истца, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2018 года между ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖН» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № <№> (л.д. 26-27), по условиям которого (п. 1.1. договора) продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль «<...>», VIN – <№>, цвет – «светло-синий», <дата> года выпуска, стоимостью 740 000 рублей (л.д. 10 - приложение № 1 к договору № <№> от 02 февраля 2018 года).

В силу п. 1.2. договора № <№> от 02 февраля 2018 года покупатель передает в собственность продавца автомобиль «<...>», VIN – <№>, модель и № двигателя – 21114, 1900344, пробег – 235 000 км., принадлежащий покупателю на праве собственности с 03.03.2012 года и являющийся автомобилем, бывшим в употреблении, на основании заключенного между ними договора купли-продажи № <№> от 02.02.2018 года (л.д. 14), и подписанного акт приема-передачи автомобиля к нему (л.д. 14 – оборотная сторона). Остаточная стоимость вышеуказанного автомобиля (30 000 рублей, согласованная сторонами в п. 6 договора купли-продажи автомобиля № <№> от 02.02.2018 года), переданного покупателем в собственность продавца, указанная в приложении №1 к договору, зачитывается сторонами в счет приобретения покупателем автомобиля по договору № <№> от 02 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата по договору должна быть произведена покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в следующие сроки:

в 3-х дневный срок со дня подписания настоящего договора не менее 50% от стоимости ТС, в случае использования кредитных средств, сумму необходимую для оплаты первоначального взноса по кредиту (п. 5.1.1.);

в 3-х дневный срок с даты поставки ТС на склад в Санкт-Петербург – оставшуюся сумму по договору (п. 5.1.2.).

Свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля № <№> от 02.02.2018 года ФИО1 исполнил надлежащим образом.

Факт оплаты стоимости ТС ФИО1 стороной ответчика не оспаривался и подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно: кассовым чеком от 01.02.2018 года на сумму 700 000 рублей (л.д. 11), квитанцией к приходному кассовому ордеру№ <№> от 24.01.2018 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 11 оборотная сторона), актом сдачи-приемки ТС к договору купли-продажи № <№> от 02.02.2018 года (л.д. 14 оборотная сторона), а также карточкой счета № <№> за 01.12.2017 – 20.02.2018 года (л.д. 15).

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В данном случае, из п. 4.1 договора купли-продажи автомобиля № <№> от 02 февраля 2018 года усматривается, что автомобиль должен быть поставлен покупателю до 20.02.2018 года, в случае если покупателем произведена оплата, в соответствии с п. 5.1 договора.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Поскольку стороны не согласовали понятие банковского дня в договоре, суд, руководствуясь положениями главы 11 ГК РФ, полагает необходимым исчислять срок календарными днями.

Таким образом, автомобиль «<...>», VIN – <№>, цвет – «светло-синий», <дата> года выпуска, должен был быть передан ответчиком истцу ФИО1 до 20.02.2018 года включительно.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов и пояснений истца, следует, что автомобиль «<...>», по договору купли-продажи № <№> от 02 февраля 2018 года ФИО1 в установленный срок не передан, что свидетельствует о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖН» принятых на себя обязательств по указанному договору.

26 февраля 2018 года ФИО1 обратился к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖН» с претензией, в которой указал, что просит продавца в течение 3-х дней с момента её получения сообщить о сроках передачи предварительно оплаченного автомобиля, а также выплатить неустойку за весь период нарушения срока передачи товара (л.д. 7-8).

Указанная претензия была получена обществом с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖН» 26.02.2018 года, однако, ответа на данную претензию не последовало, до настоящего времени ТС истцу не передано.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

Доказательств того, что транспортное средство было передано истцу в установленный договором срок либо того, что между сторонами заключались дополнительные соглашения о продлении срока, ответчиком не представлено, равно как доказательств, свидетельствующих о том, общество с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖН» уведомляло ФИО1 о необходимости принять товар.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что обстоятельства, изложенные стороной истца в качестве подтверждения своей позиции по делу, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Таким образом, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара.

Истцом ФИО1 заявлена к взысканию неустойка за 64 дня просрочки исполнения обязательств по договору купли-продажи № <№> от 02 февраля 2018 года в сумме 236 800 рублей (л.д. 19).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, документального опровержения вышеуказанному расчету ответчиком не представлено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖН» сроков передачи автомобиля нашло подтверждение в ходе рассмотрения спора, применительно к положениям ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с общества с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖН» подлежит взысканию неустойка за период с 21.02.2018 года по 26 апреля 2018 года в размере 236 800 рублей, исходя из следующего расчета: (740 000 х 0,5 % х 64 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, общество с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖН» о снижении неустойки не заявило, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ у суда не имеется.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав ФИО1 как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖН» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования потребителя - истца о выплате неустойки за просрочку передачи транспортного средства не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 133 400 рублей - 50% от присужденной судом суммы (236 800 + 30 000).

Данный размер штрафа, суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 868 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖН» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/780701001) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи транспортного средства в размере 236 800 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в сумме 133 400 (сто тридцать три тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖН» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/780701001) государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга 5 868 (пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 22.05.2018 года.