Решение № 2-1118/2017 2-1118/2017~М-1210/2017 М-1210/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1118/2017

Решение в окончательном виде изготовлено 06 октября 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении в жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что она, наряду с ФИО3 и ФИО4, является собственном 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>40, в которой проживает ответчик. Неоднократно предпринимаемые ею попытки вселиться в указанную квартиру не принесли желаемого результата, поскольку ответчик поменял замок на входной двери жилого помещения, ключи ей не передал. На основании ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ею квартирой, находящейся по адресу: <адрес обезличен>40, передав ей полный комплект ключей от входной двери указанной выше квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования просит обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании ею квартирой, находящейся по адресу: <адрес обезличен>40, а также вселить ее в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>40, взыскать судебные расходы

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. В обоснование иска пояснила, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>40, являются она, ответчик ФИО3 и их дочь ФИО2 по 1/3 доли у каждого. <данные изъяты> она проживала вместе в спорной квартире до 20.09.2016 года. <данные изъяты>, она вынуждена была временно уйти жить в квартиру, оставшуюся ей по наследству от мамы, по адресу: <адрес обезличен>23. В настоящее время ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: : <адрес обезличен>40, сменил замок на входной двери квартиры, ключи ей не дает, отказывается впускать ее в квартиру, однако в квартире находятся все ее вещи, в том числе и личные. Просит вселить ее в жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>40, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, взыскать судебные расходы.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>40. Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются ее родителями. Действительно между родителями сложились конфликтные отношения, <данные изъяты> ФИО1, в связи с чем она вынуждена была уйти из спорной квартиры. В настоящее время ответчик не пускает ее в квартиру, сменил замки на входной двери.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен путем размещения информации на сайте суда и направления судебной повести по известному месту регистрации, расположенному по адресу: <адрес обезличен>40, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В адрес суда ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что в данном случае право истца на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса РФ).

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО5 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>40, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от 10.12.1999 года №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2000 года серия АВ66 № (л.д. 7).

Из справки, выданной ООО «Краснотурьинский Расчетный Центр» от 11.08.2017 года, следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>40, зарегистрированы с 30.01.1979 года: ФИО1, <дата обезличена> года рождения, ФИО3, <дата обезличена> года рождения (л.д.6).

Факт препятствия истцу в пользовании квартирой подтвержден в судебном заседании объяснениями истца ФИО1 и третьего лица ФИО2

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец имеет право проживания в помещении, где он зарегистрирован, сособственником которого является, и которое не может реализовать в силу наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиком, отказа ответчика добровольно предоставить истцу возможность проживания в спорной квартире и чинения препятствий в этом ответчика. Кроме того установлено, что площадь спорной квартиры составляет 45,0 кв. м, состоящей из двух комнат, что не исключает возможность определения между сособственниками данной квартиры порядка пользования.

Вместе с тем, невозможность пользования истцом своим имуществом, отсутствие ключей от квартиры, учитывая наличие права собственности на 1/3 доли в спорной квартире, является нарушением прав ФИО1, то есть является основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями закона собственники имеют право распоряжаться и пользоваться своим имуществом, истец в настоящее время не имеет возможности по вине ответчика пользоваться принадлежащей ей квартирой, по независящим от нее обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>40, вселении ее в квартиру по указанному адресу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ФИО1 оплатила государственную пошлину исходя из требований неимущественного характера в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от 28.08.2017 года (л.д. 4).

В связи с указанным, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение удовлетворить в полном объеме.

Вселить ФИО1, <дата обезличена> года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Обязать ФИО3, <дата обезличена> года рождения, не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО