Решение № 2-3153/2019 2-3153/2019~М-3129/2019 М-3129/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-3153/2019

Дело № 2-2-3153/2019 64RS0004-01-2019-003887-60


Решение

Именем Российской Федерации

05.12.2019 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

судьи Бирюковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Грязновой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, в исковом заявлении просил отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на него распоряжением от --- № ---, взыскать компенсацию морального вреда --- рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с --- работает в администрации Балаковского муниципального района Саратовской области старшим инспектором сектора муниципального жилищного контроля. Распоряжением от --- № --- ему объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественной подготовке ответов на запросы. ФИО1 указал, что считает распоряжение незаконным по следующим основаниям.

Мировой судья судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области Андреева Л.В. запросила информацию по нарушению, допущенному заведующим сектора муниципального жилищного контроля контрольного управления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении от --- № --- в части установления субъекта административного правонарушения.

ФИО1 указал, что ему не были известны обстоятельства привлечения к административной ответственности лица, указанного в данном протоколе об административном правонарушении. ФИО1 указал, что ему не были предъявлены запросы мирового судьи от --- № --- и № ---. Он не назначался ответственным исполнителем запросов. Он не был ознакомлен с ними при подготовке проектов ответов со ссылкой на то, что необходимая информация имеется в отделе предпринимательства. Он впервые увидел запросы мирового судьи при написании объяснений.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить исковые требования, дал аналогичные объяснения, дополнительно объяснил, что заведующий сектора муниципального жилищного контроля контрольного управления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО3, являющийся его непосредственным руководителем, ссылаясь на свою занятость, попросил его срочно подготовить проекты двух ответов на запрос мирового судьи: один ответ - в отношении кафе «Маруся», второй ответ - в отношении кафе «Берлин». ФИО3 объяснил, что вся необходимая информация находится в отделе предпринимательства, который ранее готовил ответы на аналогичный запрос мирового судьи. ФИО3 указал, что запрос, на который необходимо дать ответ, зарегистрирован под номером ---. ФИО1 указал, что, выполняя просьбу ФИО3, попросил сотрудника отдела предпринимательства направить ему в электронной форме ответ, подготовленный ранее на аналогичный запрос мирового судьи. Получив проект ответа в электронном виде, он внёс в него необходимые реквизиты, в частности, указал номер запроса ---. Распечатав проекты двух ответов, он передал их на подпись руководителю контрольного управления ФИО4 Через некоторое время ФИО4 возвратил проекты ответов для исправления ошибок, которые были отмечены в тексте, сказал, что номер запроса ---, а не ---. ФИО1 указал, что, исправил указанные в тексте ошибки и повторно отнёс проекты ответов на подпись ФИО4 ФИО1 указал, что, в этот же день его попросили дать объяснения. По его просьбе ему предоставили запросы мирового судьи. Он ознакомился с ними и написал объяснение.

Представитель ответчика администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, объяснил, что дисциплинарное взыскание применено в соответствии с законом.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьями 15,56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение работника и работодателя о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Правила применения дисциплинарного взыскания установлены статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе,

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Применяя дисциплинарное взыскание, работодатель должен учитывать общие принципы ответственности - справедливость, равенство, соразмерность, законность, вину, гуманизм, учитывать тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержится следующее разъяснение.

«В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду».

В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании объяснений сторон, копий трудового договора от --- № ---, дополнительных соглашений к нему, установлено, что с --- истец работал в администрации Балаковского муниципального района в должности старшего инспектора отдела по координации работы ЖКХ, с --- истец был переведён на работу в качестве старшего инспектора сектора муниципального жилищного контроля контрольного управления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Из копии должностной инструкции следует, что старший инспектор сектора муниципального жилищного контроля контрольного управления должен знать государственный язык Российской Федерации – русский язык.

Распоряжением главы Балаковского муниципального района Саратовской области от --- № --- истцу было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественной подготовке ответов на запросы. В качестве оснований распоряжения указаны служебная записка начальника контрольного управления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО4 и письменные объяснения истца.

Из копии служебной записки начальника контрольного управления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО4 следует, что --- истцу было дано поручение подготовить ответы на на запросы мирового судьи судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области Андреевой Л.В. При подготовке ответов допущено значительное количество орфографических, пунктуационных и технических ошибок. При повторном составлении ответов ошибки были допущены вновь.

Изложенные в служебной записке обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, копиями проектов ответов, подготовленных истцом.

На основании анализа указанных доказательств установлено, что в проекте ответа, подготовленного истцом, ФИО4 обозначил ошибки: обвёл неправильные окончания в словах «выдачи», «осуществлении», знаками под строкой указал на отсутствие трёх запятых, выделяющих причастные обороты, обвёл слово «нежилого» в выражении «нежилого земельного участка», обозначив речевую ошибку, и обвёл номер «2452». В проекте ответа, составленном повторно, истец указал правильный номер 5450, не исправил остальные ошибки.

В проекте второго ответа, подготовленного истцом, ФИО4 обозначил ошибки: обвёл неправильные окончания в словах «выдачи», «осуществлении», «расположенное», знаками под строкой указал на отсутствие трёх запятых, выделяющих причастные обороты и вводное предложение, вычеркнул часть текста для устранения речевой ошибки, обвёл номер «2452». В проекте ответа, составленном повторно, истец указал правильный номер 5452, не исправил окончания в словах «выдачи», «осуществлении», не исправил пунктуационные ошибки. Исправляя речевую ошибку, истец исключил часть текста, исправил формально окончание в слове «расположенное», но предложение в новой редакции вновь содержало ошибки: пунктуационную (отсутствие запятой в конце причастного оборота) и речевую (отсутствие сказуемого).

Таким образом, установлено невыполнение истцом в полном объёме требования должностной инструкции.

Вина в нарушении требования должностной инструкции заключается в том, что истец имел возможность не только не допускать ошибок при составлении первоначальных проектов документов, но и исправить допущенные ошибки при подготовке повторных проектов, но не сделал этого.

Истец не представил доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин нарушения норм русского языка при подготовке проектов документов.

То обстоятельство, что ошибки содержались в тексте, переданном истцу в электронном виде другим работником администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, не опровергает указанный вывод суда.

Отсутствие у истца запросов мирового судьи при подготовке проектов ответов на них предопределило только неправильное указание номера, но не находится в причинной связи с нарушением истцом норм современного русского литературного языка.

Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

Распоряжение издано главой Балаковского муниципального района, обладающим соответствующими полномочиями. Истец ознакомлен с распоряжением в установленный срок, что подтверждается его подписью в распоряжении. До издания приказа от истца затребовано письменное объяснение. Срок применения дисциплинарного взыскания не пропущен.

У суда отсутствуют основания для вывода о том, что, применяя дисциплинарное взыскание в виде замечания, ответчик не учёл тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Из копии распоряжения главы Балаковского муниципального района Саратовской области от --- № --- следует, что истцу было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неявке на запланированное мероприятие.

Из представленной истцом характеристики, выданной ему заведующим сектором по противодействию коррупции отдела правового обеспечения деятельности администрации правового управления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО5, следует, что в период с --- по --- истец работал юрисконсультом в указанном секторе.

Суд не принял во внимание содержащиеся в характеристике сведения об оценке деловых качеств истца, так как характеристика выдана заведующим сектором, не содержит согласования с руководителем правового управления, в характеристике не указана дата и назначение документа.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого дисциплинарного взыскания незаконным и (или) необоснованным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении дела не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного распоряжением от --- № ---, взыскании компенсации морального вреда.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Г. Бирюкова

«Согласовано»

Судья И.Г. Бирюкова