Апелляционное постановление № 22-1155/2017 22К-1155/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-1155/2017

Дело № 22-1155/2017

Судья Сергодеева И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 августа 2017 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

заявителя ФИО1,

защитника- адвоката Иванова С.В.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2017 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД РФ по Моршанскому району Тамбовской области возвращена для устранения недостатков.

Заслушав выступления заявителя ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Иванова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника МОМВД России «Моршанский» по его сообщению о противоправных действиях сотрудников МОМВД «Моршанский.

Обжалуемым постановлением жалоба возвращена ФИО1 для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности довести до суда свою позицию. Кроме того, считает, что его жалоба содержала все необходимые сведения для принятия решения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы заявителя, в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника МОМВД России «Моршанский», не приведено каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что с его стороны действительно имело место обращение в МОМВД России «Моршанский». Заявителем не указано когда именно и откуда указанное сообщение было направлено им начальнику МОМВД России «Моршанский», каково содержание поданного им сообщения о преступлении и кого именно из сотрудников и за какие конкретные действия он просил привлечь к ответственности, а также к жалобе не приложены какие-либо процессуальные документы, которые позволили суду установить необходимые для её рассмотрения по существу обстоятельства.

Следовательно, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», правомерно возвратил ее заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и конкретных недостатков, разъяснив ему право на повторное обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ после их устранения.

Доводы заявителя о рассмотрении жалобы без его участия и надлежащего извещения не основаны на законе, поскольку жалоба судом по существу не рассматривалась, судебное заседание не назначалось, судебное решение принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, участие сторон на которой не предусмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2017 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий-