Решение № 12-293/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-293/2017

Дело № 12-293/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 14 июня 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

26 марта 2017 года старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что подав в орган местного самоуправления в качестве организатора публичного мероприятия, планируемого к проведению 26 марта 2017 года в 14 час. 00 мин. в районе набережной реки Амур в г.Комсомольске-на-Амуре – уведомление о его проведении, до согласования с органами местного самоуправления места и времени проведения этого мероприятия, посредством размещения статей на страницах социальных сетей телекоммуникационной сети «Интернет» «Одноклассники», «ВКонтакте», «Фейсбук» осуществлял агитацию неопределенного круга лиц принять участие в указанном публичном мероприятии, чем нарушил ст.10 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

ФИО4 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что материалами дела не доказано, что он проводил агитацию среди граждан с целью побудить граждан и их объединения принять участие в публичном мероприятии.

ФИО4, должностное лицо УМВД ФИО1., составивший протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Факт совершения ФИО4 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); рапортом о происшествии от 23 марта 2017 года (л.д.3); уведомлением ФИО4 и ФИО2 о проведении публичного мероприятия (л.д.4); сообщением заместителя главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре о рассмотрении уведомления о проведении публичного мероприятия (л.д.5); сообщением ФИО4 и ФИО2 о согласовании изменения места проведения пикета (л.д.6); сообщением заместителя главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре о согласовании места проведения публичного мероприятия (л.д.7); актом осмотра страницы виртуальной группы социальной сети «ВКонтакте», использующей ник-нейм <данные изъяты> (л.д.8-19); актом осмотра страницы пользователя новостного интернет канала «DVHAB.RU» (л.д.23-27); актом осмотра страницы пользователя социальной сети «Одноклассники», использующей ник-нейм <данные изъяты> (л.д.28-37); актом осмотра страницы пользователя социальной сети «ВКонтакте», использующей ник-нейм <данные изъяты> (л.д.38-44); рапортом о происшествии от 26 марта 2017 года (л.д.53); объяснениями ФИО4 (л.д.48-50), ФИО3 (л.д.54, 55).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, оповещение возможных участников публичного мероприятия - в отличие от предварительной агитации, которая, по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 октября 2003 года № 15-П, имеет целью побудить граждан и их объединения принять участие в публичном мероприятии, - позволяет его организаторам заблаговременно довести до возможных участников публичного мероприятия информацию о планируемых митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, а также, в случае необходимости, о ходе согласования. Осуществляя такое оповещение, организатор публичного мероприятия вправе любым способом распространять сведения о целях, форме, заявленных месте и времени проведения, предполагаемом количестве участников и других деталях публичного мероприятия, однако эти сведения не должны содержать приглашений и призывов принять в нем участие.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что размещенная ФИО4 в сети «Интернет» информация по своему содержанию является агитационным материалом, содержащим приглашение и призыв принять участие в публичном мероприятии.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, основаны на неправильном толковании заявителем позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, а также норм Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», и не могут быть обоснованными, поскольку они не содержат указаний на обстоятельства и факты, которые бы опровергали правильность обжалуемого постановления по делу.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, ФИО4 в рассматриваемой жалобе не привел. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией.

Поводов для отмены судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина