Решение № 12-293/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-293/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, а также решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Указанным постановлением ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в нарушении требований пункта 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.27, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в <адрес> в районе <адрес>, совершил стоянку транспортного средства на проезжей части дороги, в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», запрещающих остановку и стоянку транспортных средств.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об их отмене, указав, что административным органом не предоставлено доказательств управления им автомобилем и постановкой его под запрещающие знаки у <адрес> ГИБДД в предоставлении видеофиксации правонарушения свидетельствует о сокрытии информации о передвижении его транспортного средства. Фотографии не оформлены в виде таблицы, а представленные ему фотографии не содержат описи, сделаны неизвестно кем и чем. На некоторых фотографиях имеется изображение ремней на колесах автомобиля без стоящего рядом эвакуатора, что свидетельствует о перемещении автомобиля с места на место. Кроме того дело не прошито и не пронумеровано, не имеет номера, в связи с чем он не может ссылаться на материалы дела.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представители административного органа, вынесшего постановление и решение по делу об административном правонарушении, не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещались путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресам, указанным в материалах дела, как место жительства и место нахождения органа соответственно. Ходатайств о рассмотрении дела с обязательным участием заявителя, а также об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Тем более, что его доводы о несогласии с принятыми решениями подробно описаны в поданной жалобе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на эвакуаторе по <адрес> в <адрес> он увидел автомобиль «Мерседес Бенц». Данный автомобиль стоял прямо под знаками 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор», запрещающих остановку и стоянку транспортных средств. Подождав владельца автомобиля около 15 минут, он нашел понятых. После чего, вынес определение, оформил протокол о задержании транспортного средства, сфотографировал автомобиль, описал событие правонарушения, погрузил указанный автомобиль на эвакуатор и уехал. Явившийся в момент погрузки транспортного средства владелец сначала указал, что он поставил его не в зоне действия запрещающего знака, однако после предъявления ему фотографий, сделанных с помощью специального технического средства, стал отрицать, что автомобилем он не управлял, и не оставлял его в указанном месте.

Суд, допросив свидетеля, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу положений пункта 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Пунктом 3.27 к приложению 1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» регламентирован знак «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> совершил стоянку транспортного средства на проезжей части дороги, в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», запрещающих остановку и стоянку транспортных средств.

Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС взвода роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 в протоколе о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на ксерокопиях фотографий с изображением автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Собственником вышеуказанного транспортного средства, согласно страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, как собственник данного транспортного средства.

Доводы заявителя о его непричастности к совершенному правонарушению, в виду постановки указанного выше транспортного средства под запрещающие знаки иным лицом, в судебном заседании не нашли своего объективного и достоверного подтверждения. Напротив, в ходе рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, последний согласился с тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, к Арбитражному суду <адрес>, находящемуся по адресу: <адрес>, припарковал он.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Проанализировав все имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что они не опровергают установленные по делу обстоятельства, и не подтверждают доводы правонарушителя о том, что он в указанное время и в указанном месте не управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и не оставлял его припаркованным под запрещающими знаками.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ФИО1 не сообщил в органы ГИБДД о передаче ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в пользование другого лица.

Изложенные в жалобе доводы заявителя повторяют его доводы, указанные в адресованной командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> жалобе, в связи с чем оснований для их переоценки у суда не имеется.

Избранная заявителем позиция, по мнению суда, обусловлена желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих либо исключающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено. Суд полагает, что его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, а порядок и сроки его привлечения к ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 и решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья ФИО5