Решение № 2-1494/2018 2-1494/2018 ~ М-7095/2017 М-7095/2017 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1494/2018

Дело № 2-1494/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя ответчицы ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании наследственного имущества личным имуществом наследодателя, признании недостойным наследником, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании права проживания,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании наследственного имущества - № долей в праве собственности на <адрес><адрес> - личным имуществом наследодателя ФИО5, признании ФИО4 недостойным наследником, признании за ней права собственности № на долю в наследственном имуществе, признании права проживания в комнате площадью <данные изъяты> кв.метров (помещение №) в <адрес>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО5 Наследниками первой очереди по закону являются она, его супруга ФИО4, его дети ФИО2, ФИО6 После смерти ФИО5 открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес>. Полагала, что данное имущество является личным имуществом ФИО5, поскольку он приобрел его 19 апреля 2013 года на личные денежные средства. Денежные средства для приобретения данного имущества ФИО5 выручил от продажи 29 марта 2013 года <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом ФИО5 также являлся его личным имуществом, поскольку он приобрел его на личные денежные средства по договору купли – продажи от 12 февраля 1991 года. Поскольку <адрес><адрес> является личным имуществом ФИО5, то у ответчицы ФИО4 отсутствует право на супружескую долю после смерти ФИО5 Кроме того, поскольку ФИО4 в течение двух дней скрывала факт смерти ФИО5, то её следует признать недостойным наследником. С учетом этого полагала, что призванию к наследованию подлежит она и внуки в равных долях про 1/3 доли каждому. Просила признать за ней право на <данные изъяты> доли в наследственном имуществе и вселить её в спорную комнату.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против исковых требований возражала. Указала на то, что спорная доля приобретена ФИО5 и ответчицей в общую совместную собственность в период брака. Доказательств того, что доля приобретена на личные денежные средства ФИО5, не представлено. Доля в жилом доме по <адрес> также приобретена в период брака. В браке ФИО5 и ФИО4 состояли с ДД.ММ.ГГГГ по момент смерти ФИО5, поэтому ? доля от <данные изъяты> долей является долей пережившего супруга ФИО4 В состав наследства входит только ? доли от <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. Основания для признания ФИО4 недостойным наследником нет. Призванию к наследованию подлежат ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО8. поэтому за истицей может быть признано право собственности только на <данные изъяты> долю от спорной доли в квартире, что соответствует <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес>. Оснований для вселения ФИО3 в спорное жилое помещение нет, поскольку она в квартире никогда не проживала, была в ней только один раз, её доля является незначительной и проживает она постоянно по адресу: <адрес><адрес>.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 16 марта 2018 года позицию истицы ФИО3 поддержал, полагал, что наследственное имущество подлежит разделу на троих наследников.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своей матери – ответчицы ФИО4

Третье лицо – нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО5 и ФИО10 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, супруге присвоена фамилия ФИО11.

12 февраля 1991 года на имя ФИО5 приобретены <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

23 декабря 2011 года постановлением Мэрии города Новосибирска № 12571 участникам права общей собственности на <адрес> предоставлен земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, в том числе ФИО5 – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

29 марта 2013 года ФИО5 продал принадлежавшие ему доли в праве собственности на земельный участок и жилой <адрес>.

19 апреля 2013 года ФИО5 приобрел 14/43 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Из материалов наследственного дела видно, что после смерти ФИО5 с заявлениями о принятии наследства обратились истица ФИО3 в лице своего представителя ФИО12, ответчица ФИО4, третьи лица ФИО2, ФИО6

При разрешении спора об отнесении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес> к личному имуществу ФИО5 или общему имуществу ФИО5 и ФИО4 суд, исходит из положений пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из приведённых норм, следует исходить из презумпции того, что имущество, приобретённое в период брака на имя одного из супругов, является общим имуществом супругов. Бремя доказывания обратного, а именного того, что это имущество является личным имуществом одного из супругов, возлагается на сторону, утверждающую данное обстоятельство. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу признания имущества общим.

Как видно из материалов дела, ФИО5 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная доля приобретена в период брака.

Доводы о том, что спорная доля приобретена на за счет денежных средств, вырученных от продажи доли в доме по <адрес>, не подтверждают позицию истицы, поскольку, в свою очередь, доля в <адрес> также приобретена ФИО5 в период брака с ФИО4 на возмездной основе.

При таких обстоятельствах в отношении доли в доме по <адрес> также следует исходить презумпции того, что это имущество является общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО4

Доказательств приобретения доли в доме по <адрес> на личные денежные средства ФИО5 истица не представила. Доводы о том, что для приобретения этой доли денежные средства были предоставлены отцом ФИО5, являются голословными. Факт того, что у отца ФИО5 имелся автомобиль, не свидетельствует о предоставлении ФИО5 денежных средств на безвозмездной основе.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что все вырученные денежные средства от продажи доли в доме и земельном участке по <адрес> потрачены на приобретение спорной комнаты.

Бездоказательными являются и доводы истицы о том, что в период приобретения ФИО5 спорной доли он и ответчица ФИО4 не вели общего хозяйства и совместно не проживали. Третье лицо ФИО2 указала, что ее родители до смерти отца проживали вместе. Из представленных материалов видно, что при открытии ДД.ММ.ГГГГ лицевого счета на спорную комнату в качестве контактного указывался номер телефона ФИО4 (+№).

С учетом изложенного суд полагает, что <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> являлись общим имуществом супругов ФИО5

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

ФИО4, как пережившей супруге, принадлежит ? доля от <данные изъяты> долей, а именно <данные изъяты> долей в праве общей собственности на указанную квартиру. Эта доля является долей пережившего супруга и разделу в порядке наследования не подлежит.

При рассмотрении требования о признании ответчицы недостойной наследования суд, исходит из положения пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Материалами дела не подтверждается наличие предусмотренных законом обстоятельств, которые могли бы служить для признания ФИО4 недостойной наследства. Ссылки на то, что ФИО4 в течение некоторого времени не сообщала о смерти наследодателя, правового значения не имеют. Все наследники имели возможность вступить в наследство. В связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

Таким образом, в состав наследства входит ? доли от <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Это наследство подлежит разделу между четырьмя наследниками – ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2

За вычетом доли пережившего супруга (<данные изъяты> доля) каждый из наследников наследует <данные изъяты> долю наследственного имущества.

При приведении указанной доли и доли, составляющей наследственное имущество, к одному знаменателю получается, что ФИО4 как пережившему супругу переходит право на <данные изъяты> долей, а каждому из наследников (ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2) переходит право на: <данные изъяты><данные изъяты> долей.

Итоговая доля ФИО4 составит 70/344 долей в праве собственности на <адрес><адрес><адрес>, доля ФИО3, ФИО6 и ФИО2 – по <данные изъяты> долей.

Иск подлежит удовлетворению в части признания за ФИО3 права собственности на долю в <адрес> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>

При разрешении требований истицы ФИО3 о признании за ней права пользования комнатой <данные изъяты> кв.метров (помещение №), соответствующей доле <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру № 21 в доме <данные изъяты>, суд учитывает, что в виду ее незначительных размеров данная комната не подлежит разделу в натуре. Невозможность раздела комнаты в натуре означает, что она может быть передана в пользование только целиком одному из участников права общей собственности. Передача комнаты в пользование только истицы исключит возможность пользования этой комнатой иными участниками права общей собственности, в том числе ответчицы ФИО4 По существу ФИО3 ставит вопрос о признании за ней преимущественного перед другими участниками общей собственности права в пользовании комнатой.

Между тем, как установлено судом выше, доля ФИО3 составляет только <данные изъяты>, в то время как доля ФИО4 составляет <данные изъяты>.

С учетом того, что доля ФИО3 в праве собственности на спорную комнату является незначительной, ФИО3 фактически в этой комнате ко дню открытия наследства не проживала, комната фактически находится в собственности ФИО4, располагающей существенной долей в праве собственности на нее, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 1168 ГК РФ, не усматривает оснований для признания за ФИО3 преимущественного права на пользование комнатой.

В удовлетворении в данной части иска также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО3 право собственности на долю в <адрес> долей в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 3 июля 2018 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в материалах гражданского деле № 2-1494/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска».